СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А03-7418/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» (№ 07АП-5246/2025) на решение от 02.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7418/2025 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» (656019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 336 753 руб. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Гортопсбыт» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.04.2025 (сроком до 29.04.2026), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (после перерыва)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – истец, МУП «Рубцовский водоканал», водоканал, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» (далее – ответчик, ООО «Трейд Мастер», общество) о взыскании 336 753 руб. (за счет исключения из покупной цены товара, приобретенного по замещающей сделке, суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в заключенном с ответчиком договоре поставки № 2024.184974 от 17.09.2024, и ценой по замещающей сделке. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «Гортопсбыт» (далее – третье лицо, ЗАО «Гортопсбыт»).

Решением от 02.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО «Трейд Мастер» в пользу МУП «Рубцовский водоканал» взыскано 336 753 руб. убытков и 21 838 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трейд Мастер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истец ввел суд в заблуждение относительно сроков заключения договора по замещающей сделке; действия предприятия противоречат не только условиям договора, но и действующему законодательству в части расторжения договора, положениям статьи 524 ГК РФ, при этом предприятие имело возможность ответа на предложение общества о расторжении договора; действия ответчика не свидетельствовали о фактическом отказе от исполнения обязательств, ответчик предпринимал попытки исполнения обязательств, при этом своевременно уведомлял покупателя о возникших трудностях при поставках; в действиях истца усматривается недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом), с целью причинения вреда ответчику.     

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Письменный отзыв МУП «Рубцовский водоканал» приобщен к материалам дела.

ЗАО «Гортопсбыт» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство стороны ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель не подключился к данной системе, при наличии технической возможности.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.  

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между водоканалом (заказчик) и ООО «Трейд Мастер» (поставщик) 17.09.2024 заключен договор № 2024.184974 на поставку угля каменного длиннопламенного марки ДР, на условиях которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику уголь каменный длиннопламенный марки ДР в количестве и качества согласно спецификации (приложение № 1) и в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату. 

Согласно приложению № 1 к договору, поставщик обязуется поставить уголь каменный длиннопламенный марки ДР, размер кусков 0-300 мм, зольность угля в сухом состоянии 15%, выход летучих веществ - 43%, массовая доля влаги - 16%, теплота сгорания - 5100 ккал/кг, в количестве 1500 тонн, по цене 3 799 руб. за тонну, общей стоимостью 5 698 500 руб. 

По условию пункта 4.1 договора поставка осуществляется силами общества в течение 2024-2025 г. в рабочее время с 08.00 до 16.00 (местного времени). Поставка осуществляется партиями, по заявкам заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подачи заявки. Предварительный график поставки угля, предусматривающий его отгрузку равными партиями по 300 тонн ежемесячно с октября 2024 года по февраль 2025 года, определен в приложении № 2 к договору.

По заявке от 08.10.2024 ответчик поставил 300 тонн угля на сумму 1 139 700 руб. 

Заявка истца от 06.11.2024 на поставку в срок до 15.11.2024 следующих 300 тонн угля в ноябре 2024 года оставлена ответчиком без исполнения по мотивам, связанным с изменением цены на уголь, сложностью доставки, увеличением транспортных расходов, изложенным в письме исх. № 89-11 от 06.11.2024. В этом же письме предложено расторгнуть договор в случае отказа от повышения цены угля, а в целях предотвращения неблагоприятной для истца ситуации по обеспечению топливом осуществить поставку 100-110 тонн угля по цене 4 430 руб. за тонну. 

Водоканал в ответном письме от 08.11.2024 исх. № 3244 сослался на то, что указанные обществом обстоятельства, влияющие на ценообразование товара, относятся к факторам предпринимательского риска и, по существу, тем самым выразил отказ от изменения цены договора. 

В ответ на указанное письмо водоканала, обществом было предложено изменить условие договора поставки о количестве товара, уменьшив его до 300 тонн, то есть до фактически поставленного объема, и расторгнуть договор без каких-либо имущественных последствий (письмо исх. № 94-11 от 08.11.2024). 

Учитывая фактический отказ ответчика от исполнения договора на ранее согласованных условиях, истец заключил с ЗАО «Гортопсбыт» договор № 10/24 от 19.11.2024 на поставку 300 тонн угля в ноябре 2024 года по цене 4 390 руб. за тонну, а затем договор № 2024.260679 от 13.12.2024 на оставшуюся часть угля по цене 4 248 руб. за тонну. 

Разница в цене одной тонны между договорами, заключенными с ответчиком и третьим лицом, составила 374 руб. 17 коп. (без НДС) за одну тонну в сторону увеличения от цены договора, заключенного с ООО «Мастер Трейд». 

Таким образом, за один объем того же товара (900 тонн), что и по договору с ответчиком, истец оплатил третьему лицу по договору поставки № 2024.260679 от 13.12.2024 на 336 753 руб. (без НДС) больше.

18.02.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора, а также уплаты причиненного неисполнением договора ущерба.

26.02.2025 ответчик предоставил ответ на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Рубцовский водоканал» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Сделка считается замещающей, если она направлена на получение того же экономического результата, который был предметом неисполненного договора, и приводит к получению пострадавшей стороной того предоставления, на получение которого эта сторона могла рассчитывать по неисполненному договору.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статье 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ следует, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства. 

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Взыскание убытков истец связывает с заключением договоров поставки угля с другой организацией (ЗАО «Гортопсбыт»), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком.

Как было указано ранее, между водоканалом (заказчик) и ООО «Трейд Мастер» (поставщик) 17.09.2024 заключен договор № 2024.184974 на поставку угля.

Одна из заявок истца (от 06.11.2024 на поставку в срок до 15.11.2024 следующих 300 тонн угля в ноябре 2024 года) оставлена ответчиком без исполнения по мотивам, связанным с изменением цены на уголь, сложностью доставки, увеличением транспортных расходов.

При этом, как отмечено судом, в заключенном между сторонами договоре поставки отсутствует условие об одностороннем отказе поставщика от исполнения договора, по указанным ответчиком в письме исх. № 89-11 от 06.11.2024 основаниям экономического характера, которые обусловлены изменением ценообразующих факторов. Изменение рыночной цены товара, стоимости доставки в период исполнения договора поставки не является существенным изменением обстоятельств, позволяющих поставщику принимать решение об одностороннем расторжении договора, поскольку в условиях рыночной экономики колебания цен на товары, работы, услуги не могут быть признаны обстоятельством, которое при осуществлении предпринимательской деятельности поставщик не мог предвидеть. Заключая договор, поставщик должен был реально оценивать свои возможности по поставке товара в срок, определенный договором по согласованной в нем цене, что им в рассматриваемом случае сделано не было.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, в том числе, как письма истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом расторжении договора поставки между сторонами, инициатива расторжения исходила от ООО «Трейд Мастер», отклонив при этом суждения ответчика о размещении истцом информации о расторжении договора на ненадлежащем информационном ресурсе, как основание нарушения с его стороны требования о прекращении договорных отношений в условиях отсутствия уведомления другой стороны, поскольку из действий сторон в рассматриваемом случае усматриваются действия по расторжению договора. 

Характер поведения ответчика в спорном правоотношении со всей очевидностью свидетельствовал об отказе от исполнения на согласованных с истцом условиях договора поставки при отсутствии на то правовых оснований, следовательно, он должен нести риски неблагоприятных последствий, одним из которых является возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на товары по условиям договоров, заключенных истцом взамен прекращенного договора.

Вопреки позиции ответчика, ссылаясь на неблагоприятную экономическую ситуацию, и предложив увеличить стоимость договора, в свою очередь, не предпринял надлежащих действий по исполнению условий заключенного между истцом и ответчиком договора. Оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом своими правами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Более того, как верно установлено арбитражным судом, после даты 15.11.2024, определяющей срок поставки по заявке истца от 06.11.2024, а также с учетом содержащегося в письме исх. № 94-11 от 08.11.2024 ответчика предложения об уменьшении объема товара по договору поставки до фактически переданных 300 тонн и расторжении договора на этих условиях, у истца отсутствовали разумные ожидания получения от поставщика требуемого по договору исполнения. В условиях начавшегося отопительного сезона и необходимости обеспечения топливом производство тепловой энергии, ограничения в этой связи возможности проведения длительных конкурсных процедур, заключение 19.11.2024 договора на поставку угля с третьим лицом, как и договора от 13.12.2024 на весь требуемый объем угля, являлось оправданным и обоснованным.   

Доводы ответчика о введении истцом в заблуждении относительно даты заключения замещающей сделки, опровергаются материалами дела, поскольку, как ранее указано «истец заключил с ЗАО «Гортопсбыт» договор № 10/24 от 19.11.2024 на поставку 300 тонн угля в ноябре 2024 года по цене 4 390 руб. за тонну, а затем договор № 2024.260679 от 13.12.2024 на оставшуюся часть угля по цене 4 248 руб. за тонну», то есть истцом были представлены доказательства о заключении им двух договоров: 19.11.2024 и 13.12.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом были уточнены исковые требования, и при расчете убытков истцом использована стоимость товара без учета НДС, что является соответствующим общему правилу возмещения убытков кредитора без суммы НДС, предъявленной ему оплате контрагентом по замещающей сделке.

Позиция ответчика о преждевременности заключения договора с другим поставщиком является необоснованной, поскольку, принимая во внимание письма ответчика, истец не рассчитывал на исполнение договора ответчиком как в части самой поставки, так и в части сроков поставки.   

Тот факт, что уголь закуплен по иной цене, в ином объеме, не является основанием для отказа в признании договоров замещающей сделкой, поскольку истец пытался предотвратить возникновение чрезвычайной ситуации, в условиях начавшегося отопительного сезона и необходимости обеспечения топливом производство тепловой энергии. При этом, в случае надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, у  истца отсутствовали бы основания закупать определенный объем товара по более высокой цене. 

При этом ответчиком цена замещающей сделки не оспорена.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства приобретения товара у другого поставщика, проверив расчет убытков, представленный истцом, признав его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, установив с достоверностью размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков понесенных в результате совершения замещающей сделки.

Обратного ответчиком не доказано и доказательств подтверждающих не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения взятых на себя обязательств перед истцом.    

Представленные истцом документы, ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о злоупотреблении истцом своим правом, нарушении принципа добросовестности участников гражданского оборота, с учетом нарушений и действий, допущенных самим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценка которым дана судом на основании установленных по делу обстоятельств, условий договора, документов по поставке товара, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7418/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3