﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3857/2020-ГК

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А71-12694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лесковец О.В.,  Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Плотникова Е.А.(доверенность от 28.05.2020, паспорт, диплом),

от ответчика, товарищества собственников жилья «Автозаводская, 13» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Автозаводская, 13»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 февраля 2020 года по делу № А71-12694/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 

к товариществу собственников жилья «Автозаводская, 13» (ОГРН 1051801772021, ИНН 1834034190) 

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Автозаводская, 13» (далее – ТСЖ «Автозаводская, 13») о взыскании 1 945 027 руб. 73 коп. долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть от 06.02.2020) исковые требования удовлетворены.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что задолженность перед истцом отсутствует по следующим основаниям. В акте сверки, предоставленном на 17.09.2019, указано входящее сальдо в размере 3348641,71 руб. Однако, решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-3057/2014 (период по 31.12.2013), № А71-2404/2016 (период с января 2014 года  по октябрь 2015 года) и № А71-8536/2016 (период с января 2016 года по сентябрь 2016 года) установлено, что задолженность отсутствует, а имеет место переплата в размере 598 906 руб. 24 коп. Доводы о том, что период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года не учитывался при вынесении решений по указанным делам, не находят своего подтверждения. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, изменив рассматриваемый период и переоценив доводы судов, рассмотревших предыдущие периоды. Фактически суд взыскал задолженность, образовавшуюся в 2013 году, и не применил исковую давность, о которой заявлял ответчик. Более того, об отсутствии данной задолженности было указано в решениях по делам № А71-3057/2014, № А71-2404/2016 и № А71-8536/2016. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

	Истец, не согласившись с доводами жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	В судебном заседании 28.05.2020 представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «УКС», являясь энергоснабжающей организацией, поставляет в МКД № 13 по ул. Автозаводская в г. Ижевске находящийся в управлении ТСЖ «Автозаводская, 13», коммунальный ресурс – горячую воду.

ООО «УКС» в периоды с октября по декабрь 2016 года, с февраля по август 2017 года, январь 2018 года, ноябрь 2018 года поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» горячую воду, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 848 237 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 19-32), которая последним в полном объеме не оплачена. Согласно расчету истца сумма долга ТСЖ «Автозаводская, 13» перед ООО «УКС» за вышеуказанный исковой период с учетом произведенных корректировок составила 1 945 027 руб. 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2019 № 71404-03-06152 (том 1 л.д. 66) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга. 

	Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

	Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что представленный в материалы дела договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 № К830 УКС со стороны ответчика не подписан, факт его исполнения сторонами, не представлен (том 1 л.д. 11-18); при этом судами в рамках дел № А71-3057/2014, № А71-2404/2016, № А71-8536/2016 установлено, что между сторонами действует договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 № К830, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 Договора), договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в приложении № 3 к договору).

Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), и потребителем не оспорен.

ТСЖ «Автозаводская, 13» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО «УКС», горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет стоимости горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета, а при выходе из строя ОДПУ исходя из сведений об индивидуальном объеме потребления коммунального ресурса и объеме, потребленном в целях содержания мест общего пользования. При этом, спора относительно объема переданной в исковой период горячей воды и ее стоимости между сторонами не имеется; методика расчета объема горячего водоснабжения ответчиком не оспорена (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) и признана судом обоснованной.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно произведенных ответчиком оплат за спорный период.

Так, в частности ответчик полагает, что задолженность за исковой период им оплачена в рамках договора К830 от 01.06.2013 (том 1 л.д.132-151); кроме того указал на то, что решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-3057/2014 (период по 31.12.2013), № А71-2404/2016 (период: январь 2014 года – октябрь 2015 года), № А71-8536/2016 (период: январь 2016 года – сентябрь 2016 года) установлено, что задолженность ТСЖ «Автозаводская, 13» перед ООО «УКС» отсутствует, имеется переплата в размере 598 906 руб. 24 коп. Поэтому, по мнению ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность ТСЖ «Автозаводская, 13» перед ООО «УКС» отсутствует.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в рамках дела № А71-3057/2014 судом рассматривались отношения сторон по договору К830 от 01.01.2008 на поставку тепловой энергии и горячей воды. При этом ООО «УКС» обратилось в суд с требованием о взыскании долга за горячее водоснабжение в период с сентября по декабрь 2013 года. По договору К830 от 01.01.2008 истец производил начисления за потребленные ресурсы раздельно по договорам с литерами К (теплоснабжение) и Г (водоснабжение), поэтому произведенные ответчиком оплаты с назначением «по договору К830» на сумму 1395000 руб. отнесены ООО «УКС» за оплату потребленной тепловой энергии по договору с литером К, то есть за тепловую энергию, поставленную в период до 31.12.2013 для целей отопления. Арбитражный суд, посчитав, что спорный договор является действующим и единым, в том числе для теплоснабжения и произведенные ответчиком в рамках спорного договора оплаты относятся, в том числе на горячее водоснабжение, принял расчет ответчика, подтверждающий отсутствие у него задолженности за горячее водоснабжение за исковой период. В связи с чем решением Арбитражного суда от 29.07.2014 по делу № А71-3057/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «УКС» к ТСЖ «Автозаводская, 13» о взыскании 817965 руб. 22 коп. долга за переданную горячую воду было отказано.

На основании решения суда, истец произвел корректировку задолженности, перераспределив оплаты, произведенные ответчиком на погашение задолженности по ГВС, при этом стоимость тепловой энергии, переданной в целях отопления МКД в период: октябрь – декабрь 2013 года в сумме 1389440 руб. 70 коп. осталась не погашенной. 

Указанная задолженность не являлась предметом рассмотрения дела № А71-3057/2014.

В рамках дела № А71-2404/2016 судом рассмотрены отношения сторон за период: январь 2014 года – октябрь 2015 года. Установив, что при исключении предыдущего периода: сентябрь – декабрь 2013 года (рассматриваемого в рамках дела № А71-3057/2014), стоимость  потребленных коммунальных ресурсов в период с января 2014 года по октябрь 2015 года у сторон и размер произведенных ответчиком оплат совпадает и составляет 10595455 руб. 34 коп. отказал в иске в связи с отсутствием в исковой период задолженности. 

При этом задолженность за тепловую энергию, поставленную в целях отопления, в период с октября по декабрь 2013 года также не являлась предметом спора. 

Соответствующие исковые требования истцом не заявлялись, при этом суд при рассмотрении дела не имеет права выходить за пределы исковых требований, в том числе ограничен периодом взыскания, заявленным истцом (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

В рамках дела № А71-8536/2016 судом рассмотрены отношения сторон за период: январь – сентябрь 2016 года; судом установлено, что согласно расчету истца, размер оплат за период с сентября 2013 года по апрель 2016 года составляет 11248834 руб. 71 коп., при этом, согласно расчету, приложенному к иску, сальдо в пользу ответчика на начало отчетного периода (октябрь 2015 года) составляет 520079 руб. 21 коп., что соответствует сальдо, отраженному в расчете ответчика.  Решением суда от 28.06.2017 по делу № А71-8536/2016 в удовлетворении требования ООО «УКС» о взыскании с ТСЖ «Автозаводская, 13» долга в размере 744 904 руб. 26 коп. за период с января по сентябрь 2016 года отказано.

Вместе с тем, задолженность, образованная за поставку тепловой энергии в период: октябрь – декабрь 2013 года также не была предметом рассмотрения в рамках дела № А71-8536/2016.

Ссылки ТСЖ «Автозаводская, 13» о том, что решениями судов за предыдущие спорные периоды в пользу ответчика установлена переплата, не принимаются. В судебных актах был установлен факт отсутствия задолженности за соответствующие спорные периоды, выводы суда о наличии переплаты (сальдо) ответчика перед истцом из решений судов не следует, имеются только ссылки на расчеты ответчика.

Так, довод ответчика о том, что на 31.12.2013 сальдо в пользу ТСЖ «Автозаводская, 13» составило 520726 руб. 68 коп., что установлено судебными актами по делу № А71-2024/2016, не соответствуют действительности, учитывая, что ни в судебном акте по данному делу судами не сделан вывод о наличии указанного ответчиком сальдо, имеются лишь ссылки на расчет ответчика. 

Суд, при принятии решений по вышеуказанным делам, опирался только на расчеты сторон, при этом требования по установлению начального сальдо в спорных периодах при рассмотрении дел судом не рассматривались.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом, контррасчет не может быть отнесен к фактическому обстоятельству либо факту, в связи с чем оснований для применения преюдиции не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что как следует из представленного истцом акта сверки, указанное сальдо образовалось в пользу ООО «УКС» по коммунальному ресурсу тепловая энергия в период раздельного ведения расчетов по договорам горячего водоснабжения и отопления.

Кроме того, ответчик, утверждая, что у него имеется переплата в сумме 598 906 руб. 24 коп., каких-либо документов, позволяющих проверить расчет ответчика, не предоставил. 

Все оплаты, произведенные ответчиком за потребленный ресурс, истцом учтены. Иных доказательств оплаты ответчик не привел.

Как следует из пояснений истца, оплатами, произведенными в спорный период ответчиком, истец погашает ранее образовавшуюся задолженность.  В связи с чем  задолженность за период: октябрь – декабрь 2013 года в размере 1389440 руб. 70 коп., а также неверное указание ответчиком начального сальдо на 01.01.2014 влияет также на отношения, рассматриваемые в настоящем деле.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

При этом, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ в случае не указания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга оп оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

С учетом того, что в платежных поручениях ответчика отсутствуют назначения платежей и правоотношения сторон носят длящийся характер, денежные средства, перечисленные ответчиком, ООО «УКС» в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ обоснованно зачтены в счет ранее существующей задолженности. 

Следовательно, доводы ответчика о том, что суд взыскал задолженность за 2013 год и не применил срок исковой давности, являются несостоятельными, учитывая, что задолженность за 2013год по расчетам истца  (не опровергнутым ответчиком), отсутствует.

Таким образом, как следует из представленного расчета истца сальдо на 01.01.2013 установлено истцом в размере 1007191 руб. 14 коп. В 2013 году ООО «УКС» поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» коммунальный ресурс на сумму 6658691 руб. 89 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат (6 327 191 руб. 14 коп.) сальдо на 01.01.2014 составило 1338691 руб. 89 коп. (задолженность за тепловую энергию); в 2014 году ООО «УКС» поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» коммунальный ресурс на сумму 7 006 044 руб. 26 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат (6 180 120 руб. 69 коп.) сальдо на 01.01.2015 составило 2164615 руб. 46 коп.; в 2015 году ООО «УКС» поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» коммунальный ресурс на сумму 2 185 732 руб. 59 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат (2 800 000 руб.), сальдо на 01.01.2016 составило 1550348 руб. 05 коп.; в 2016 году ООО «УКС» поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» коммунальный ресурс на сумму 2097309 руб. 79 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат (1 650 000 руб..) сальдо на 01.01.2017 составило 1997657 руб. 84 коп.; в 2017 году ООО «УКС» поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» коммунальный ресурс на сумму 2200956 руб. 82 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат (1 996 722 руб. 06 коп.) сальдо на 01.01.2017 составило 2201892 руб. 40 коп.; в 2018 году ООО «УКС» поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» коммунальный ресурс на сумму 2456485 руб. 18 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат (2119550 руб. 54) сальдо на 01.01.2019 составило 2 38 817 руб. 24 коп.; в 2019 году ООО «УКС» поставило ТСЖ «Автозаводская, 13» коммунальный ресурс на сумму 1014825 руб. 14 коп., в том числе произведена корректировка за ноябрь 2018 года на сумму 231032 руб. 55 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат (1608614 руб. 65 коп.) сальдо на 01.01.2020 составило 1 945 027 руб. 73 коп.

При этом ответчик полагая, что излишне перечислил денежные средства истцу, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «УКС» с приложением подтверждающих документов. В связи с чем контррасчет ответчика, представленный в настоящем деле, суд не принят обоснованно.

Таким образом, учитывая, что исковые требования в части взыскания 1945027 руб. 73 коп. подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, удовлетворены в заявленной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года по делу № А71-12694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

С.А. Яринский