ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12125/2021

г. Киров

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 по делу №А29-12125/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 165 027,72 руб. долга за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения общей площадью 717,2 кв. м за период с 01.09.2018 по 26.04.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (14.04.2022), требования Общества были полностью удовлетворены.

20.04.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 заявление Общества удовлетворено частично; суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя только в размере 5000 руб.

Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, часть услуг представителя не может быть квалифицирована в качестве юридических услуг; настоящее дело не относится к категории сложных. При этом из договора от 01.12.2020 не представляется возможным сделать вывод о том, что услуги представителя оказывались именно по  делу  №А29-12125/2021, а не по иному спору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления  №1).

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил: 

1) договор оказания юридических услуг, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1)  заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги с целью взыскания дебиторской задолженности по жилым и нежилым помещениям с должников - юридических лиц и МО ГО «Инта» в лице Администрации по договорам управления и иным соглашениям на оказание жилищно-коммунальных услуг.

2) Соглашение к договору, согласно которому вознаграждение за услуги устанавливается в фиксированном размере – 12 000 руб. (пункт 5.2.1).  

3) Акт сдачи-приемки выполненных работ по делу №А29-12125/2021, из которого следует, что ФИО2 фактически оказала Обществу следующие услуги: установлен размер задолженности ответчика, составлена претензия и осуществлена ее отправка, произведен контроль за исполнением претензии, осуществлен сбор доказательной базы, составлено исковое заявление, снята копия иска с целью его фактического направления в адрес ответчика, отслеживание принятия искового заявления, рассмотрение доводов ответчика, произведено отслеживание течения процессуальных сроков (вступление судебного акта в законную силу), подано ходатайство в суд о выдаче исполнительного листа и инициирован процесс принудительного исполнения решения суда.

4) Платежное поручение от 13.04.2022 №533 об оплате 12 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, часть из которых по своей сути являются лишь составными элементами основной услуги, а часть из которых вообще не могут быть отнесены к юридическим услугам (например, изготовление светокопий искового заявления и отправка заказной почтовой корреспонденции), установив отсутствие услуг представителя на стадии апелляционного обжалования и на стадии исполнения судебного акта, применив критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя только в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов является разумной ценой за услуги по защите интересов истца.

Позиция ответчика о том, что часть услуг представителя не может быть квалифицирована в качестве юридических услуг, а настоящее дело не относится к категории сложных, учтена судом первой инстанции, что усматривается непосредственно из текста определения от 06.06.2022.

Довод Управления о невозможности установить из договора от 01.12.2020  факт оказания услуг представителя именно по делу №А29-12125/2021, а не по иному спору, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия Акту к договору от 01.12.2020, в котором стороны согласовали оказание представителем услуг по взысканию дебиторской задолженности именно с Управления и в котором указано дело  №А29-12125/2021 (т.2, л.д.12).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022             законным, обоснованным и принятым при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 по делу №А29-12125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                

 

С.А. Бычихина