ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15307/2021

14 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12665/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2021 по делу № А46-15307/2021 (судья Осокина Н.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644027, 

<

...>, пом. 3П) встречного обеспечения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 28.10.2021 № 01-22/10191 сроком действия 31.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 сроком действия 1 год, ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (далее – ООО «СБ-И», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.09.2020 № 03-21/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда от 25.08.2021 приостановлено действие решения МИФНС России № 4 по Омской области от 09.09.2020 № 03-21/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела № А46-15307/2021. 

Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СБ-И» встречного обеспечения, а именно: возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 25 587 283 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2021 по делу № А46-15307/2021 ходатайство инспекции об истребовании у общества встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 4 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 09.09.2020 № 03-21/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; ООО «СБ-И» не осуществляет хозяйственно-финансовую деятельность на протяжении 2021 года, у общества отсутствует выручка.

В письменном отзыве общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в тех случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

При этом согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Ходатайство инспекции мотивировано принятием мер, направленных на предотвращение неисполнения оспариваемого обществом решения, учитывая принятие судом мер, обеспечивающих имущественные интересы заявителя. Ссылаясь на отчётность общества, инспекция указывает на снижение финансовых показателей за 2020 год, снижение выручки в 2020 году, превышение кредиторской задолженности в 2020 году над дебиторской, отсутствие собственного капитала.

Оценив заявленные налоговым органом в ходатайстве об истребовании встречного обеспечения доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе, отчетность общества, суд первой инстанции пришел к выводу необоснованности соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на то, что общество преследует цель затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции от 09.09.2020 № 03-21/2651. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 15.09.2020 инспекцией принято решение № 5 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО «СБ-И» на сумму 30 320 649 руб. 97 коп. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения бюджету убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты начисленных сумм налогов, пеней и штрафов. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем мер, направленных на уменьшение своего имущества, налоговым органом не указаны; доказательства, подтверждающие, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем бюджету может быть причинен значительный ущерб, заинтересованным лицом не представлены. 

При этом отсутствие имущества, на что ссылается инспекция, не является достаточным основанием для требования о применении встречного обеспечения, учитывая, что действия общества, направленные на выбытие имущества, инспекцией не доказаны.

С учетом изложенного заявленное МИФНС России № 4 по Омской области ходатайство об истребовании встречного обеспечения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в истребовании встречного обеспечения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2021 по делу № А46-15307/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова