ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Банзай» (Калужская область, г. Медынь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                      от 01.06.2021), в отсутствие заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банзай» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2021 по делу                                № А23-7825/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Банзай» (далее – заявитель, общество,                   ООО «Банзай») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                             к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской                         области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС                             России № 2 по Калужской области) об отмене постановлений от 27.08.2020                                   №№ 40042022300177600004, 40042022300156400004, 40042023000013800004, 40042022300132800004, 40042022300116400004, 40042022300097100004, 4002023100027100004 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                    КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 9 000 руб., 166 140 руб.,                  11 250 руб., 94 500 руб., 3 252 руб., 43 808 руб. и 7 500 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2021 по делу                                № А23-7825/2020 признано незаконным и изменено постановление МИФНС                                 России № 2 по Калужской области от 27.08.2020 № 40042022300156400004 в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 1                        статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 166 140 руб.                             ООО  «Банзай» назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административный штраф в размере 83 070 руб. Постановление МИФНС России № 2 по Калужской области от 27.08.2020                   № 40042022300132800004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа                     в размере 94 500 руб. изменено в части  назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до 88 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с  данным  решением, ООО «Банзай» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается н то, то ООО «Банзай» относится к числу предприятий, в наибольшей степени пострадавших от COVID-19. Основной вид деятельности ООО «Банзай» – деятельность автомобильного грузового транспорта (группа по ОКВЭД - 49.41). При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41) не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Согласно указанному перечню, к пострадавшим                       от COVID-19 относится «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги                по перевозкам» (подкласс по ОКВЭД - 49.4). По мнению общества, отнесение                             ООО «Банзай» к пострадавшей от COVID-19 отрасли имеет юридическое значение по смыслу норм главы 4 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел                                    и не дал оценки доказательствам трудного имущественного и финансового положения ООО «Банзай», а именно: кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 17.06.2020, справке администрации муниципального района «Медынский район» от 07.12.2020 о том,                     что в связи с пандемией COVID-19 упал спрос на грузоперевозки ООО «Банзай».

ООО «Банзай» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки следующим смягчающим ответственность обстоятельствам, а именно, что привлекаемое лицо содействовало административному органу в проведении проверки и сборе доказательств (предоставило всю информацию и документы о выплатах, о трудовых отношениях с иностранными работниками – трудовые договоры и ведомости о выплате заработной платы); добровольно прекратило выплаты наличными денежными средствами заработной платы иностранным работникам до принятия налоговым органом обжалуемых постановлений – до 27.08.2020. Кроме того, суд первой инстанции не учел непродолжительный период вменяемых выплат; небольшое количество иностранных работников (одни и те же иностранные работники); незначительный размер выплат, факт совершения субъектом малого предпринимательства ООО «Банзай» деяний впервые (общество ранее никогда не привлекалось к административной ответственности), а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда Российской Федерации от выплат в незначительном размере.

По мнению апеллента, в рассматриваемом случае имеются основания для  замены штрафа на предупреждение, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ                        и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что вывод суда о минимальном размере штрафа не свидетельствует о невозможности применения предупреждения                  или квалификации деяния малозначительным.

Общество указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел разъяснение Верховного Суда Российской Федерации                               в определении от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019. 

МИФНС России № 2 по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить                              без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании   представитель  заявителя поддержал свою позицию                          по делу.

Представители  инспекции в судебное заседание не явились, о времени                              и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  на основании поручений заместителя начальника МИФНС России № 2 по Калужской области от 31.07.2020 № 400420200013002,                            от 04.08.2020 № 400420200017002, от 03.08.2020 № 400420200015002, от 04.08.2020                                                        № 400420200021002, от 04.08.2020 № 400420200023002, от 04.08.2020,                                             № 400420200019002, от 04.08.2020 № 400420200025002 в отношении ООО «Банзай» проведены проверки соблюдения валютного законодательства за период с 10.09.2018                   по 10.09.2018, с 17.09.2018 по 17.09.2018, от 13.09.2018 по 13.09.2018, от 25.09.2018                      по 25.09.2018, от 28.09.2018 по 28.09.2018, от 21.09.2018 по 21.09.2018, от 01.10.2018                    по 01.10.2018.

По результатам проверок установлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»        (далее – Закон № 173-ФЗ), о чем составлены акты проверки соблюдения валютного законодательства от 11.08.2020 №№ 400420200013005, от 12.08.2021 № 400420200017004, от 12.08.2020 № 400420200015006, от 12.08.2020 № 400420200021004, от 12.08.2020 №400420200026004, от 17.08.2020 № 400420200023004, от 17.08.2020                                             № 400420200019004.

Уведомлениями от 10.08.2020 №№ 40042022300177600001, 40042022300132800001, 40042022300156400001, 40042022300116400001, 4004202230009710001 законному представителю общества предложено прибыть 13.08.2020 для составления протокола                    об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ                                         и уведомлениями от 10.08.2020 40042023000013800001, 40042023100027100001 законному представителю общества предложено прибыть 18.08.2020 для составления протокола                     об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Начальником отдела инспекции 13.08.2020 в отношении общества в присутствии его законного представителя, в отношении ООО «Банзай» составлены протоколы                          об административных правонарушениях от 13.08.2020 №№ 40042022300177600002,  40042022300132800002, 40042022300156400002, 40042022300116400002, 4004202230009710002  по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и 18.08.2020 начальником отдела инспекции в отношении общества в присутствии его законного представителя,                             в отношении ООО «Банзай» составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.08.2020 №№ 40042023000013800002, 40042023100027100002                   по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 13.08.2020 № 40042022300177600002 ООО «Банзай»                          в проверяемом периоде для выполнения различных видов работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов ФИО3 ИНН 

<

***>, ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО24 (ИНН 

<

***>), Ватаман Ион (

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>).                            С прибывшими иностранными гражданами обществом заключены трудовые договора. Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками были произведены в проверяемом периоде в форме выплаты наличных денежных средств                       в общей сумме 12 000 руб.

 Согласно персонифицированным сведениям, внесенным в 3 раздел расчета                         по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, регистрационный номер 749835576,                     на физических лиц-нерезидентов, работавших в ООО «Банзай», подтверждается их статус граждан, как нерезидентов. Таким образом, в данном случае вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в России, следовательно,                             при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом                                    и нерезидентами.

ООО «Банзай», производя выдачу 10.09.2018 из кассы общества заработной платы иностранным работникам в размере 12 000 руб., минуя банковский счет                                           в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.                       За нарушение данного требования валютного законодательства предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае  административные правонарушения совершены в момент выдачи заработной платы физическом лицам-нерезидентам из кассы предприятия по платежной ведомости от 10.09.2018 № 25 на сумму 30 510 руб.

Согласно протоколу от 13.08.2020 № 40042022300132800002 ООО «Банзай»                           в проверяемом периоде для выполнения различных видов работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО6                        (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>),                          ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 Ахмадилло Немат Угли (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 Михайлович                  (ИНН 

<

***> 1153662), ФИО13, ФИО14                      (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>),                           ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО17  (ИНН 

<

***>), ФИО18 (ИНН 

<

***>), ФИО19 (ИНН 

<

***>), ФИО20                           (ИНН 

<

***>), ФИО13. С прибывшими иностранными гражданами обществом заключены трудовые договора. Расчеты по заработной плате                    с указанными иностранными гражданами были произведены в проверяемом периоде                    в форме выплаты наличных денежных средств  в общей сумме 126 000 руб.

Согласно персонифицированным сведениям, внесенным в 3 раздел расчета                     по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, регистрационный номер 749835576,                         на физических лиц-нерезидентов, работавших в ООО «Банзай», подтвержден статус граждан, как нерезидентов. Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в России, следовательно,                            при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом                                      и нерезидентами.

ООО «Банзай», производя выдачу из кассы общества заработной платы иностранному работнику в размере 126 000 руб., минуя банковский счет                                        в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.                      За нарушение данного требования валютного законодательства предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае, административные правонарушения совершены в момент выдачи заработной платы физическом лицам-нерезидентам из кассы предприятия по платежной ведомости от 17.09.2018 № 28 на сумму 150 000 руб.

Согласно протоколу от 13.08.2020 № 40042022300156400002 ООО «Банзай»                         в проверяемом периоде для выполнения различных видов работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО9 Ахмадилло Немат Угли (ИНН 

<

***>), ФИО10 ИНН (

<

***>), ФИО11 (ИНН

<

***>), ФИО21 (ИНН 

<

***>), ФИО13, ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН

<

***>), ФИО17                   (ИНН 

<

***>), ФИО18 (ИНН 

<

***>), ФИО19 (ИНН 

<

***>), ФИО20                             (ИНН 

<

***>), ФИО13, ФИО5                       (ИНН 

<

***>), ФИО22 (ИНН 

<

***>), ФИО23 (ИНН 

<

***>). С прибывшими иностранными гражданами обществом заключены трудовые договора. Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками произведены 13.09.2018 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 221 519 руб.

Согласно персонифицированным сведениям, внесенным в 3 раздел расчета                        по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, регистрационный номер 749835576,                     на физических лиц-нерезидентов, работавших в ООО «Банзай», подтверждается их статус граждан, как нерезидентов. Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в России, следовательно,                          при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом                                    и нерезидентами.

ООО «Банзай», производя выдачу из кассы общества заработной платы иностранным работникам в размере 221 519 руб., минуя банковский счет                                          в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.                    За нарушение данного требования валютного законодательства предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае, административные правонарушения совершены в момент выдачи заработной платы физическом лицам-нерезидентам из кассы предприятия по платежной ведомости от 13.09.2018 № 27 на сумму 337 373 руб.

Согласно протоколу от 13.08.2020 № 40042022300116400002 ООО «Банзай»                         в проверяемом периоде для выполнения различных видов работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО9 Ахмадилло Немат Угли (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО24.                               С прибывшими иностранными гражданами обществом заключены трудовые договора. Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками были произведены в проверяемом периоде в форме выплаты наличных денежных средств                        в общей сумме 4 335 руб.

Согласно персонифицированным сведениям, внесенным  в 3 раздел расчета                     по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, регистрационный номер 749835576                      на физических лиц-нерезидентов, работавших в ООО «Банзай», подтверждается статус граждан, как нерезидентов. Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в России, следовательно,                             при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом                                        и нерезидентами.

ООО «Банзай», производя выдачу из кассы общества заработной платы иностранным работникам в размере 4 335 руб., минуя банковские счета                                      в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.                     За нарушение данного требования валютного законодательства предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 В данном случае, административные правонарушения совершены в момент выдачи заработной платы физическом лицам-нерезидентам из кассы предприятия по платежной ведомости от 25.09.2018 № 32 на сумму 16 385 руб.

Согласно протоколу от 13.08.2020 № 4004202230009710002 ООО «Банзай»                            в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 для выполнения различных видов работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов ФИО6 (ИНН 

<

***>),                        ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 Ахмадилло Немат Угли (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>),                   ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО21                          (ИНН 

<

***>), ФИО13, ФИО14                       (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>),                             ФИО16 (ИНН

<

***>), ФИО17                     (ИНН 

<

***>), ФИО18 (ИНН 

<

***>),                           ФИО25 (ИНН 

<

***>, ФИО20 (ИНН 

<

***>), ФИО13. С прибывшими иностранными гражданами обществом заключены трудовые договора.  Расчеты  по заработной плате                     с указанными иностранными работниками были произведены 28.09.2018 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 58 411 руб.

Согласно персонифицированным сведениям, внесенным в 3 раздел расчета                          по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, регистрационный номер 749835576                      на физических лиц-нерезидентов, работавших в ООО «Банзай», подтверждается                   их статус граждан, как нерезидентов. Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в России, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

ООО «Банзай», производя выдачу из кассы общества заработную плату иностранным работникам в общем размере 58 411 руб., минуя банковские счета                            в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.                     За нарушение данного требования валютного законодательства предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае, административные правонарушения совершены в момент выдачи заработной платы физическом лицам-нерезидентам из кассы предприятия по платежной ведомости от 28.09.2018 № 34 на сумму 58 411 руб.

Согласно протоколу от 18.08.2020 № 40042023000013800002 ООО «Банзай»                              в проверяемом периоде для выполнения различных видов работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 ИНН (

<

***>), ФИО9 Ахмадилло Немат Угли                                           (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО22.                    С прибывшими иностранными гражданами обществом заключены трудовые договора. Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками были произведены в проверяемом периоде в форме выплаты наличных денежных средств                       в общей сумме 15 000 руб.

Согласно персонифицированным сведениям, внесенным в 3 раздел расчета                         по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, регистрационный номер 749835576                      на физических лиц-нерезидентов, работавших в ООО «Банзай», подтверждается                 их статус граждан, как нерезидентов. Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в России, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

ООО «Банзай», производя выдачу из кассы общества заработной платы иностранным работникам в размере 15 000 руб., минуя банковский счет                                          в уполномоченном банке нарушает требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.                     За нарушение данного требования валютного законодательства предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае, административные правонарушения совершены в момент выдачи заработной платы физическом лицам-нерезидентам из кассы предприятия по платежной ведомости от 21.09.2018 № 30 на сумму 43 500 руб.

Согласно протоколу от 18.08.2020 № 40042023100027100002 ООО «Банзай»                       в проверяемом периоде для выполнения различных видов работ привлекало иностранных граждан-нерезидентов ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО24 (ИНН 

<

***>). С прибывшими иностранными гражданами обществом заключены трудовые договора. Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками были произведены в проверяемом периоде в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 10 000 руб.

Согласно персонифицированным сведениям, внесенным в 3 раздел расчета                      по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, регистрационный номер 749835576                      на физических лиц-нерезидентов, работавших в ООО «Банзай», подтверждается                    их статус граждан, как нерезидентов. Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в России, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

ООО «Банзай», производя выдачу из кассы общества заработной платы иностранным работникам в размере 10 000 руб., минуя банковский счет                                           в уполномоченном банке,  нарушает требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.                     За нарушение данного требования валютного законодательства предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае, административные правонарушения совершены в момент выдачи заработной платы физическом лицам-нерезидентам из кассы предприятия по платежной ведомости от 01.10.2018 № 35 на сумму 30 510 руб.

Определениями от 13.08.2020 №№ 40042023000013800003, 40042022300177600003, 40042022300156400003, 40042022300116400003, 40042022300132800003 и от 18.08.2020 №№ 40042022300097100003, 40042023100027100003 рассмотрение дел                                             об административном правонарушении назначено на 27.08.2020.

Данные определения получены директором ООО «Банзай» ФИО28 – 18.08.2020.

Постановлением от 27.08.2020 № 40042023000013800004 ООО «Банзай»                   признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 250 руб.

Постановлением от 27.08.2020 № 40042022300177600004 ООО «Банзай» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 руб.

Постановлением от 27.08.2020 № 40042022300156400004 ООО «Банзай» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 166 140 руб.

Постановлением от 27.08.2020 № 40042022300116400004 ООО «Банзай» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 252 руб.

Постановлением от 27.08.2020 № 40042022300132800004 ООО «Банзай» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 94 500 руб.

Постановлением от 27.08.2020 № 40042022300097100004 ООО «Банзай» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 43 808 руб.

Постановлением от 27.08.2020 № 40042023100027100004 ООО «Банзай» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания получены директором                          ООО «Банзай» ФИО28 – 27.08.2020.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обратилось                      в адрес руководителя Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – ФНС по Калужской области) с жалобой.

Решением руководителя ФНС по Калужской области от 30.09.2020                                      в удовлетворении жалобы ООО «Банзай» отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось                               в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации                             или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены,              минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных                     за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации,                     в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,                   в виде административного штрафа – на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие                   в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации                                  или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее                           в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно статье 2 Закона № 173-ФЗ данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля                             в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов  в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации                 и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля                      и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1                 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом                у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане                     и лица без гражданства являются резидентами.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ                                     физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1, являются нерезидентами.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции                           между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших                        их установление.

Абзацем 1 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ определено, что если иное                          не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет                   в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата                    не входит.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации                      и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии                          с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, общество создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество – резидент осуществило выплату нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, что последним и не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов  в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность                               для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                     но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению                (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали                   о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер,                    не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно принял                    во внимание, что сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля,                    при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности,                     какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали                о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер,                     не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства,                               а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                      о том, что в данном случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом положения части 2                         статьи 2.1. КоАП РФ,  заключается в том, что  общество в силу рода своей деятельности обязано  было соблюсти требования положений Закона № 173-ФЗ,                                      но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Составление протоколов об административном правонарушении, вынесение постановлений о назначении административного наказания произведено в соответствии                  с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

В соответствии со статьей 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу                                              об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку вышеуказанные административные правонарушения совершены обществом в сентябре - октябре 2018 года, в момент выплаты заработной платы работникам-нерезидентам, а обжалуемые постановления вынесены налоговым органом – 27.08.2020, то вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения                                       к ответственности соблюден.

Размер штрафа установлен административным органом обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда                   или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,                    а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также                       их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное  в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,               в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения                       не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене                         на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1                              статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение                    не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае усматривается факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности интересам государства, поскольку Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58,               59, 62).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции,                                          в рассматриваемом случае в результате допущенного обществом правонарушения возникает угроза безопасности интересам государства.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014                    № 4-П установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации                                  об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43,частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа                           в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае обществу назначен штраф менее 100 000 руб., вследствие чего положения вышеуказанных правовых норм в настоящем случае применены быть не могут, за исключением постановления от 27.08.2020                                               № 40042022300156400004, которым обществу назначено административное наказание                  в виде административного штрафа в размере 166 140 руб.

Принимая во внимание финансовое положение общества, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением от 27.08.2020 № 40042022300156400004, до 83 070 руб., что является санкцией ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, но соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом требований Конституции Российской Федерации                                    и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                               от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные                    в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                      о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом,                   а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                         от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                                  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно                                      к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                           пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений                                             о малозначительности должно быть мотивировано.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики                                   и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует  об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество                           не представило.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица                          к исполнению своих обязанностей.

Ссылка общества на отсутствие негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не снижают общественную опасность нарушения,                    не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены                       на общество действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии                                 с преамбулой к Закону № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики,                               а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Вместе с тем выплата обществом заработной платы иностранным гражданам                        в наличной форме носила систематический характер.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует               об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Ссылка общества на изменения судебной практики по аналогичному вопросу, справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данный факт                 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом был проведен анализ выписки по банковскому счету ООО «Банзай», открытому в АО «Россельхозбанк», который, согласно представленному договору, используется для перечисления заработной платы работникам общества. Так, по условиям договора с банком общество должно было перечислять со своего банковского счета в пользу работников денежные средства общей суммой одним платежным поручением с соответствующим реестром. В результате проведенного анализа установлено, что выплата заработной платы по реестрам производилась обществом,  начиная с 26.08.2020, то есть после составления протоколов                            об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ссылка общества на добровольное устранение допущенных нарушений путем заключения договора от 26.03.2020 № SAL/1070/27/18                   о порядке выпуска и обслуживания банковских карт, верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не является основанием для применения положений                статьи 2.9 КоАП РФ, так как в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10,                       такие обстоятельства, как,  например, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3                 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод общества о принадлежности последнего к наиболее пострадавшей от COVID-19 отрасли правомерно отклонен судом первой на основании следующего. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Банзай»   является   деятельность   автомобильного   грузового   транспорта   (ОКВЭД   49.41).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (редакция от 16.10.2020) утвержден перечень отраслей российской экономики,                               в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В указанном перечне отсутствует                 вид экономической деятельности с кодом 49.41,  в связи с чем  общество не может быть отнесено к пострадавшим от COVID-19 отраслям российской экономики.

Назначенное обществом административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает                 целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя                        и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу № А83-20211/2019.

Как установлено судом, при вынесении постановления от 27.08.2020                                        № 40042022300132800004 налоговым органом необоснованно в сумму незаконной валютной операции была включена заработная плата, выплаченная гражданину Российской Федерации ФИО8 Согласно платежной ведомости от 17.09.2018 № 28 ФИО8 была выплачена заработная плата в размере 8 000 руб. 

Таким образом, сумма незаконной валютной операции по вышеуказанной платежной ведомости  составила 118 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                   о том, что  размер административного штрафа должен составить 88 500 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                      о том, что постановление инспекции 27.08.2020 № 40042022300132800004 подлежит изменению в части назначения размера административного штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в постановлении                               от 27.08.2020 № 40042022300097100004 инспекцией также ошибочно указан гражданин Российской Федерации ФИО8, в то время, как он не входил в число работников, которым осуществлялась выплата заработной платы по платежной ведомости                                   от 28.09.2018 № 34.

Вместе с тем, как справедливо заключил суд первой инстанции,  данное указание является технической опиской, поскольку размер административного штрафа                              по вышеуказанному постановлению рассчитан инспекцией верно.

Ссылки общества в обоснование малозначительности совершенного административного правонарушения на то, что оно совершено заявителем неумышленно, оно устранило обстоятельства, послужившие основанием для привлечения                                          к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на степень общественной опасности указанного административного правонарушения и не свидетельствуют                                         об исключительности рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии общества, связанным с неблагоприятной санитарно-эпидемиологическая и экономическая   ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не позволяющем оплатить назначенный штраф, заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество относится к числу предприятий,                   в наибольшей степени пострадавших от COVID-19, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, не подтвержденная документально. 

Ссылка подателя жалобы на справку Администрации Муниципального района «Медынский район» от 07.12.2020 о том, что в связи с пандемией COVID-19 упал спрос     на грузоперевозки ООО «Банзай», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Банзай»   является   деятельность   автомобильного грузового   транспорта   (ОКВЭД   49.41).

Ссылка на кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от 17.06.2020 не принимается                во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор отсутствует                     в материалах дела. 

В материалы дела представлено только письмо ПАО «Сбербанк» от 08.12.2020                    № 8608/04-13 (т. 2 л.л. 113), согласно  которому Калужское отделение № 8608                            ПАО «Сбербанк» сообщает о наличии одобренного решения по программе субсидирования МЭР на возобновление деятельности или Программа «Господдержка 2%» в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из  федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим  лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности»   по состоянию на 08.12.2020. Заявка подана 28.05.2020. Кредитный договор  № 

<

***> по вышеуказанной программе заключен 17.06.2020    в электронном виде и подписан электронно-цифровой подписью.

Вместе с тем  наличие кредитного договора  не является основанием     для снижения размеров штрафов,  назначенных  по оспариваемым  постановлениям инспекции.                             

Более того, как указано ранее, принимая во внимание финансовое положение общества, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением от 27.08.2020 № 40042022300156400004, до 83 070 руб.,             что является санкцией ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, но соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом требований Конституции Российской Федерации                                  и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                              от 25.02.2014 № 4-П.

Довод о   том, что суд не  учел  наличие  смягчающих  ответственность  обстоятельств,  отклоняется, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1   статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на непродолжительный период вменяемых выплат, небольшое количество иностранных работников (одни и те же иностранные работники), незначительный размер выплат,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку    не имеет правового значения для квалификации совершенного деяния и определения степени наказания.

Тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отнесен к смягчающим обстоятельствам, в  связи с этим административный штраф назначен в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                    и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                         что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 28.04.2021 по делу № А23-7825/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банзай» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Е.В. Мордасов