ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27984/2017

г. Саратов

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»    марта  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»    марта   2018    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агро Инвест» ФИО2 (11900, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу № А12-27984/2017 (судья Нехай Ю.А.)  

по заявлению закрытого акционерного общества «Агро Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании  Открытого акционерного общества «Шуруповское» (403524, Волгоградская область, Фроловский район, х. Шуруповский,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии  в судебном   заседании  представителя конкурсного    управляющего    закрытого    акционерного   общества    «Агро Инвест»  ФИО2  ФИО3, действующего  на  основании  доверенности от   16 марта  2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд   Волгоградской   области  обратилось закрытое акционерное  общество «Агро Инвест» (далее -  ЗАО  «Агро Инвест») с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шуруповское» (далее -  ОАО   «Шуруповское»,  должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года в отношении ОАО «Шуруповское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

23 сентября 2016 года  конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об введении процедуры наблюдения.

В Арбитражный    суд  Волгоградской  области ЗАО  «Агро Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением  о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Шуруповское» в размере 43 587 806 руб. 65 коп. долга.

Определением  Арбитражного    суда   Волгоградской  области от 30 января  2018 года  в удовлетворении   заявления   ЗАО  «Агро Инвест» отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный    управляющий   ЗАО «Агро Инвест»   ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить заявленные    требования  в полном  объеме.

Апелляционная   жалоба  мотивирована    тем, что   при   подготовке    заявления   о банкротстве   ОАО   «Шуруповское»   была допущена    опечатка,  размер    требования   ЗАО  «Агро Инвест», подлежащий    включению    в реестр   ОАО   «Шуруповское»    составляет  24 784 135,10 руб.,  а не   24 713 681,45 руб. Кроме  того, указано на  то, что  задолженность в общем    размере  подтверждена платежными поручениями, в которых имеются опечатки исправленные в последствии уточняющим письмом, а также   актом  взаимных  расчетов, в котором кредитором также допущена опечатка относительно договора. ЗАО «Агро Инвест»    полагает, что   срок   исковой давности   не    истек.

Конкурсный    управляющий  «Шуруповское»   ФИО4   поддерживает    апелляционную    жалобу  конкурсного    управляющего   ЗАО «Агро Инвест»   ФИО2

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 февраля   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в   деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная    жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования   ЗАО  «Агро Инвест»  послужило неисполнение  ОАО    «Шуруповское»  договора  поставки   от 01 января  2012 года  №02.

Как   следует из  материалов  дела,  01 января  2012 года   между    ЗАО  «Агро Инвест»   (покупатель)    и ОАО  «Шуруповское»   заключен     договор  поставки    №02.

В соответствии с  пунктом   1.1 поставщик  передает  в собственность, а покупатель  принимает   и оплачивает     по  ценам   в количестве    и сроки,  определенные   Спецификацией, являющейся    неотъемлемой    частью  настоящего   договора, молочную    продукцию, а именно    молоко    охлажденное   далее  по тексту   «Товар».

Пунктом 3.1. договора определен порядок оплаты товара - оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара.

Количество, цена и срок поставляемого товара определяются Спецификациями (пункт 1.1 договора).

Осуществление предоплаты договором не предусмотрено.

Однако заявитель указывает, что в порядке предоплаты ЗАО «Агро Инвест» по платежными поручениями №3333 от 01 июня 2012 года, №3332 от 01 июня 2012 года, №335 от 04 июня 2012 года, №3334 от 04 июня 2012 года, №05 июня 2012 года,  №3349 от 06 июня 2012 года,  №3350 от 07 июня 2012 года,  №3354 от 08 июня 2012 года,  №3365 от 14 июня 2012 года, №3364 от 14 июня 2012 года,  №3377 от 15 июня 2012 года,  №3403 от 25 июня 2012 года, №3409 от 26 июня 2012 года,  №430 от 04 июля 2012 года,  №3427 от 04 июля 2012 года,  №3438 от 06 июля 2012 года,  №3442 от 09 июля 2012 года №3452 от 13 июля 2012 года,  №3457 от 16  июля 2012 года  №3487 от 31 июля 2012 года,  №3489 от 01 августа 2012г года №3499 от 08 августа 2012г года, №3503 от 10  августа 2012 года №3559 от 28 августа 2012 года,  №3573 от 03 сентября 2012 года  №3578 от 06 сентября 2012 года,  №3580 от 07 сентября 2012 года  №3589 от 12 сентября 2012года, №3593 от 14 сентября 2012 года  №3606 от 20 сентября  2012 года,  №3603 от 19 сентября 2012 года  №3637 от 02 октября 2012 года,  №3647 от 05 октября 2012 года,   №3715 от 25 октября 2012 года,  №3722 от 29 октября 2012 года,   №3385 от 18  июня 2012 года, №3387 от 19 июня 2012 года, №3413 от 27 июня 2012 года,  №3415 от 02 июля 2012 года, №3431 от 05 июля 2012 года,  №3433 от 05 июля 2012 года №3443 от 09 июля 2012 года, №3444 от 11 июля 2012 года,  №3468 от 19 июля 2012 года,  №3474 от 26 июля 2012 года,  №3493 от 06 августа 2012 года,  №3494 от 06  августа 2012 года,  №3510 от 13 августа  2012 года,  №3548 от 23  августа 2012г года, №3574 от 04 сентября 2012 года,  №3575 от 05 сентября 2012г года, №3581 от 10 сентября 2012 года,  №3588 от 11 сентября 2012 года,  №3601 от 17 сентября 2012 года,  №3602 от 18 сентября 2012 года,  №3628 от 27 сентября 2012 года,  №3630 от 28 сентября 2012 года,  №3711 от 24  октября 2012 года,  №3709 от 24 октября 2012 года,  №3724 от 30 октября 2012 года,  №3732 от 31 октября 2012 года,  №3737 от 02 ноября 2012 года,  №3741 от 06 ноября 2012 года,  №742 от 07 ноября 2012 года,  №3790 от 15 ноября 2012 года,  №763 от 14 ноября 2012 года,  №3788 от 15 ноября 2012 года,  №3833 от 28 ноября 2012 года,  №3842 от 03 декабря 2012 года,  №3850 от 05 декабря 2012года, №3852 от 07 декабря 2012 года,  №3860 от 11 декабря 2012 года,  №3872 от 13 декабря 2012 года,  №3879 от 14 декабря 2012 года, №3891 от 17 декабря 2012 года,  №3893 от 18 декабря 2012 года,  №3896 от 19 декабря 2012 года,  №3895 от 19 декабря 2012 года,  №3912 от 20 декабря 2012 года,  №3915 от 21 декабря 2012 года,  №3918 от 24 декабря 2012г года,  №3921 от 25 декабря 2012 года,  №3928 от 26 декабря 2012 года,  №3931 от 27 декабря 2012 года,  №3934 от 28 декабря 2012 года  перечислил на расчетный счет ОАО «Шуруповское»  денежную сумму в размере 45 135 000 руб., с указанием «оплата за молочную продукцию по договору №2».

ЗАО  «Агро Инвест» полагая, что на стороне  ООО «Шуруповское»  возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты за не поставленный товар в указанной сумме, обратилось в суд с требованием    о  включение  в реестр    задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно пункту 1.3. Положения N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (пункт 1.10. Положения N 383-П).

В силу пункта 1.12 Положения N 383-П платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению (пункт 5.3 Положения N 383-П). Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Таким образом, исходя из правил, установленных Положением N 383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств.

В платежных поручениях: указанным в п. 1, в графе «назначение платежа» указано: «оплата за молочную продукцию по договору №2 от 01.01.2011г., в том числе НДС (10%)»; указанным в п. 2, в графе «назначение платежа» указано: «оплата за молочную продукцию по договору №2 от 01.01.2012г., в том числе НДС (10%) в связи с чем, невозможно идентифицировать производилась ли заявителем оплата в рамках договора поставки молочной продукции №02 от 01 января 2012 года,  что не позволяет отнести поименованные выше платежи к исполнению спорного обязательства.

Суд  апелляционной    инстанции считает несостоятельными доводы  апелляционной  жалобы  о том, что   письмом    от 20 декабря  2012 года  изменено    назначение   платежа   по    спорным  платежным поручениям, поскольку  указанное  письмо об изменении назначения платежа в адрес ОАО «Шуруповское» не направлялось, а адресовано   ООО «Донагрогаз».

Кроме того, согласно    акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2015г. по договору №3 от 01 января 2012  года, по данным ЗАО «Агро Инвест» на 31 января 2015 года  задолженность в пользу ЗАО «Агро Инвест» составляет 43517353 руб.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2015  года  по договору №3 от 01 января 201г года,  составлен по договору №3 от 01 января 2012 года,  а не по договору №2 от 01 января 2012 года.

Указанная в акте сверки от сентября 2015 года сумма, не совпадает с суммой, перечисленной вышеуказанными платежными поручениями.

В связи   с чем,   отсутствуют доказательства того, что    оплата по платежным поручениям осуществлялась по договору №2 от 01 января 2012 года.

Однако ЗАО  «Агро Инвест» не представлены первичные   бухгалтерские   документы  подтверждающие наличие долга ОАО  «Шуруповское»   в указанном  размере.

Частью 3 статьи 41  Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности заявленного требования лежит на самом кредиторе.

Из существа представленных ЗАО   «Агро Инвест»  документов, суд апелляционной инстанции не может сделать безусловного вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ОАО  «Шуруповское» в суде первой инстанции заявило о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку, по его мнению, возврат суммы долга должен был осуществиться не позднее 31 декабря 2015 года,  исходя из следующего.

Пунктом 6.1. договора определен срок действия договора до 31 декабря 2012 года. 

Таким образом, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства т.е. с 31 декабря 2012 года.

Трехгодичный срок исковой давности оканчивается 31 декабря 2015г года.

Заявление ЗАО «Агро Инвест» было подано в Арбитражный суд Волгоградской области 31 октября 2017 года.

Статьей 195  Гражданского   кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196  Гражданского    кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199  Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского   кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского  кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского    кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из пункта 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что ЗАО  «Агро Инвест»  в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов  по договору    от 01 января  2012 года  №3, в то время как требования заявлены вытекающими из договора № 2.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 №9821/06 по делу №А56-25418/04 изложена правовая позиция, согласно которой «акт сверки расчетов ... в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, поскольку не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, в нем отсутствует указание на основание возникновения задолженности».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из содержания представленного акта сверки взаимных расчетов, его основанием являлись договорные отношения по договору №3 от 01 января 2012г года, подтверждение наличия которых должно быть произведено сторонами соответствующими первичными бухгалтерскими документами, в отсутствие которых акт сверки не является доказательством по делу.

Информация, содержащаяся в акте сверки расчетов по состоянию на 30 сентября 2015 года, не позволяет сделать вывод о совершении ОАО «Шуруповское» действий, свидетельствующих о признании долга в пределах установленного срока давности, поскольку в акте не указана дата его подписания сторонами, а содержится лишь ссылка на то, что документ составлен по состоянию на 30 сентября 2015 года.

Кроме  того,  акт  сверки   со  стороны  ОАО   «Шуруповское» подписан бухгалтером, то есть не руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53  Гражданского   кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. При этом ни Федеральный закон "О бухгалтерском учете", ни законодательство Российской Федерации в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, при этом бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

 Главному бухгалтеру ОАО «Шуруповское» соответствующая доверенность не выдавалась, а также он не был наделен, согласно трудовому договору, полномочиями на подписание актов сверки.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом.

 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у него права денежного требования к должнику.

В связи   с чем, суд  первой   инстанции  правомерно  пришел  к  выводу  о  том,  что  требования ЗАО   «Агро Инвест»    о включении в реестр требований кредиторов  ОАО  «Шуруповское»   требований в общей сумме 43 587 806,65  руб.  удовлетворению не подлежат.

Суд  апелляционной    инстанции считает  несостоятельными доводы апелляционной  жалобы о том, что при подготовке  заявления   о банкротстве ОАО  «Шуруповское»  была допущена   опечатка в размере  требования  ЗАО  «Агро Инвест», подлежащего  включению  в реестр   ОАО   «Шуруповское» и это является основанием для довключения указанной суммы в размере 70 453,65 руб. в данном требовании. Настоящее требование является самостоятельным требованием и подлежит самостоятельному доказыванию. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций настоящее требование кредитором не доказано в полном объеме. Ссылки на наличие многочисленных и не оговоренных в документах опечаток, допущенных самим кредитором при составлении первичных документов, не может служить основанием для удовлетворения требования кредитора. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная    жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агро Инвест» ФИО2  следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу № А12-27984/2017 оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова