﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Дело №

А56-135958/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,             Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-135958/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, адрес: 188824, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Поляны, Выборгское шоссе, д. 71, ОГРН 1054700191589, ИНН 4704063766 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. Е, пом. 29-Н, офис 35, ОГРН 1137847319928, ИНН 7816568496 (далее - Компания), о расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 № 13А-ГАЗ и взыскании 226 626,99 руб. неустойки (штрафа и пеней). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севзапмонтаж», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, д. 9, оф. 450, ОГРН 1077847243220, ИНН 7820310179, и акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, городской поселок Новоселье, нежилое здание административного корпуса, лит. А, А1, ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано, с Администрации в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение от 16.12.2019 оставлено без изменения. 

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 16.12.2019 и постановление от 09.06.2020 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Компания не выполнила работы в объеме, предусмотренном Контрактом, судами не рассмотрен вопрос о расторжении Контракта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по строительству распределительного газопровода к жилой застройке от Морской улицы до пересечения Солнечной и Центральной улиц в поселке Приветнинское Выборгского района Ленинградской области в соответствии с локальной сметой, техническим заданием и графиком, являющимся неотъемлемой частью Контракта, и передать заказчику, а последний – своевременно принять и оплатить результат выполненных работ.   

Цена Контракта составляет 2 057 439,80 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры (при наличии). 

В силу пункта 3.1 Контракта начало выполнения работ – день, следующий за датой подписания Контракта, окончание - 90 календарных дней с даты подписания акта передачи объекта, то есть до 06.08.2018.

Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.4 Контракта) 10% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

В силу пункта 7.6 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Письмами от 13.07.2018 № 135 и от 19.07.2018 № 142 Компания просила Администрацию согласовать действия при производстве строительных работ в связи с невозможностью закупки материала (трубы) согласно смете.

Письмом от 06.08.2018 № юк-382-18 Администрация признала обнаруженную Компанией финансовую ошибку в конкурсной документации, согласилась расторгнуть Контракт с условием об оплате фактически выполненных работ.

Компания направила Администрации подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ от 10.08.2018 формы КС-2 № 1-3 и справку формы КС-3 № 1 на сумму 287 069,22 руб.

Письмом от 22.08.2018 Компания уведомила Администрацию о приостановлении работ до получения от заказчика указаний ввиду наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

 Администрация, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по Контракту, направила в адрес последней претензию от 17.09.2018 с требованием уплатить 20 883,01 руб. пеней за период с 07.08.2018 по 17.09.2018, 205 743,98 руб. штрафа по Контракту в срок до 15.10.2018, а также указала на свое право требовать взыскания неустойки и расторжения Контракта в судебном порядке. 

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что заказчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения Контракта, согласился с выводом суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 716, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что Компания уведомила Администрацию о причинах, препятствовавших исполнению Контракта, и о приостановлении работ, а Администрация не доказала своевременное исполнение своих обязательств по Контракту, и пришли к выводу, что завершение Компанией работ в установленный срок было невозможно по вине Администрации.

Суды верно отклонили доводы Администрации о том, что Компания к работам по Контракту не приступила, поскольку в рамках проведенной по делу экспертизы  экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных Компанией работ по Контракту составила 275 883,71 руб.

Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. 

С учетом изложенного суды сочли возможным применить статью 401 ГК РФ и освободить Компанию от ответственности за нарушение обязательств в связи с отсутствием вины.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос о расторжении Контракта, суд округа принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции не давал оценки обстоятельствам, касающимся расторжения Контракта.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 452 ГК РФ Администрация не представила в материалы дела доказательства соблюдения порядка расторжения Контракта, в удовлетворении иска в части расторжения Контракта обоснованно отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, при несоблюдении положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ иск о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции проверку факта принятия Администрацией мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, не осуществлял.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с неполным исследованием обстоятельств, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение Администрацией мер по урегулированию спора в части требования о расторжении Контракта, в случае их соблюдения дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о расторжении Контракта, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-135958/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 № 13А-ГАЗ.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-135958/2018 оставить без изменения.  

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов