ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19428/2015

г. Самара

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «АктивКапитал Банк» - представитель ФИО2 по доверенности №162/1 от 01.09.2014 г.;

ФИО3 – лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 180111 от 22.11.2016 г.) по делу № А55-19428/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «АктивКапиталБанк», в котором просил:

- признать сделку по перечислению денежных средств 27.02.2015 года с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в размере 345 руб. 58 коп. – пени по кредитам физических лиц, в размере 2 087 руб. 79 коп. – пени по кредитам физических лиц, в размере 9 658 руб. 45 коп. – просроченные проценты по кредитам физических лиц, в размере 10 883 руб. 94 коп. – процентные доходы по предоставленным кредитам физических лиц, в размере 717 698 руб. 49 коп. – просроченные проценты по кредитам физических лиц, недействительной,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» денежных средств в размере 740 674 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 г. к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО4 к ответчику публичному акционерному обществу «АктивКапиталБанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 180111 от 22.11.2016 г.) удовлетворено.

Признаны недействительными платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» в размере 345 руб. 58 коп. – пени по кредитам физических лиц, в размере 2 087 руб. 79 коп. – пени по кредитам физических лиц, в размере 9 658 руб. 45 коп. – просроченные проценты по кредитам физических лиц, в размере 10 883 руб. 94 коп. – процентные доходы по предоставленным кредитам физических лиц, в размере 717 698 руб. 49 коп. – просроченные проценты по кредитам физических лиц.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» денежных средств в общем размере 740 674 руб. 25 коп.

Взыскана с публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. апелляционная жалоба ПАО «АктивКапитал Банк» оставлена без движения до 17 апреля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017г. апелляционная жалоба ПАО «АктивКапитал Банк» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 мая 2017 г. представитель ПАО «АктивКапитал Банк»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 180111 от 22.11.2016 г.) по делу № А55-19428/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 г. с расчетного счета должника в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» были перечислены денежные средства в размере 345 руб. 58 коп. – пени по кредитам физических лиц, в размере 2 087 руб. 79 коп. – пени по кредитам физических лиц, в размере 9 658 руб. 45 коп. – просроченные проценты по кредитам физических лиц, в размере 10 883 руб. 94 коп. – процентные доходы по предоставленным кредитам физических лиц, в размере 717 698 руб. 49 коп. – просроченные проценты по кредитам физических лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 указал на то, что оспариваемая сделка, совершенная ООО «Вектор» в отношении отдельного кредитора - Публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк», повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий), либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Из разъяснений содержащихся в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано на то, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что дело о банкротстве ООО «Вектор» возбуждено определением арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2015 г., перечисление денежных средств  по оспариваемой сделке в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» произведено 27 февраля 2015 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, обоснованно указал на то, что ответчик по данному обособленному спору мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму свыше 300 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 г. по делу № А55-19075/2014. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения обособленного спора сторонами не опровергнуто. Информация о принятом судебном акте размещена в открытом источнике в сети Интернет.

Кроме того, 29 октября 2014 года в официальном издании «Вестник государственной регистрации» осуществлена публикация сообщения Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» № 43(503) о ликвидации юридического лица с указанием о том, что все требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Ответчик по данному обособленному спору, являясь кредитной организацией, обслуживая расчетный счет ООО «Вектор», не мог не знать о постоянных просроченных платежах ООО «Вектор» в бюджет и внебюджетные фонды, в частности: 03.12.2014 года взыскание денежных средств в ПФР в размере 7 920 рублей, погашение задолженности по НДС в размере 3 240 рублей, погашение задолженности по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 2 091 руб., требование банка к юридическим лицам по вознаграждению за ведение счетов в размере 500 рублей, задолженность за 3 квартал 2014 года по страховым взносам на ОСС согласно решения № 407 от 17.11.2014 года.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» за 2014 г., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подтверждает тот факт, что должник за период предшествующий оспариваемой сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а именно: балансовая стоимость активов составляла 2 691 000 рублей, краткосрочные обязательства с кредиторской задолженностью составили 3 259 000 рублей. 

Размер превышения обязательства должника над балансовой стоимостью его имущества составил 568 000 руб., то есть на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Доказательств свидетельствующих бы об обратном ответчик ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - совершение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности. Оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению одного кредитора - Публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк», перед другим кредитором – Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Так как, Публичное акционерное общество «АктивКапиталБанк» получило удовлетворение требования, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что оспариваемые платежи, как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 3 указанной статьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанных норм права в конкурсную массу должно быть возвращено то имущество, которое должник передал стороне по сделке, признанной недействительной.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в размере 740 674 руб. 25 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, о пропуске которого заявлено Публичным акционерным обществом «АктивКапиталБанк», в силу следующего.

Согласно положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений данных в пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

Публичное акционерное общество «АктивКапиталБанк» как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе указывает на то, что заявление об оспаривание сделки должника подано 22 ноября 2016 г., то есть по истечении одного года и двух месяцев, за пределами годичного срока исковой давности. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, срок исковой давности начал течь одновременного с даты утверждения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после признания ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, в адрес должника, заказной корреспонденцией, было направлено уведомление (исх. № 1 от 30.09.2015 года) об обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальные ценности, а также печати и штампы.

Согласно официального сайта «Почта России» уведомление об обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, получена бывшим руководителем должника 05.10.2015 года (номер почтового идентификатора 44301685031216).

Обязанность по передаче документов, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, исполнена бывшим руководителем должника лишь 10.11.2016 г.

Оспариваемая сделка совершена на основании кредитного договора № 

<

***> от 06.05.2013 года и договора поручительства № б/н от 12.05.2014 года, которые были переданы конкурсному управляющему 10.11.2016 г. по акту приема-передачи документов, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 21.11.2016 года.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае конкурсным управляющим должника пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Вектор» обладало имуществом достаточным для удовлетворения требований как Банка, так и других кредиторов, о существовании требований которых теоретически могло быть известно ответчику по данному обособленному спору, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Данный факт также опровергается данными содержащимися в бухгалтерском балансе должника за 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 180111 от 22.11.2016 г.) по делу № А55-19428/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 180111 от 22.11.2016 г.) по делу № А55-19428/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова