АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16890/2019

28 мая 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2  

о  взыскании долга, пеней, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО3 – по доверенности от 18.12.2019 № 73,

установил:

общество   с     ограниченной      ответственностью    «Фирма   «Овен  - Авто»  (далее – 

ООО «Фирма «Овен-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым    заявлением   к    акционерному    обществу    «АльфаСтрахование» (далее – 

АО «АльфаСтрахование», ответчик) о  взыскании 31 121 руб. 58 коп. долга по договору на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование» филиал «АС-Коми» от 17.07.2009 № 01/09/804576, 3 710 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 27.06.2019 по 09.12.2019, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

17.01.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 121 руб. 58 коп. долга, 7 615 руб. 18 коп. пеней, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В отзыве на исковое заявление от 23.01.2020 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая сумма по основанию «повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению» составила 22 350 руб. 42 коп., таким образом, лимит ответственности страховщика составил 22 350 руб. 42 коп., ввиду технической ошибки ответчик не указал в заявке на ремонт транспортного средства на данное ограничение по сумме ремонтных работ, в связи с чем  разница в ремонте не может быть оплачена в добровольном порядке в виду технических причин, вызванных лимитом ответственности по выше указанным основаниям; ответчик просил снизить размер заявленных к взысканию пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.04.2020, а также в судебном заседании на 07.04.2020 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением  от 29.04.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 28.05.2020 с возможностью перехода в судебное заседание 28.05.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивал с учетом его уточнения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца, а также ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 28.05.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об уточнении иска, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2009 ООО «Фирма «Овен-Авто» (исполнитель) и АО «АльфаСтрахование» (заказчик) заключен договор № 01/09804576 на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование» филиал «АС-Коми» (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автомобилей марки RENAULT, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование», на станции технического обслуживания ООО «Фирма «Овен-Авто».

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик передает исполнителю через страхователя направление по установленной форме, с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи и срока действия направления, заверенные подписью эксперта.

Пунктом 2.6. договора установлено, что при оказании услуг по ремонту автомобиля, исполнитель руководствуется перечнем работ и суммой, лимитирующей итоговую стоимость заказ-наряда, указанными в направлении заказчика.

Согласно пункту 2.8. договора, в случае выявления в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений или повреждений, не указанных в направлении на ремонт, исполнитель обязуется немедленно известить об этом заказчика в письменном виде. До принятия решения заказчиком об их устранении, исполнитель обнаруженные повреждения не устраняет.

В соответствии с пунктом 3.9. договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления документов (счет за ремонт автомобиля; акт приема-сдачи работ, с подписью представителя страхователя, печатью и подписью исполнителя; заказ-наряд) производит оплату счетов исполнителя по факту произведенных работ, согласно направлениям на ремонт.

Стоимость работ (нормо-часов) определена сторонами в приложении 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 № 1).

Заказчик несет ответственность перед исполнителем за нарушение сроков оплаты счетов, а равно за необоснованный отказ от их оплаты, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного счета за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о расторжении данного договора, суд признает договор действующим в спорный период времени, что не оспаривается сторонами по спору.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» 15.02.2019 года выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля Lada Granta (рег. № Р407ЕМ11, год выпуска 2017 г.)   с    лимитом    ответственности   223 504 руб. 

20 коп.

В ходе осмотра автотранспортного средства ООО «Фирма «Овен-Авто» выявлены скрытые повреждения, составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 15.02.2019 года, стоимость ремонтных работ с учетом дополнительных работ составила  52 472 руб.  и отражена в заказе-наряде от 18.03.2019 № ЗНс002995.

Акт обнаружения скрытых  повреждений к направлению на ремонт от 15.02.2019 и заказ – наряд № ЗНс002995  содержат подпись представителя ответчика, свидетельствующую об их согласовании, что также не оспаривается ответчиком.

Однако, оплата  выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора  произведена ответчиком частично на сумму 22 350 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 № 86070.

Долг в рамках договора, по расчету истца, составил 30 121 руб. 58 коп.

Претензия ООО «Фирма «Овен-Авто» от 22.10.2019 № 1451 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая в части удовлетворения исковых требований, указывает лишь на тот факт, что стоимость ремонта не может быть оплачена в виду технических причин, вызванных блокировкой платежа лимитом ответственности по риску «Повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению».

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что спорные работы на сумму 52 472 руб. согласованы ответчиком согласно акту обнаруженных скрытых повреждений к направлению на ремонт от 15.02.2019 № б/н (отметка 19.03.2019) и заказу-наряду от 18.03.2019 № ЗНс002995 (отметка 19.03.2019).

В соответствии с пунктом 2.8. договора в случае выявления в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений или повреждений, не указанных в направлении на ремонт, исполнитель обязуется немедленно известить об этом заказчика в письменном виде. До принятия решения заказчиком об их устранении, исполнитель обнаруженные повреждения не устраняет.

Таким образом, стоимость дополнительных работ согласована заказчиком, работы были приняты без замечаний, что не оспаривается ответчиком, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате спорных услуг.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 30 121 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 7 615 руб. 18 коп., начисленной за период с 27.06.2019 по 09.12.2019.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты исполнителю оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным; ответчиком контррасчет пеней не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пеней, поскольку примененный размер ответственности предусмотрен сторонами в договоре от 17.07.2009 № 01/09/804576, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 615 руб. 18 коп. пеней.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных за оказанные юридические  услуги.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации от 02.07.2004 между ООО «Фирма «Овен-Авто» (Управляемая организация) и ООО «Росинвестфинанс» (Управляющая организация), по условиям которого Управляемая организация передает Управляющей организации полномочия своего единоличного исполнительного органа (директора ФИО4), а Управляющая организация принимает на себя полномочия исполнительного органа Управляемой организации (пункт 1.1 договора);

- дополнительное соглашение к договору передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации от 02.07.2004 об оказании юридических услуг от 09.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление и защита интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми дела по исковому заявлению ООО «Фирма «Овен-Авто» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по направлению ФИО2, в том числе следующие услуги: подготовку искового заявления в суд, подготовку и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства возражений, ходатайств, заявлений, иных документов, при необходимости - уточнение и (или) дополнение к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях суда, а заказчик обязуется предоставить необходимые документы и полномочия исполнителю, принять и оплатить стоимость данных услуг.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг в размере 10 000 руб.; пунктом  1.4. срок оказания услуг – с 09.12.2019 до вступления в законную силу решения суда, в части расчетов – до полного их завершения.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 12.12.2019 № 5066 на сумму 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов (с учетом участия представителя истца в судебном заседании 28.05.2020), суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб.  соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2019 № 5034.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества  «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 121 руб. 58 коп. долга, 7 615 руб. 18 коп. пеней, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                       И.С. Онопрейчук