ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19065/2019

г. Киров

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО Банк «ВВБ» в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, по доверенности от 06.11.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Добрый хлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу № А82-19065/2019, 

по иску публичного  акционерного  общества  Банк  «ВВБ»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  в  лице  государственной  корпорации  «Агентство  по  страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании  54 447 508,88  руб.

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (далее – ООО «Добрый хлеб», ответчик) о взыскании 54 447 508,88 руб., в том числе 8 140 000 руб. задолженности по договору № 0-05-01-03/07.08.2014-14 от 07.08.2014, процентов за пользование кредитом в сумме 4 803 098,75 руб. за период с 01.06.2016 по 08.07.2019, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате основного долга в сумме 8 446 270 руб. за период с 16.07.2016 по 08.07.2019, пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате процентов в сумме 2 566 387, 56 руб. за период с 06.07.2016 по 08.07.2019, 13 000 000 руб. задолженности по договору 

<

***> от 28.09.2015, процентов за пользование кредитом в сумме 7 663 193,96 руб. за период с 30.09.2015 по 08.07.2019, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате основного долга в сумме 5 792 538 руб. за период с 06.10.2016 по 08.07.2019, пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате процентов в сумме 4 036 020,60 руб. за период с 06.07.2016 по 08.07.2019 с дальнейшим начислением пени и процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 с ООО «Добрый хлеб» в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 54 447 508,88 руб., в том числе:

- 8 140 000 руб. задолженности по договору № 0-05-01-03/07.08.2014-14 от 07.08.2014, 

- проценты за пользование кредитом в сумме 4 803 098, 75 руб. за период с 01.06.2016 по 08.07.2019, 

- пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате основного долга в сумме 8 446 270 руб. за период с 16.07.2016 по 08.07.2019, 

- пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате процентов в сумме 2 566 387, 56 руб. за период с 06.07.2016 по 08.07.2019, 

- 13 000 000 руб. задолженности по договору № 

<

***> от 28.09.2015, 

- проценты за пользование кредитом в сумме 7 663 193, 96 руб. за период с 30.09.2015 по 08.07.2019, 

- пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате основного долга в сумме 5 792 538 руб. за период с 06.10.2016 по 08.07.2019, 

- пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате процентов в сумме 4 036 020,60 руб. за период с 06.07.2016 по 08.07.2019, 

- 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Также судом определено дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга - 21 140 000 руб., начиная с 10.07.2019 по день оплаты долга исходя из ставки 21% годовых; дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга - 21 140 000 руб., начиная с 10.07.2019 по день оплаты долга с учетом ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Добрый хлеб» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-19065/2019 от 07.07.2020 отменить, вынести новое решение по делу.

Заявитель жалобы указывает, что 11.07.2016 между ООО «Бустер», ООО «Добрый хлеб» и Банком было заключение соглашение об отступном. Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что с момента предоставления отступного обязательства Заемщика, указанные в п. 1.2 Соглашения, прекращаются в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А40-52851/2017 указанное соглашение об отступном №2 признано недействительным. Восстановлена задолженность общества перед Банком по договору кредитной линии № 0-05-01-03/07.08.2014-14 от 07.08.2014 в сумме 8 365 855, 88 руб., в том числе: сумма 8 140 000 руб. основного долга, 166 144, 26 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 58 714,75 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 11.07.2016, 996,87 руб. пени на проценты; восстановлена задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2015 в сумме 13.277.908,74 руб., в том числе; 13 000 000 руб. сумма основного долга 202 459,02 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 74 234,97 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 11.07.2016, 1 214,75 руб. пени на проценты. Таким образом, в период с момента заключения Соглашения об отступном до момента вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом 05.04.2018 кредитные обязательства ООО «Добрый хлеб» были погашены в полном объеме. Однако, в оспариваемом судебном акте суд взыскал за указанный период задолженность (пени, проценты), чем нарушил положения статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда фактически восстановлена задолженность по состоянию на 05.04.2018, а в период с 01.07.2016 по 05.04.2018 ни проценты ни какие-либо штрафные санкции не могли быть начислены поскольку кредитные обязательства были погашены. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, чем нарушил нормы процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2020.

ПАО Банк «ВВБ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры, в дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном №2, в соответствии с которым обязательства заемщика по кредитным договорам №1 и №2. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу№А40-52851/2017 восстановлена задолженность ООО «Добрый хлеб» перед ПАО Банк «ВВБ» по кредитным договорам №1 и №2,  в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском. Обязательства ответчика перед Банком возникли с 20.04.2018 с даты вынесения судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом. Решением Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) по делу №А84-1175/2018, в отношении ПАО Банк «ВВБ» введена процедура конкурсного производства, то есть конкурсный управляющий Банка не мог знать о кредитных обязательствах между истцом и ответчиком до 16.05.2018. Сроки исковой давности следует исчислять не ранее даты 20.04.2018. А исковое заявление предъявлено истцом 30.09.2019, то есть трехлетний срок исковой давности Банком не пропущен.  Просит в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя Банка, который поддерживает вышеизложенное.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

1. 07.08.2014 между Банком и ООО «Добрый хлеб» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 0-05-01-03/07.08.2014-14, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 22 000 000 руб. под 19% годовых, сроком по 05.08.2016.

Согласно пункту 1.4 договора при несоблюдении условий по погашению процентов и/или основного долга в установленный договором срок, с 1-го числа месяца следующего за месяцем образования задолженности ставка увеличивается до 21% годовых.

2. 28.09.2015 между Банком и ООО «Добрый хлеб» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 13 000 000 руб. под  19% годовых, сроком по 26.09.2019.

Согласно пунктам 1.4, 3.2, 4.8.2 договора при несоблюдении условий по погашению процентов и/или основного долга в установленный договором срок, с 1-го числа месяца следующего за месяцем образования задолженности ставка увеличивается до 21% годовых.

11.07.2016 между Банком, ООО «Добрый хлеб» и ООО «Бустер» было заключено соглашение об отступном № 2, в соответствии с которым обязательства заемщика по спорным кредитным договорам прекращаются в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу №А40-52851/2017 указанное соглашение об отступном №2 от 11.07.2016 признано недействительным. Восстановлена задолженность ООО «Добрый хлеб» перед Банком по договору кредитной линии № 0-05-01-03/07.08.2014-14 от 07.08.2014 в сумме 8 365 855, 88 руб., в том числе: сумма 8 140 000 руб. основного долга, 166 144, 26 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 58 714, 75 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 11.07.2016, 996, 87 руб. пени на проценты; восстановлена задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2015 в сумме 13 277 908,74 руб., в том числе; 13 000 000 руб. сумма основного долга 202 459, 02 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 74 234,97 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 11.07.2016, 1 214,75 руб. пени на проценты.

Поскольку заемщиком не производится погашение кредита, не уплачиваются проценты за пользование кредитом, Банк направил заемщику претензию от 20.08.2019.

Неисполнение ООО «Добрый хлеб» обязательств по уплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено право заимодавца на взыскание с заемщика установленных в договоре процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Выдача Банком сумм кредитов во исполнение условий договоров подтверждена материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Факт неисполнения должником обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами подтвержден материалами дела и заявителем жалобы также не опровергнут.

Ввиду того, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитным договорам, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Добрый хлеб» о невозможности начисления по обязательствам процентов и штрафных санкций в период с 01.07.2016 (дата подписания соглашения об отступном) по 05.04.2018 (дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о признании соглашения недействительным) подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иных возражений относительно расчета суммы задолженности апеллянтом не заявлялось, контррасчет не предоставлялся. 

Ссылка апеллянта об истечении срока исковой давности для предъявления требований также не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Признанные судом недействительной сделка (соглашение об отступном) являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали фактические и правовые основания для заявления требования об оплате долга, ввиду того, что такая оплата произведена путем предоставления отступного.

Признавая соглашение недействительным и восстанавливая задолженность перед Банком, суд констатировал отсутствие оплаты ответчиком долга перед истцом, в результате чего у последнего возникла осведомленность о его наличии и нарушении своего права.

Учитывая, что Банк узнал о таком восстановлении взаимной задолженности и отсутствии оплаты долга после вынесения постановления от 20.04.2018, которым суд привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общий срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения Банка в суд (исковое заявление почтой 05.09.2019) не истек, поэтому оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу № А82-19065/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1