АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4139/17 

Екатеринбург

10 июля 2017 г.

Дело № А60-47185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - общества «ЕЭС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-47185/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕЭС» – Пюрко В.Ю. (доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее – общество «УК Нижнеисетская») – Шепелева С.И. (доверенность от 17.04.2017).

Общество «ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК Нижнеисетская» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на основании договора энергоснабжения от 15.12.2006 № 17598 (далее – договор № 17598) в сумме 4 810 777 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 21 332 руб. 88 коп., неустойки за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 5 310 383 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

 

Решением суда от 27.01.2017 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 097 377 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 4 795 064 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 974 руб. 84 коп., неустойка в сумме 5 283 338 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 433 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.04.2017).      

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 25.04.2017 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕЭС» просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 15 713 руб. 75 коп. и законной неустойки в сумме 5 711 руб. 89 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял расчет ответчика, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» (далее – общество «ЕРЦ») по спорным многоквартирным домам; необоснованно применил к правоотношениям истца и ответчика положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Кассатор указывает на то, что общество «ЕЭС» произвело расчет объема электрической энергии на основании договора энергоснабжения № 17598 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). При этом если существует разница между объемом (стоимостью) коммунального ресурса, определенного по заключенному между истцом и ответчиком договору и объемом (стоимостью) коммунальной услуги электроснабжения, определенной ответчиком для граждан, то такую разницу ответчик оплачивает за счет собственных средств.

Податель жалобы отмечает, что согласно Основным положениям № 442 ответчик обязан оплачивать электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, таким образом, суды неверно исчисляли даты начала просрочки по счетам № 195 и № 198, поскольку ответчик должен был оплатить поставленный ресурс до 15 числа месяца (в любой день с 1 по 14 число): период просрочки по счету № 195 должен начинаться с 15.02.2016, по счету № 198 – с 17.05.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК Нижнеисетская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, между обществом «ЕЭС» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК Нижнеисетская» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 17598, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договором с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1 договора).

В приложениях № 2 к спорному договору сторонами согласован объект и его месторасположение, на который подлежит поставка электрической энергии по спорному договору.

 Во исполнение вышеуказанного договора обществом «ЕЭС» в июне 2016 года отпущена ответчику электрическая энергия. Объем потребленной энергии определялся истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком истцу. На оплату потребленной электрической энергии обществу «УК Нижнеисетская» выставлен счет-фактура № 2591989 и счет от 30.06.2016 № 201 на сумму 4 810 777 руб. 78 коп. 

Факт потребления и количество потребленной электрической энергии за спорный период ответчиком не оспорены.

Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для направления обществом «ЕЭС» ответчику претензии от 10.08.2016 и последующего обращения в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из неправомерного предъявления стоимости коммунального ресурса в июне 2016 года по отношению к домам, расположенным по адресам ул. Бородина, д. 9/2, ул. Дагестанская, д. 2, ул. Профсоюзная, д. 63, с вышедшими из строя приборами учета, на сумму 15 713 руб. 75 коп., неверного применения истцом ставки банковского процента 8,25% для расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости при определении периода просрочки применения положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда последний день оплаты приходится на выходной день.

В кассационной жалобе общество «ЕЭС» обжалует судебные акты  исключительно в части правомерности отказа во взыскании основного долга в сумме 15 713 руб. и законной неустойки в сумме 5 711 руб. 89 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как полагает общество «ЕЭС», по домам, расположенным на ул. Бородина, д. 9/2, ул. Дагестанская, д. 2, ул. Профсоюзная, д. 63 с вышедшими из строя приборами учета, объем электроэнергии (мощности) подлежит определению в соответствии с п. 179 Основных положений № 442 с применением расчетного способа, установленного для случаев непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде в соответствии с подп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442).

Согласно п. 69 Правил № 354 собственники и пользователи жилых домов являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению. 

В соответствии с п. 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

 В силу ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета. 

Размер платы за коммунальную услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 80 Правил № 354). 

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Таким образом, как верно указали суды, объем обязательств жильцов многоквартирных домов в соответствии с положениями Правил № 354 подлежит определению исходя из индивидуального потребления и объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс не может быть больше объема обязательств собственников помещений жилого дома по их оплате, поскольку у управляющей компании отсутствует экономический интерес, отличный от интересов собственников помещений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в подтверждение объемов коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, с вышедшими из строя общедомовыми приборами учета (ул. Бородина, 9/2; ул.Дагестанская, 2; ул.Профсоюзная, 63), ответчик в материалы дела представил данные общества «ЕРЦ» по начислению коммунальных платежей населению. 

То обстоятельство, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, подтверждено актами допуска приборов учета в эксплуатацию, сторонами не оспаривается. Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств наличия показаний общедомовых приборов учета за спорный период не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по домам, расположенным на ул. Бородина, д. 9/2, ул. Дагестанская, д. 2, ул. Профсоюзная, д. 63, с вышедшими из строя приборами учета, оплате подлежит электрическая энергия на основании представленных обществом «ЕРЦ» данных о начислениях по индивидуальным приборам учета и электроэнергии на общедомовые нужды.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2016 года в размере 4 795 064 руб. 03 коп. (4 810 777 руб. 78 коп. – 15 713 руб. 75 коп.).

Признав доказанным факт несвоевременного исполнения обществом «УК Нижнеисетская» названного денежного обязательства, суды признали правомерным  требование общества «ЕЭС» о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что срок исполнения обязательств по оплате правомерно определен - до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Из толкования положений Правил № 124 и Основных положений № 442 следует, что 15 число месяца - последний день для надлежащего исполнения обязательства, то есть период просрочки начинает течь с 16 числа. 

При этом суд обоснованно учел положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении установленного для исполнения срока в выходной день (по счету № 195 начальной датой начисления неустойки является 16.02.2016, по счету № 198 - 17.05.2016), в связи с чем суд первой инстанции правомерно скорректировал размер законной неустойки, удовлетворив требования истца в указанной части в сумме  5 304 671 руб. 62 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет, произведенный обществом «ЕРЦ» по спорным многоквартирным домам, не мог быть принят судом, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку сведений о том, что спорная разница между рассчитанным истцом объемом поставленного ресурса по спорным домам и данными, предоставленными обществом «ЕРЦ» относительно объема поставленного ресурса, представляющими совокупность показаний индивидуальных приборов учета и норматива на общедомовые нужды, есть сверхнормативный расход на общедомовые нужды, в материалах дела не имеется. 

Довод кассатора о том, что судами неверно исчислены даты начала просрочки по счетам № 195, 198, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-47185/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.А. Сафронова