Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110623/2017

22 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КИМА 4/437, ОГРН:  1117847042620);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМТРЕЙД" (АДРЕС:  Россия 188560, г СЛАНЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, ул ДОРОЖНАЯ 3-А, ОГРН:  1047855049164);

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"; 2) ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"; 3) АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ БОШКО ДАРЬЯ СЕРГЕЕВНА  (АДРЕС:  Россия 183038, Мурманск, улица Свердлова дом 39А; Россия 450077, республика  Башкортостан  город  Уфа, улица Карла Маркса дом 30 строение 1; Россия 190013, Санкт-Петербург, а/я 3, ОГРН:  )

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности; ФИО4 конкурсный управляющий по решению от 06.02.2018 по паспорту;

- от ответчика: ФИО5 по доверенности;

- от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности; 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (далее ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее ООО «Комтрейд», ответчик) о взыскании убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки №ТК/15/НПР в размере 2541610 руб.

Определением от 27.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение от 27.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АНК «Башнефть», АО «Мурманэнергосбыт» и временный управляющий ООО «Комтрейд» ФИО2.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

АО «МурманЭнергосбыт» поддержало позицию ответчика.

 ПАО АНК «Башнефть» и временный управляющий ООО «Комтрейд» ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ПАО АНК «Башнефть» и временнего управляющего ООО «Комтрейд» ФИО2, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.07.2015 между ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (продавец) и ООО «Комтрейд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ТК/15/НПР (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что в результате простоя порожних цистерн вынуждено понес расходы, связанные с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с претензиями ПАО АНК «Башнефть» в сумме 2541610 руб., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техкомплект» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (с учетом изменений, внесенных указанием МПС РФ от 17.11.1998 № И-1313у, в редакции Указания МПС РФ от 15.08.2003 № Ш-685у, Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.07.2009 № 1618р) для учета времени подачи и уборки вагонов введены в действие формы ГУ-45 и ГУ-45 ВЦ (Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагона) памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами грузоотправителя или грузополучателя, а также на местах необщего пользования, в том числе при передаче вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии и на линии узкой колеи.

Памятки ведутся отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) и отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь), за исключением подачи (передачи) вагонов рефрижераторных секций, сцепов, а также групп вагонов, если в договоре предусмотрена одновременная подача и уборка. По перечисленным случаям ведется одна памятка подачи и уборки вагонов.

В силу пункта 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, в ред. от 04.05.2009; зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4764) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Также в соответствии с пунктом 3.1.5. Инструкции по учету погрузки и выгрузки грузов при перевозках по железнодорожным путям общего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» (утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12.04.2010 № 766р, в ред. от 28.09.2011) учет времени нахождения груженых приватных и арендованных вагонов по факту совершения операций на путях необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ или формы ГУ-45а.

Таким образом, именно памятки приемосдатчика формы ГУ-45 и ГУ-45 ВЦ являются первичными документами, на основании которых составляются последующие документы (акты общей формы, оформленные за задержку в подаче вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев, а также ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ).

Вывод о том, что именно памятки формы ГУ-45 и ГУ-45 ВЦ являются надлежащим доказательством и основанием для начисления штрафов за задержку вагонов неоднократно подтверждался судебно-арбитражной практикой, в том числе Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2010 № ГКПИ09-1616. 

Пунктами 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Представитель истца в судебных заседаниях подтвердил невозможность предоставления оригиналов документов в связи с их утратой, в том числе документов в обосновании понесенных убытков по уплате штрафов, документов в обоснование сроков и причин простоев.

Согласно позиции истца, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» предъявляет иск к ООО «Комтрейд» о взыскании убытков как реального ущерба. Однако фактическая реальность наличия ущерба истцом не доказана, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства, позволяющие однозначно определить размер и существование ущерба.

Истцом в материалы дела представлен акт взаиморасчетов с ПАО «АНК «Башнефть», по мнению истца подтверждающий наличие и размер, понесенных ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» убытков. Сам по себе акт сверки взаиморасчетов, являясь документом бухгалтерского учета, не может подтверждать реальные финансовые операции и факты несения организацией расходов, поэтому реальность убытков не может быть доказана таким документом.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика, как покупателя в рамках его обязательств по названному договору в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.