ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2026

Дело № А41-42651/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 17.06.2025

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осетрова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025

по делу № А41-42651/2025 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области,

- о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осетрову Александру Алексеевичу о взыскании суммы основного долга по договору от 01.12.2021 № ТЭ-46728-40-2021-00472 (договор) за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 в размере 31 160,03 руб., неустойки за период с 11.02.2025 по 06.05.2025 в размере 1 622,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 8 договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 160,03 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, пункта 3 статьи 432, части 4 статьи 450.1, статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 15.1, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения.» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт наличия между сторонами договорных правоотношений и потребления ответчиком ресурсов (тепловая энергия и горячая вода) в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, в связи с чем удовлетворили иск.

Отклоняя возражения ответчика по существу спора, суды отметили, что через помещение ответчика проходят элементы именно системы отопления многоквартирного дома, потребляемые свойства которых (теплоотдача) объективно используются для обогрева смежных помещений и самого спорного помещения. Отнесение этих затрат на общедомовые нужды применимо лишь в случае, если эти потери не используются для достижения цели отопления, что в данном случае опровергается актом обследования объекта теплопотребления от 26.12.2024 № 2143/з-24.

Указанный акт, составленный с участием ответчика и подписанный им без возражений, прямо указывает на то, что помещение имеет признаки отапливаемого. Наряду с этим суды учитывали отнесение к системе отопления помещений в том числе разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения.

Суды, установив факт демонтажа отопительных приборов ответчиком самостоятельно, без согласования с ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, указали, что такие самовольные действия не могут служить основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунального ресурса, подаваемого в систему, которая объективно существует и обслуживает весь многоквартирный дом, учитывали, что Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в письме от 31.10.2024 также указало на нецелесообразность демонтажа отопительных приборов.

Кроме того, суды отметили и то, что презумпция фактического потребления тепловой энергии ответчиком не опровергнута. В частности, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к надлежащему демонтажу систем отопления с участием уполномоченных организаций им в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком (арендатором помещения) заявляется о самостоятельном (без наличия соответствующего согласования) демонтаже и опломбировании соответствующих приборов и установок.

Оценивая поведение сторон спора, суды указали на то, что, направляя в январе 2025 года письма с требованиями о внесении изменений в договор, а также производя оплату за фактически потребленный в спорном периоде ресурс (горячее водоснабжение), ответчик своими действиями подтвердил факт продолжения договорных отношений.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273–291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А41-42651/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Н.Н. Колмакова

Судьи:	А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова