РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63391/22-121-333

г. Москва

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "УК Бастион" (111141, Россия, г. Москва, муниципальный округ Перово вн.тер.г., Перовская ул., д. 31, этаж 3, помещ. VI комната № 12В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва город, проезд Лубянский, 3/6, стр.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 по делу № 695-ЗУ/9091681-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 15.10.2020г. № 194-10/20, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.12.2021г. № Гии-Д-58086/21, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Бастион" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее – ответчик, административный орган) от 17.03.2022 по делу № 695-ЗУ/9091681-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости 18.01.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 125130, 

<

...>.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003013:10, площадью 10354 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...>, на кадастровый учет поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее указанный земельный участок предоставлялся ООО "УК Бастион" договором аренды земельного участка № М-09-055856, сроком с 02.11.2020 по 23.05.2021, для эксплуатации нежилых помещений в здании под производственные и административные цели. (Договор имеет статус недействующего).

По данным ГБУ МосгорБТИ и Публичной кадастровой карты Росреестра на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером: 77:09:0003013:1115, площадью 14626,8 кв.м., год постройки 1985, с адресным ориентиром: 

<

...>.

В ходе обследования от 18.01.2022 установлено, что в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003013:1115 входит помещение с кадастровым номером: 77:09:0003013:3073 (Технический этаж № 0, Этаж № 1, Этаж № 2), площадью 2440,7 кв.м. принадлежит ООО "УК Бастион" на праве общей долевой собственности (Запись в ЕГРН № 77:09:0003013:3073-77/051/2021-8 от 07.12.2021), доля в праве 99/100.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Бастион» использует земельный участок (пропорционально имущественным правам) с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

На основании выявленных нарушений главным инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении ООО "УК Бастион" составлен протокол от 09.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "УК Бастион" по доверенности при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено оспариваемое постановление от 17.03.2022 по делу № 695-ЗУ/9091681-22 о привлечении ООО "УК Бастион" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО "УК Бастион" по доверенности, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) лица, в пользовании которого находится земельный участок г. Москвы или земельный участок, собственность на который не разграничена, нарушающих установленные нормативными правовыми актами г. Москвы требования по оформлению необходимых документов для правомерного использования земельного участка.

Как указывалось судом ранее, инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы 18.01.2022 г. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0003013:10 по адресу: 125130, 

<

...>, на кадастровый учет поставлен, земельно-правовыми отношениями по мнению Госинспекции по недвижимости г. Москвы не обременен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ранее указанный земельный участок предоставлялся Обществу Договором аренды земельного участка № М-09-055856 (далее - Договор аренды), сроком с 02.11.2020 по 23.05.2021, для эксплуатации нежилых помещений в здании под производственные и административные цели.

Таким образом, ООО "УК Бастион" оформило земельные правоотношения в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами города Москвы к оформлению документов.

Согласно п. 7.2 Договора аренды «До истечения срока действия Договора Арендатор обязан принять меры к освобождению Участка и возвратить Арендодателю участок в последний день действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим Договором. Возврат Участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию Арендодателя.

В случае, если Арендатор продолжает использовать Участок после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий Договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом Сторону за три месяца.

В случае, если Арендодатель возражает против использования Арендатором Участка после истечения срока Договора, то его действие прекращается в последний день срока Договора».

Данное условие соответствует содержанию статьи 621 ГК РФ, а именно: «если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений Со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

Согласно части 6 статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон «О землепользовании») основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, Законом N 48 и иными правовыми актами города Москвы.

Частью 2 статьи 4 Закона «О землепользовании» предусмотрено, что органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в собственности г. Москвы, и выступает в качестве Арендодателя по Договору аренды.

Суд обращает внимание на тот факт, что ни до истечения срока действия Договора аренды, ни после этого от Арендодателя в адрес Общества не поступало возражений относительно использования земельного участка.

Помимо этого, Общество продолжало своевременно и добросовестно оплачивать арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями Договора аренды, за период со 2-го квартала 2021 г. по 1-й квартал 2022 г.

Исходя из положений Договора аренды, в отсутствие возражений со стороны Арендодателя и продолжения использования Арендатором земельного участка с внесением арендной платы в полном объеме. Договор аренды возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, Общество продолжает использовать земельный участок в соответствии с условиями ранее заключенного Договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ООО "УК Бастион" использует земельный участок для размещения принадлежащего ему здания, не допуская нарушений требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельных участков, установленных нормативными правовыми актами города Москвы.

Следовательно, в действиях ООО "УК Бастион" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав любого административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект противоправного посягательства; субъект правонарушения (юридическое лицо); объективная сторона (содержание правонарушения); субъективная сторона.

Отсутствие любого из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в целом, и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у Госинспекции по недвижимости отсутствовали законные основания для привлечения ООО "УК Бастион" по данному делу к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не доказал событие вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 17.03.2022 по делу № 695-ЗУ/9091681-22 является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и вины заявителя в его совершении.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Госинспекции по недвижимости от 17.03.2022 по делу № 695-ЗУ/9091681-22 о привлечении ООО "УК Бастион" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова