ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52249/2023

Дело № А40-60390/23

г.Москва

28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ФАУ "ФЦС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» июня 2023 года, принятому в порядке упрощенного производства по делу № А40-60390/23, 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОРМИРОВАНИЯ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ФЦС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ответчик)  о взыскании неустойки в размере 391 165 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НОРМИРОВАНИЯ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» по договору № 32111014068-3/2022 от 22 февраля 2022 года взыскана неустойка в размере 11 005 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 32111014068- 3/2022 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по определению нормируемых параметров бетонных и железобетонных изделий и конструкций (Лот 3).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2) и калькуляцией расходов (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора, а последний обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются в рамках государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) Федеральному автономному учреждению «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве», утвержденного Минстроем России от 30.12.2021 № 069-03-2022-002 на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начальный и конечный сроки выполнения работ (единиц работ) по договору, а также промежуточные сроки выполнения работ (единиц работ) определяются в календарном плане (приложение № 2). 

В календарном плане (приложение № 2) представлены последовательность и периоды, в которые исполнитель будет выполнять работы.

В соответствии с пунктом 4.1. твердая цена договора составила 22 557 647 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем 21.09.2022 представлен заключительный откорректированный отчет по научно-исследовательской работе по теме: «Исследование работы плоских железобетонных плит с жесткой арматурой при продавливании» (единицы работ), согласно п. 1.6 (6 этап) календарного плана (приложение № 2 к договору) (письмо от 21.09.2022 Вх-6792).

Согласно пункту 2.6 (5 этап) календарного плана (приложение № 2 к договору), исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 210 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 20.09.2022.

Исполнителем представлен заключительный откорректированный отчет по научно-исследовательской работе по теме: «Проведение исследований и разработка предложений по нормированию технических параметров несущих железобетонных конструкций пространственных большепролетных структурных покрытий с применением сборных элементов из высокопрочного бетона» (единицы работ), согласно п. 2.6. (5 этап) календарного плана (приложение № 2 к договору) 21.09.2022 года (письмо от 21.09.2022 Вх-6793).

Согласно пункту 3.5 (5 этап) календарного плана (приложение № 2 к договору), исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 200 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 10.09.2022.

В указанный срок отчетная документация, предусмотренная пунктом 3.5 календарного плана, исполнителем не предоставлена (отсутствует сопроводительное письмо), а предоставлена лишь 10.10.2022 в составе заключительного откорректированного отчета по научно-исследовательской работе по теме: «Исследование работы платформенных стыков крупнопанельных конструктивных систем зданий по оценке влияния частичного защемления многопустотных плит перекрытий на прочность опорных сечений плит» (единицы работ), в соответствии с п. 3.6 (6 этап) календарного плана (приложение № 2 к договору) (письмо от 10.10.2022 Вх-7337).

Согласно пункту 3.7. (7 этап) календарного плана (приложение № 2 к договору), исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 250 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 30.10.2022.

Исполнителем представлен полный комплект отчетной документации по научно-исследовательской работе по теме: «Исследование работы платформенных стыков крупнопанельных конструктивных систем зданий по оценке влияния частичного защемления многопустотных плит перекрытий на прочность опорных сечений плит» (единицы Работ), согласно п. 3.7 (7 этап) календарного плана (приложение № 2 к договору) 02.11.2022 (скриншот страницы эл. почты от 02.11.2022).

Согласно пункту 4.5 (5 этап) календарного плана (приложение № 2 к договору), исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 200 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 10.09.2022.

В указанный срок отчетная документация, предусмотренная пунктом 4.5 календарного плана, исполнителем не предоставлена (отсутствует сопроводительное письмо), а предоставлена лишь 10.10.2022 в составе заключительного откорректированного отчета по научно-исследовательской работе по теме: «Разработка методик испытаний полотна бетонного на цементном вяжущем по ключевым потребительским показателям качества» (единицы работ), в соответствии с п. 4.6 (6 этап) календарного плана (приложение № 2 к договору) (письмо от 10.10.2022 Вх-7336).

Согласно пункту 4.7 (7 этап) календарного плана (приложение № 2 к договору), исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 250 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 30.10.2022.

Исполнителем представлен полный комплект отчетной документации по научно-исследовательской работе по теме: «Разработка методик испытаний полотна бетонного на цементном вяжущем по ключевым потребительским показателям качества» (единицы работ), согласно п. 4.7 (7 этап) календарного плана (приложение № 2 к договору) 02.11.2022 (письмо от 02.11.2022 Вх-8144).

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 календарного плана (приложение № 2 к договору), исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 170 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 11.08.2022.

Однако исполнителем предоставлены отчетные документы, предусмотренные п.п. 5.3, 5.4, 5.5 календарного плана, 12.08.2022 (письмо от 02.11.2022 Вх-5665).

Согласно пункту 5.6 календарного плана (приложение № 2 к договору), исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 190 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 31.08.2022.

Однако исполнителем предоставлены отчетные документы, предусмотренные п.п. 5.6 календарного плана, 01.09.2022 (письмо от 01.09.2022 Вх-6270).

Согласно пункту 5.7 (9 этап) календарного плана (приложение № 2 к договору) исполнитель обязан передать отчетную документацию в течение 250 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 30.10.2022.

Исполнителем 08.11.2022 представлен полный комплект отчетной документации, указанной в п. 5.7 (9 этап) календарного плана (приложение № 2 к договору) (письмо от 08.11.2022 Вх-8293).

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора исполнитель обязан своевременно предоставить заказчику отчетную документацию, соответствующую условиям договора.

Таким образом, по мнению истца, исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по сдаче отчетной документации, предусмотренной пунктами 1.6, 2.6, 3.5, 3.7, 4.5, 4.7, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 календарного плана (приложение № 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2022 № 1 к договору), в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика следующую неустойку в общем размере 391 165 руб. 80 коп.: 

Номер единицы работы, этап

Цена Единицы работ, руб.

Период просрочки

Формула

Сумма пени

с

по

дней

1 работа П.1.6КП

6 этап

3 932 142,23

21.09.2022

21.09.2022

1

3932142,23 х 1 х 0.1%

3 932,14 р.

2 работа п. 2.6 КП 5 этап

3 932 142,23

21.09.2022

21.09.2022

1

3 932 142,23х 1 х 0.1%

3 932, 14 р.

3 работа п.3.5 КП 5 этап

4 535 417,92

11.09.2022

10.10.2022

30

4 535 417,92х 30 х 0.1%

136062,54 р.

3 работа П.3.7КП

7 этап

4 535 417,92

31.10.2022

02.11.2022

3

4 535 417,92x 3 * 0.1%

13 606,25 р.

4 работа п.4.5 КП 5 этап

5 078 972,71

11.09.2022

10.10.2022

30

5 078 972,71 х 30 х 0.1%

152369,18 р.

4 работа П.4.7КП

7 этап

5 078 972,71

31.10.2022

02.11.2022

3

5 078 972,71 х 3 х 0.1%

15 236,92 р.

5 работа П.5.3КП

3 этап

5 078 972,71

12.08.2022

12.08.2022

1

5 078 972,71 х 1 х 0.1%

5 078,97 р.

5 работа п.5.4 КП 4 этап

5 078 972,71

12.08.2022

12.08.2022

1

5 078 972,71 х 1 х 0.1%

5 078,97 р.

5 работа П.5.5КП

5 этап

5 078 972,71

12.08.2022

12.08.2022

1

5 078 972,71 х 1 х 0.1%

5 078,97 р.

5 работа П.5.6КП

6 этап

5 078 972,71

01.09.2022

01.09.2022

1

5 078 972,71 х 1 х 0.1%

5 078,97 р.

5 работа п.5.7. КП 9 этап

5 078 972,71

31.10.2022

08.11.2022

9

5 078 972,71 х 9 х 0.1%

45710,75 р.

Итого:

391165,80 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,   специальными нормами материального права, содержащимися в  главах 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пунктами 11.4., 11.4.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), включая, но не ограничиваясь за нарушение исполнителем: сроков выполнения работ, отдельных видов работ, единиц работ, промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, единиц работ) согласно календарному плану (приложение № 2 к договору). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, а также настоящим пунктом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены единицы работ, установленной приложением № 1 к калькуляции расходов (Приложение №3 к договору).

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 391 165, 80 руб. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, результаты работ по пунктам 3.5 и 4.5 календарного плана были направлены в адрес истца своевременно. Просрочка регистрации поступившей документации допущена со стороны работников истца, в связи с чем  расчет неустойки исходя из просрочки в 30 календарных дней по пунктам 3.5 и 4.5. календарного плана противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

07.09.2022 результаты работ в виде заключительных отчетов НИОКР по разделу 3 и 4 календарного плана были направлены в электронном виде с сопроводительным письмом по адресу электронной почты info@faufcc.ru. Результаты работ были размещены в облачном хранилище сервиса «Яндекс.Диск». В тексте сообщения электронной почты от 07.09.2022 была указана ссылка на скачивание материалов.

Как указал ответчик, по ошибке к электронному письму было приложено сопроводительное письмо к результатам работ по контракту № 32111014068-6/2022.

Тем не менее, доступные к скачиванию по ссылке на «Яндекс.Диск» материалы относились к контракту № 32111014068-3/2022. 

08.09.2022 с целью исправления допущенной неточности в адрес специалиста ФАУ «ФЦС» ФИО1 (mukhina@faufcc.ru) было направлено корректное сопроводительное письмо со ссылкой на контракт № 32111014068-3/2022.

Таким образом, результат работ был в распоряжении ФАУ «ФЦС» с 07.09.2022, о чем свидетельствует переписка сторон. Однако результаты работ по п. 3.5 и 4.5. календарного плана были приняты к рассмотрению со стороны истца только 10.10.2022.

Следовательно, обязательства по выполнению работ в рамках п. 3.5. и 4.5. календарного плана были исполнены со стороны АО «НИЦ «Строительство» в полном объеме и в установленные сроки.

При этом, судом учтено, что дата утверждения заказчиком акта приемки этапа не является датой установления наличия результата выполненных работ, соответствующего требованиям технического задания и условиям контракта, поскольку он был получен до даты предъявления заказчику отчетных документов к приемке и содержится в техническом акте, согласованном с ВП, дата предъявления которого к приемке заказчику является датой надлежащего исполнения головным исполнителем обязательств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-304860/18). 

Подписание акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР со стороны заказчика непосредственно к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами контракта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При этом дата сдачи работ входит в период просрочки исполнения обязательства.

Сопроводительными письмами от 25.10.2022 (исх-7085) и от 14.11.2022 (исх-7578) в адрес ответчика были направлены протокол проверки результатов выполненных работ от 20.10.2022 № 2010-2 и протокол от 09.11.2022 № 0911-4 на 6 л., соответственно.

Согласно разделу 4 каждого из протоколов проверки результатов работ по договору № 32111014068-3/2022, комиссия отметила, что представленные документы соответствуют требованиям и условиям технического задания, календарного плана, требованиям законодательства и стандартов государственной системы стандартизации Российской Федерации.

Согласно разделу 5 каждого из протоколов, комиссия приняла решение о надлежащем исполнении обязательств по договору № 32111014068-3/2022 со стороны ответчика. Таким образом, все 5 научно-исследовательских работ, предусмотренных договором № 32111014068-3/2022, были выполнены надлежащим образом.

Акт сдачи-приемки работ №1 от 15.11.2022г. был подписан со стороны истца без возражений.

Учитывая изложенное, факт нарушения обязательств со стороны ответчика отсутствует.

В приложении № 3 к договору указано, что стоимость работ составляет: 

1. Работа № 1 - 3 932 142 руб. 23 коп.; 

2. Работа № 2 - 3 932 142 руб. 23 коп.; 

3. Работа № 3 - 4 535 417 руб. 92 коп.; 

4. Работа № 4 - 5 078 972 руб. 71 коп; 

5. Работа № 5 - 5 078 972 руб. 71 коп.

При этом, выполнение работ по каждой теме разбито на 8 промежуточных этапов, в рамках которых достигается отдельный результат, несмотря на то что их стоимостное выражение отсутствует.

Кроме того, судом правомерно указано, что часть промежуточных сроков выполнения работ оканчивалась в выходные и праздничные дни, в связи с чем  расчет истца не соответствует правилам ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Промежуточные сроки выполнения работ по пунктам 3.7., 4.7. и 5.7. календарного плана приходились на воскресенье 30.10.2022, то есть в соответствии с положениями ГК РФ, последним днем срока выполнения работ по указанным этапам стал понедельник 31.10.2022.

Однако истец не учел требования ст.193 ГК РФ в расчете исковых требований, включив 31.10.2022 в срок просрочки исполнения обязательств, в связи с чем судом был принят контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, солгано которому размер неустойки составил 11 005, 09 руб. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Заявитель, в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о том, расчет истца в части исчисления пени исходя буквального толкования пунктов 11.4 и 11.4.1. Договора, а именно из цены Единицы работ судом признан неверным, а произвольный расчет ответчика, произведенный исходя из деления цены Единицы Работ на 8 частей, стоимостное выражение которых отсутствует в Договоре, признан судом обоснованным.

Как усматривается из положений пунктов 11.4 и 11.4.1. Договора, величина ответственности ответчика за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1 % от цены Единицы Работ, установленной Приложением № 1 к Калькуляции расходов (Приложение № 3 к Договору) за каждый день просрочки, а не деления цены Единицы Работ на 8 частей, стоимостное выражение которых отсутствует в Договоре.

По мнению заявителя, расчет пени им произведен обоснованно, исходя из цены Единицы Работ, что буквально соответствует пункту 11.4 и 11.4.1. Договора.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 № 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. 

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом также принято во внимание, что указанная методика расчета применялась и в других спорах с теми же сторонами.

Также вопреки позиции истца в части доводов заявителя о ненадлежащем способе передаче результатов выполнения работ ответчиком, суд отмечает, что тот факт, что технические отчеты были переданы истцу не в бумажном виде, а в электронном, не влияет на факт выполнения работ по НИОКР.

Факт получения результатов работ по электронной почте сотрудником ФАУ «ФЦС» истцом не отрицался и не оспаривался. Организационные вопросы внутренней регистрации входящих документов у истца не могут быть основанием для привлечения исполнителя к договорной ответственности.

Судом первой инстанции также правомерно применены положения ст. 193 ГК РФ при проверке правильности произведенных расчетов, так как иное толкование, изложенное в апелляционной жалобе истца, противоречит не только закону, но и сложившейся деловой практике

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-60390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:        Е.М. Новикова