АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5755/2019 

Дата принятия решения –  19 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Закрытому акционерному обществу "Малино", Московская область, г. Ступино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки зерна № 187 от 01 ноября 2017 года в размере 2 032 550 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки зерна № 187 от 01 ноября 2017 года в размере 703 262 рубля 30 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца  – представитель ФИО2, по доверенности от 08.05.2019;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химстандарт", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Малино", Московская область, г. Ступино (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки зерна № 187 от 01 ноября 2017 года в размере 2 032 550 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки зерна № 187 от 01 ноября 2017 года в размере 703 262 рубля 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Как установлено материалами дела, 01 ноября 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки зерна № 187, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар наусловиях, предусмотренных в настоящем договоре. Предметом настоящего договора является поставка продавцом покупателю сельскохозяйственной продукции, а именно зерно ячменя фуражного по наименованию, ассортименту, весу, качеству, цене, срокам поставки, согласованным между сторонами и определенным в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1. – 2.2. договора, цена на поставляемый товар в рамках каждой отдельной поставки согласовывается сторонами и фиксируется в дополнительных соглашениях. Оплата товара производится в порядке и сроки, которые будут установлены сторонами в дополнительных соглашениях.

Полная стоимость товара, складывается из стоимости каждой поставленной партии товара и может быть определена на основании данных соответствующих дополнительных соглашений, товарных накладных, счётов-фактур и иных документов, свидетельствующих о стоимости поставленного товара (пункт 2.3. договора). 

Обязанность покупателя по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчётный счет продавца (пункт 2.4. договора).

Покупатель или его уполномоченный представитель обязаны удостовериться что количество, качество, ассортимент, внешний вид товара соответствует данным, указанным в сопроводительных документах и условиям настоящего договора в момент получения товара. Приёмка товара и подписание покупателем товаросопроводительных документов, свидетельствует о том, что поставленный товар надлежащего качества и соответствует условиям настоящего договора (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, продавец одновременно при передаче товара передает покупателю все необходимые товаросопроводительные документы на поставленный товар (товарная накладная, счёт-фактура, УПД и т.д.).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты покупателем задолженности.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней. В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в судебном порядке:

- при обращении Продавца в Арбитражном суде Республики Татарстан,

- при обращении Покупателя в Арбитражном суде Московской области (пункт 6.8. договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1,  в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар на общую сумму 6 000 000 рублей, а покупатель произвести оплату с отсрочкой платежа до 01 марта 2018 года.

Срок поставки установлен пунктом 2 соглашения: ноябрь – декабрь 2017 года, январь 2018 года. 

По универсальным передаточным актам № 515 от 20.11.2017, № 536 от 29.11.2017, № 57 от 03.03.2018 истец поставил товар на общую сумму 2 987 550 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 2 032 550 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 26.09.2018 истец вручил ответчику письмо с требованием оплатить задолженность, на что получил ответ исх. № 139 с гарантией покупателя об оплате товара при первой возможности.

13.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору поставки зерна № 187 от 01.11.2017 в размере 2 032 550 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу № А41-26995/2012 мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом Московской области от 04.04.2013 года по делу № А41- 26995/2012 расторгнуто,  производство по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества "Малино", Московская область, г. Ступино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возобновлено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу № А41-26995/2012.

Таким образом, заявленное денежное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки зерна № 187 от 01 ноября 2017 года в размере 2 032 550 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 703 262 рубля 30 копеек, относится к категории текущих и его взыскание, обоснованность по существу проверяется в общеисковом порядке.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего ФИО4 о том, что договор поставки зерна № 187 от 01 ноября 2017 года подписан не уполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена доверенность № 25 от 18.10.2017 на гражданку ФИО3, с предоставлением ей полномочий в виде заключения договоров купли-продажи, поставки и отгрузки.

Довод конкурсного управляющего ФИО4 о том, что универсальные передаточные акты № 536 от 29.11.2017, № 57 от 03.03.2018 подписаны не установленным лицом, судом отклоняется, поскольку на данных документах стоит печать ответчика, подлинность которой представитель ответчика не оспаривал, доказательств выбытия печати из распоряжения Закрытого акционерного общества «Малино» суду ответчиком не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами № 515 от 20.11.2017, № 536 от 29.11.2017, № 57 от 03.03.2018, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 2 032 550 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки зерна № 187 от 01 ноября 2017 года в размере 703 262 рубля 30 копеек. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты покупателем задолженности.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты покупателем задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору поставки зерна № 187 от 01 ноября 2017 года в размере 703 262 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Малино", Московская область, г. Ступино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 2 032 550 (два миллиона тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, пени за период с 02.03.2018 по 11.02.2019 в сумме 703 262 (семьсот три тысячи двести шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Малино", Московская область, г. Ступино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 679 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов