﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7061/2018

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Коротков С.В. – доверенность от 30.10.2018

от ответчика (должника): Амбарциумян С.О. –доверенность от 27.12.2018   Кашуро П.В. –доверенность от 01.02.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13818/2019)  ООО "ЮЖНЫЙ КРАЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-7061/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по заявлению  ООО "Южный край"

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный край" (адрес:  Россия, 346500, г. Шахты, Ростовская обл., пр-кт Победа революции, д. 111, оф. 316, ОГРН:  1146182003021; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес:  Россия, 197198, г. Санкт-Петербург,  ул. Блохина, д. 8, лит. А, ОГРН: 1037843045734; далее - ответчик, Управление) о взыскании 497553 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта № 0145100002417000025-3 от 05.06.2017, пени в размере 6169, 66 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 24.11.2017 по 10.01.2018, а также 24 877, 66 руб. штрафа, начисленного в порядке 5.2.1 контракта.

Определением от 21.05.2018 суд принял к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречные исковые требования Управления, уточненные в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 92 779, 73 руб. неустойки, предусмотренной контрактом № 0145100002417000025-3 от 05.06.2017 за нарушение его условий, 480 500 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате порчи имущества, 10 000 руб. стоимости оценки ущерба, 27 000 руб. стоимости технического освидетельствования стеллажных систем, а также 613 171, 30 руб. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты аренды помещений, их охраны и коммунальных расходов.

Решением суда от 26.03.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела  не представлено доказательств нарушения истцом технического задания. Помимо этого податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка одностороннему расторжению контракта по инициативе исполнителя. Кроме того, истец полагает, что ответчиком не доказан состав убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам аукциона (извещение №0145100002417000025) на оказание услуг по перевозке имущества и погрузочно-разгрузочные работы межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области, победителем которого признано ООО «Южный край», 16.06.2017 заключен государственный контракт № 14/17. Согласно контракту (пункты 1.1, 1.2, 4.1.5) исполнитель (истец) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту) обязуется в период с 17 по 23 июня 2017 года оказать услуги по перевозке оборудования, мебели, имущества и документации (далее - услуги), включая погрузку, разгрузку, укладку и размещение оборудования, мебели, имущества, стеллажей, архивной, рабочей и справочной документации по адресам: г. Ломоносов, ул. 1-я Нижняя, д. 3, лит.А; г. Ломоносов, ул. Еленинская, д. 18; г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9, в помещения, расположенные в г. Ломоносов, ул. Михайловская, 18, лит. А.

Срок оказания услуг, согласно пункту 1.3 контракта, составляет 7 календарных дней с окончанием не позднее 23 июня 2017г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик нарушил требования Контракта, в связи с чем исполнитель 26.09.2017 года принял решение об одностороннем расторжении контракта и о взыскании неустойки за грубое нарушение заказчиком своих обязанностей по 5.2.1 Контракта. Сумма штрафов составила 24877,66 руб. (за два случая отказов допуска для выполнения работ).

В силу того, что ответчиком нарушен порядок, установленный в контракте пунктами 3.1, 3.2, 4.3.2 и 4.3.3 в части приемки работ в трехдневный срок, и проведения экспертизы, истец считает, что в соответствии с пунктом 3.2 контракта при несвоевременном уведомлении исполнителя о наличии претензий к качеству услуг ответчик лишается права предъявлять претензии к качеству услуг, все работы им приняты и подлежат оплате по пункту 2.4 в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления счета и акта оказанных услуг, то есть до 23 ноября 2017 года. Однако оплата не поступила.

Досудебная претензия направлена ответчику 24 ноября 2017 года. Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием обращения в суд.

Управлением Росреестра заявлено встречное исковое требование  о взыскании 92 779, 73 руб. неустойки, предусмотренной контрактом за нарушение его условий, 480 500 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате порчи имущества, 10 000 руб. стоимости оценки ущерба, 27 000 руб. стоимости технического освидетельствования стеллажных систем, а также 613 171, 30 руб. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты аренды помещений, их охраны и коммунальных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, государственный контракт от 16.06.2017 № 14/17 включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.5 контракта услуги, оказанные исполнителем с отклонением от условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков и нарушений.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе выполнения условий контракта Управлением Росреестра были установлены факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, изложенных в Техническом задании (акт осмотра оборудования, мебели, стеллажей, имущества, архивной, рабочей и справочной документации от 21.08.2017), которые выразились в следующем:

1)   вместо «автомобилей грузоподъемностью 5-10 тонн» использовалисьавтомобили грузоподъемностью 2-3 тонны;

2) вместо трех смен ежедневно работа осуществлялась в одну смену;

3)    в качестве автотранспорта не использовались мебельные фургоны,оборудованные ремнями для крепления внутри кузова имущества, приспособлениемдля запирания и пломбирования дверей кузова, соответствовать евро стандарту II, III;

4)   для оказания Услуг не было задействовано одновременно по три бригады такелажников по адресам загрузки и разгрузки по 10 человек каждая;

5)   документация, находящаяся на рабочих местах сотрудников и в местах хранения не была упакована в коробки, связки, не была промаркирована и пронумерована Исполнителем;

6)   вынос оборудования, мебели, имущества и документации из помещений производился без предварительной упаковки (обвязки пленкой, размещения и закрепления в коробках, транспортировочных ящиках и т.п.), что повлекло их частичное повреждение; при погрузке-разгрузке и транспортировке имущество, оборудование, мебель и документация не маркировались с указанием мест размещения в административном здании по новому адресу размещения;

7)       погрузка имущества, оборудования, мебели и документовв автотранспорт выполнялась без размещения на поддонах (паллетах), не былиобеспечены необходимый прокладочный материал и обвязка пленкой (лентой),закрепление имущества, оборудования, мебели в автотранспорте для предотвращения заваливания при транспортировке, высота складирования составляла более 1 метра (под потолок грузового транспорта);

8)    для обеспечения сохранности имущества, оборудования, мебели и документов от воздействия атмосферных осадков, повреждения при погрузке и разгрузке не применялись перечисленные в техническом задании подкладки и прокладки, предотвращающие повреждение углов, лента полиэтиленовая с липким слоем для фиксации упаковочных материалов, а также упаковочный материал (прокладочный гофрокартон трехслойный, воздушно-пузырчатая пленка трехслойная, упаковочная бумага (типа крафт бумаги);

9)    исполнитель не представил в достаточном количестве и надлежащего качества упаковочный и расходный материал;

10)     исполнителем не была предусмотрена в помещениях защитаот воздействия атмосферных осадков при погрузке-разгрузке;

11) при оказании услуг исполнитель не производил вывоз использованного упаковочного материала с территории размещения заказчика;

12) разгрузка из транспорта, размещение в помещениях оборудования, мебели, имущества, стеллажей, архивной, рабочей и справочной документации не осуществлялась, как требовалось, согласно нумерации; не производилась распаковка и размещение документов в соответствии с нумерацией на стеллажах в рабочих кабинетах и в архивных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 18.

13)      оказание Услуг на Объектах должно было осуществлятьсяпо соответствующим инструкциям и Технологическим картам, разрабатываемым и утверждаемым Исполнителем. Такие документы не представлены.

14) при оказании услуг исполнителем не было обеспечено соблюдение правил техники безопасности. Коробки складировались высотой до 2-м, чтов итоге привело к обрушению и нарушению целостности коробок. Существовалаугроза получения травм сотрудниками Управления и исполнителя.

15)при оказании услуг исполнителем не было обеспечено соблюдение правил пожарной безопасности. Складированными коробками и мебелью перекрыты эвакуационные проходы.

16)при оказании услуг на объектах исполнителем не велись учетные журналы производства оказания услуг, с указанием даты выполнения оказания услуг, наименование услуги, Ф.И.О. работника исполнителя, временной период выполнения и другую документацию планирования и отчетности, связанную с выполнением оказанием услуг, согласно Межотраслевым правилам по охране труда (Правилам безопасности).

Акт осмотра от 21.08.2017 подписан, в том числе коммерческим директором Общества без замечаний и возражений.

Доказательств устранения замечаний выполненных работ, а также доказательств, однозначно свидетельствующих о достижении результата, для которого был заключен контракт полностью или частично Обществом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не назначена судебная экспертиза для установления факта качества выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.4 государственного контракта от 16.06.2017 № 14/17 услуги считаются оказанными с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг между Управлением Росреестра и Обществом не подписан.

Как верно указал суд первой инстанции,  некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Указанный вывод также находит свое отражение в Определение ВАС РФ от 08.05.2014 №ВАС-5386/14 по делу А65-6224/2012.

Поскольку в данном случае заказчик не получил того результата, на который он рассчитывал, а оказанные отдельные элементы услуг с нарушением срока по государственному контракту и ненадлежащего качества не подлежат оплате, оснований для оплаты предъявленных Обществом для принятия заказчику услуг судом не усматривается. 

Ввиду отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг, требования Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты не подлежат удовлетворению.

Статьей 717 ГК РФ предусматривается, что заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Законом N 44-ФЗ, также подлежащего применению к спорным правоотношениям, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно пункту 4.4.6 государственного контракта от 16 июня 2017 года №14/17, заказчик вправе принять решение   об одностороннем   отказе   от исполнения   контракта   по   основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается конечный срок выполнения работы. Если иное не установлено законом и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к исполнению государственного контракта от 16.06.2017 № 14/17 Общество в нарушение условий контракта приступило только с 27 июня 2017г., то есть с нарушением срока окончания оказания услуг.

Дополнительные соглашения к контракту сторонами не заключались.

Управлением Росреестра в связи с существенным нарушением условий контракта реализовано свое право на односторонний отказ (письмом исх. № 15558 от 11.09. 2017г.).

Доводы подателя жалобы о том, что ему не был предоставлен доступ к площадке, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фактом некачественности выполненных работ.

Ссылки подателя жалобы на акт от 25.09.2017 отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку из содержания указанного акта следует, что в доступе на объект было отказано в связи с расторжением контракта.

Зная о сроках выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка, истец при заключении Контракта должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав Контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в точном соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил.

Истец на протяжении всего срока исполнения договора не воспользовался предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ.

Также в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.

Судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела А56-9415/2018 указано, что выводы Ленинградского УФАС о нарушении Управлением Росреестра порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта опровергаются имеющимися доказательствами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт должен содержать обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктами 5.3,5.4,5.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств стороны предусмотрели порядок расчета размера неустойки.

Согласно пункту 5.3.1. контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензия от 14.07.2017 исх.№ 12237-1 об устранении недостатков и возмещении пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, направлена Управлением в адрес ООО «Южный край», но оставленная последним без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктами 5.3,5.4,5.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств стороны предусмотрели порядок расчета размера неустойки.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно расчету, представленному в суд Управлением Росреестра, на 08.05.2018 сумма пени, подлежащая уплате Заказчику, составляет 43 324, 33 руб., размер штрафа, начисленный  в соответствии с п.5.5 контракта, составляет 49755, 30 руб. Общая сумма неустойки составляет 92 779, 73 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, правомерен вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением Росреестра требований о взыскании с ООО «Южный край» 92 779, 73 руб. неустойки, предусмотренной контрактом от 16.06.2017 № 14/17 за нарушение его условий.

Также Управлением Росреестра заявлено требование о взыскании 480 500 руб.  в возмещение ущерба, причиненного в результате порчи имущества, 10 000 руб. стоимости оценки ущерба, 27 000 руб. стоимости технического освидетельствования стеллажных систем, а также 613 171, 30 руб. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты аренды помещений, их охраны и коммунальных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу указанного лица, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по встречному иску обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину истца, а также причинную связь между противоправным поведением заказчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды).

В соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно констатировал представление Управлением Росреестра в материалы дела доказательств, подтверждающих, что неисполнение и ненадлежащее выполнение Обществом для Заказчика обязательств повлекло негативные последствия.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 13.08.2017 №2017/08/07-22 рыночная стоимость имущества независимым оценщиком определена в размере 480 500 рублей, на основании чего сделан вывод об определении рыночной стоимости ущерба имуществу в результате повреждения (порчи) в размере указанной суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, соединений, возникшим вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости имущества относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества.

Поврежденное имущество Управления, а именно: стеллажное оборудование, принтер, восстановлению не подлежали.

Также судом по материалам дела установлено, что заказчиком понесены дополнительные расходы на услуги по определению рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 10 000 рублей и проведению полного технического освидетельствования стеллажных систем в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 08/17-07 от 15.08.2017, договором об оказании услуг по оценке № 2017/08/07-02 от 07.08.2017, счетом на оплату от 31.08.2017 № 6,  платежным поручением № 227702 от 06.09.2017.

Согласно условиям контракта исполнитель обязан в период с 17 по 23 июня 2017 года оказать услуги по перевозке оборудования, мебели, имущества и документации Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый бор из помещений, расположенных по адресам: г. Ломоносов, ул. 1-я Нижняя, д. 3, лит.А; г. Ломоносов, ул. Еленинская, д. 18; г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9, в помещения, расположенные в г. Ломоносов, ул. Михайловская, 18, лит. А.

Здание, расположенное по адресу: г. Ломоносов, ул. 1-я Нижняя, д. 3, лит.А; Управлением занималось по договору аренды нежилого здания №14/2016 от 26.05.2016г.

В отношении указанного здания был заключен с арендодателем контракт на возмещение коммунальных услуг, в адрес Управления выставлены счета № 72365 от 31.07.2017, № 80001 от 20.08.2017,  №60015 от 30.06.2017, которые оплачены платежными поручениями от 28.09.2017 № 324449, от 28.09.2017 № 324443,  от 08.09.2017 № 240346.

Также дополнительно Управлением Росреестра с ООО «Охранное предприятие «АРАМА» был заключен договор по охране и обеспечению безопасности указанного здания.  Услуги по охране были оплачены  платежным поручением № 69506 от 27.07.2017.

Помещения, расположенные по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9, Управлением Росреестра занимались по договору субаренды офисных помещений №А-013/07 от 29.12.2006г., в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016г. с возмещением коммунальных услуг. Во исполнение условий договора Управлением была произведена оплата арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2017 № 324449, от 28.09.2017 № 324443,  от 08.09.2017 № 240346, № 263314 от 14.09.2017.

Из занимаемых арендуемых помещений, расположенных по адресам: г. Ломоносов, ул. 1-я Нижняя, д. 3, лит.А; г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9, Управление Росреестра должно был выехать по окончанию срока исполнения контракта по перевозке оборудования, мебели, имущества и документации.

Из-за неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Южный край» в срок государственного контракта здание, расположенное по адресу: г. Ломоносов, ул. 1-я Нижняя, д. 3, лит.А, было возвращено арендодателю 18.07.2017г.; помещения, расположенные по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9, были освобождены Управлением 20.08.2017г.; Управлением Росреестра представлены доказательства понесенных дополнительных расходов по оплате аренды, коммунальных и эксплуатационных услуг, круглосуточной охраны в помещениях, из которых осуществлялся выезд, на общую сумму 613 171,30 руб. (шестьсот тринадцать тысяч сто семьдесят один рубль 30 копеек).

Таким образом, судом вынесено обоснованное решение об удовлетворении требований Управления Росреестра о взыскании с ООО «Южный край» 480.500 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате порчи имущества, 10.000 руб. 00 коп. стоимости оценки ущерба, 27.000 руб. 00 коп. стоимости технического освидетельствования стеллажных систем, а также 613.171 руб. 30 коп. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты аренды помещений, их охраны и коммунальных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2019 по делу №  А56-7061/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало