﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38005/2019

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Охта» (ИНН 7806390951, ОГРН 1089847256168) – Науменко М.А. (доверенность от 06.03.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» (ИНН 2312272765, ОГРН 1182375055653) – Минчевской Ю.Н. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ИНН 2308101407, ОГРН 1042303661157) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лада», общества с ограниченной ответственностью «Стелла», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» Савченко Валентина Александровича, индивидуального предпринимателя Илларионова Руслана Игоревича,  Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару,  индивидуального предпринимателя Кумсиева Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Хаус Наставников», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Охта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А32-38005/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-Охта» (далее – общество «Фитнес-Охта») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – общество «Дорстроймеханизация»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» (далее – общество «Строй-Юг») с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 7 082 246 рублей, компенсации за вред деловой репутации в размере 5 млн рублей.

Требования основаны на положениях статей 10, 15, 393, 398, 433, 617 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. Общество являлось арендатором нежилых посещений, предоставленных обществом «Дорстроймеханизация» для целей строительства фитнес-клуба с бассейном. В связи с переходом права собственности на арендуемое нежилое помещение к обществу «Строй-Юг» и прекращением арендных правоотношений, у общества «Фитнес-Охта»  возникли убытки, которому ответчиками также причинен вред деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лада»; общество с ограниченной ответственностью «Стелла»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» Савченко Валентин Александрович (далее – Савченко В.А.); индивидуальный предприниматель Илларионов Руслан Игоревич (далее – Илларионов Р.И.); Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу (далее – налоговый орган); индивидуальный предприниматель Кумсиев Михаил Александрович (далее – Кумсиев М.А.); общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-Хаус Наставников».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, иск удовлетворен частично. С общества «Дорстроймеханизация» в пользу общества «Фитнес-Охта» взысканы убытки в размере 2 041 700 рублей и сумма обеспечительного платежа в размере 2 460 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что 14.01.2019 между обществом «Дорстроймеханизация» (арендодатель) и обществом «Фитнес-Охта» (арендатор) заключен договор № 1/Кр аренды следующего недвижимого имущества: часть нежилого помещения № 69, нежилые помещения №№ 60, 61, 29 – 47, 67, 68 общей площадью 2830 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания (литера А, кадастровый номер 23:43:0140004:232), находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 83; часть нежилого помещения № 10, нежилые помещения №№ 10/1, 10/2, 10/3 общей площадью 140 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания (литера Б, кадастровый номер 23:43:0140004:233), находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 83. Общая площадь арендуемых помещений составляет 2970 кв. м, которые предоставлены обществу «Фитнес-Охта» в аренду (временное владение и пользование) для целей строительства фитнес-клуба с бассейном. По условиям договора (пункт 1.9) арендодатель передает помещение арендатору по акту приема-передачи не позднее 75 календарных дней с момента подписания договора, но не ранее получения положительного технического заключения о возможности устройства в помещении бассейна. То есть сторонами в договоре согласован срок передачи помещений арендатору – не позднее 01.04.2019. Арендодатель обязуется передать помещения в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором, и после выполнения работ арендодателя, указанных в приложении № 4 к договору (стены по периметру помещения, наружные оконные заполнения в зоне фасадного входа, черновой пол (стяжка), временный водопровод холодной воды с установкой прибора учета и точка канализации в помещении на период подготовки к разрешенному использованию, монтаж систем противопожарной защиты (при необходимости)). Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что арендодатель в случае смены собственника арендуемого имущества обязан уведомить арендатора за 30 дней до осуществления указанных действий, при этом все права и обязанности сторон по договору являются обязательными для правопреемника и переходят к нему в полном объеме, объем прав по договору остается неизменным на весь срок его действия. Арендатор выполнил обследование конструкций помещений с целью определения возможности размещения в них бассейна, предоставил арендодателю техническое заключение (14.02.2019) и на основании письма арендодателя от 26.02.2019 № 32 оплатил часть обеспечительного платежа в размере 2460 тыс. рублей (платежное поручение от 27.02.2019 № 31). Также в рамках подготовки к своевременному открытию клуба в отношении помещений заключены договоры на проектные работы, на размещение рекламных материалов, открыта предварительная продажа абонементов населению посредством использования официального сайта клубов, работающих под торговой маркой FITNESS HOUSE (www.fitnesshouse.ru). Арендатор 10.04.2019 направил арендодателю письмо с требованием о необходимости передачи помещений во исполнение договора от 14.01.2019 № 1/Кр. В период с 11.04.2019 по 15.05.2019 стороны вели переговоры по вопросу установки стены по периметру помещения, поскольку арендодатель указанные работы не выполнил. На основании договора купли-продажи от 08.04.2019 и акта приема-передачи от 08.04.2019 помещение 07.05.2019 и 08.05.2019 перешло в собственность общества «Строй-Юг», которому арендатор направил запрос от 03.06.2019 исх. № 1 с требованием передать нежилые помещения по акту приема-передачи. Получен ответ (письмо исх. № 1 от 18.06.2019), согласно которому правовые последствия по исполнению/неисполнению обязательств по договору в отношении общества «Строй-Юг» не наступают. Ссылаясь на то, что переход права собственности и прекращение арендных правоотношений привело к возникновению убытков, а также причинило вред деловой репутации общества «Фитнес-Охта», последнее обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 10, 15, 150, 152, 393, 433, 606, 609, 614 Гражданского кодекса. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Строй-Юг», приобретая нежилые помещения у общества «Дорстроймеханизация», знало об имеющемся обременении в пользу общества «Фитнес-Охта» на момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2019. С учетом положений статей 433, 609 Гражданского кодекса, а также отсутствия доказательств регистрации договора аренды недвижимого имущества от 14.01.2019 № 1/Кр, такой договор для покупателя недвижимости (общества «Строй-Юг») не являлся заключенным, влекущим какие-либо правовые последствия. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков арендатору, является предыдущий собственник объекта недвижимости (общество «Дорстроймеханизация»). Возникновение у истца убытков в размере уплаченного обеспечительного платежа в сумме 2 460 тыс. рублей подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 № 31. Удовлетворяя требование истца о взыскании с общества «Дорстроймеханизация» платежа по агентскому договору от 10.04.2018 № 10/04 в размере 1 306 800 рублей, суд учел территориальную удаленность общества «Фитнес-Охта» (его местонахождение в городе Санкт-Петербург). Истец вынужден был обратиться к посреднику (риэлтору) для поиска нежилых помещений с целью осуществления хозяйственной деятельности на территории города Краснодар. Вследствие этого возмещение расходов на услуги по агентскому договору от 10.04.2018 № 10/04 соответствует обычной деловой практике. Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде возвращенной клиентам стоимости проданных по предварительной продаже абонементов в размере 735 900 рублей, суд учел платежные поручения с назначением платежа «о возврате денежных средств за не оказанные услуги по посещению фитнес-клуба». Общая стоимость проданных по предварительной продаже абонементов составила 734 900 рублей. Данная сумма, возвращенная покупателям абонементов в фитнес-клуб, является убытками общества «Фитнес-Охта», поскольку в случае добросовестного поведения арендодателя помещений, указанные средства не подлежали бы возврату, а являлись бы доходом истца. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на проектирование в размере 2 100 тыс. рублей и расходов на рекламу в размере 304 908 рублей, суд исходил из того, что в деле отсутствует как сам проект, так и акты о выполнении ООО «Бюро-Проект» проектных работ. В случае невыполнения подрядчиком порученных работ, перечисленный аванс подлежит возврату заказчику (плательщику), как неотработанный. Суд также отметил, что в дело представлены договоры от 11.01.2019 № 77-R, от 14.03.2-2019 № 5414 и от 25.02.2019 № 15 в подтверждение затрат истца на оказанные рекламные услуги. При этом отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в рамках данных договоров, вследствие чего истцом не доказана обязанность перечисления денежных средств в размере 304 908 рублей. Отказывая истцу во взыскании 73 590 рублей убытков по оплате агентского вознаграждения за предварительную продажу абонементов, суд учел отсутствие в материалах дела доказательств несения обществом «Фитнес-Охта» соответствующих расходов. По требованию истца о взыскании 101 048 рублей убытков в виде командировочных расходов суд отметил отсутствие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями общества «Дорстроймеханизация» и несением обществом «Фитнес-Охта» расходов в указанной части. Отсутствуют доказательства того, что понесенные расходы были вызваны исключительно деятельностью истца по открытию фитнес-клуба в спорных помещениях, а не какой-либо иной надобностью. Разрешая требование о взыскании в пользу общества «Фитнес-Охта» компенсации за вред деловой репутации, суды исходили из того, что истец не указал, какие именно отрицательные последствия нематериального характера наступили для него вследствие неправомерных действий ответчика, и не обосновал наличие причинной связи между такими действиями и фактом причинения нематериального вреда. Истец не представил доказательств того, что в результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия. Таким образом, истец не доказал наличие совокупности критериев, позволяющих взыскать убытки от причинения ущерба деловой репутации (отсутствуют доказательства наступления для него неблагоприятных последствий, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение). Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что продажа нежилых помещений обществу «Строй-Юг» не указывает в безусловном порядке на причинение вреда деловой репутации истца, поскольку ведение хозяйственной деятельности предполагает возникновение соответствующих рисков у субъекта гражданского оборота, в том числе в виде прекращения права аренды на занимаемое помещение. Также заключение договора аренды не было обусловлено распространением сведений об открытии фитнес-клуба в городе Краснодаре и непосредственной обязанностью общества «Фитнес-Охта» заниматься деятельностью по предварительной продаже абонементов в фитнес-клуб. Такие действия совершены истцом самостоятельно, до приведения помещений в состояние, пригодное для осуществления такого рода деятельности. Судами не приняты доводы общества «Фитнес-Охта» о ничтожности (в силу мнимости) договора купли-продажи, совершенного ответчиками по заниженной цене. Независимо от того, что арендатор полагает договор купли-продажи мнимой сделкой, совершенной по заниженной цене, эти обстоятельства не указывают на обязанность нового собственника принимать на себя обременения в виде права аренды общества «Фитнес-Охта». Вопрос о мнимом характере сделки купли-продажи подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Дорстроймеханизация». При этом правовые последствия заключения договора купли-продажи наступили, право собственности на объект недвижимости перешло к покупателю, им уплачена цена договора продавцу. Соглашение о консолидации долга от 09.01.2019 истцом не оспорено, процессуальные действия для назначения экспертизы по делу (перечисление денежных средств на депозит суда первой инстанции) им не совершены. Истец, ссылаясь на недобросовестность действий ответчиков, не обосновал (не объяснил) объективную невозможность регистрации договора аренды с учетом того, что фактические действия общества «Фитнес-Охта» свидетельствуют о реальном намерении пользоваться арендуемыми помещениями по назначению. При этом добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, при отсутствии достаточных доказательств злоупотребления покупателем своими правами его нельзя считать виновным в причинении убытков обществу «Фитнес-Охта». В то же время продавец знал о том, что у него имеются арендные правоотношения с истцом, однако не проинформировал об этом покупателя, соответствующее условие в договоре купли-продажи отсутствует. Занижение цены отдельных объектов в договоре купли-продажи, на которое указывает истец, само по себе не свидетельствует о том, что лицом, ответственным за причинение убытков обществу «Фитнес-Охта», является общество «Строй-Юг». Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество «Фитнес-Охта» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами допущено нарушение положений статьи 161 Кодекса, поскольку заявление истца о фальсификации доказательства (соглашения о консолидации) не рассмотрено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, которые не разъяснили уголовно-правовые последствия такого заявления, а также не исключили оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Апелляционный суд указал в постановлении, что обеспечил участие представителя общества «Фитнес-Охта» в судебном заседании. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку председательствующий через три минуты после начала судебного заседания отключил видеоизображение и микрофон. Истцом оспаривается соглашение о консолидации, представитель которого в судебных заседаниях указывал, что оно изготовлено «задним числом», подлинника указанного документа не существует. Денежные средства, которые перечисленные обществом «Строй-Юг» (покупателем) ООО «Строительная компания "Транс-Регион"» (далее – компания) в сумме 168 млн рублей, перечислены по иным основаниям, не связанным с договором купли-продажи. Денежные средства по платежному поручению от 10.04.2019 № 83 в сумме 75 млн рублей перечислены обществом «Строй-Юг» компании для погашения задолженности по договору поручительства от 09.04.2019 № 16/00006-Л/1 за ООО «Инсайт», а не в целях исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества. Апелляционный суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Общество «Фитнес-Охта» указывало на ничтожность договора купли-продажи на основании статьи 170 Гражданского кодекса (в силу его мнимости), ссылалось на правовые подходы, выработанные судебной практикой в рамках законодательства о банкротстве (несостоятельности) юридических лиц. При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен был ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Судам при проверке обоснованности требований общества «Фитнес-Охта» надлежало выяснить, отражает ли условие о цене, зафиксированное в тексте договора купли-продажи от 29.05.2015 № Р/ОП-29.05-2, подлинную волю сторон относительно определения ими платы. Юридическое лицо, приобретшее недвижимое имущество у общества «Дорстроймеханизация», не является третьим лицом в отношении незарегистрированного договора аренды, поскольку общество «Строй-Юг» зарегистрированный собственник ранее сданного в аренду недвижимого имущества, к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору от 14.01.2019 № 1/Кр. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество «Строй-Юг» доподлинно знало (не могло не знать) об обременении приобретаемых им в собственность нежилых помещений арендой истца. Невозможность зарегистрировать договор аренды обусловлена положениями статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым регистрация осуществляется на основании заявления сторон такого договора. Кроме того, обязанность подать на государственную регистрацию договор аренды в управление Росреестра по Краснодарскому краю в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения лежит по условиям договора (пункт 2.2) на арендодателе.

Общество «Строй-Юг» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску. Материалы дела подтверждают, что договор аренды от 14.01.2019 № 1/Кр не регистрировался, спорные нежилые помещения истцу по акту приема-передачи не передавались. Общество «Строй-Юг» не знало о существовании отношений между обществом «Дорстроймеханизация» и обществом «Фитнес-Охта». Никаких обязательств перед истцом общество «Строй-Юг» не принимало. Более того, после того, как указанному ответчику стало известно от истца о наличии правоотношений с обществом «Дорстроймеханизация», общество «Строй-Юг» предложило заключить договор аренды сроком на 5 лет, от которого общество «Фитнес-Охта» отказалось и 25.07.2019 направило уведомление об одностороннем отказе от договора аренды.        

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель общества «Фитнес-Охта» поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «Строй-Юг» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.01.2019 между обществом «Дорстроймеханизация» (арендодатель) и обществом «Фитнес-Охта» (арендатор) заключен договор № 1/Кр аренды следующего недвижимого имущества: часть нежилого помещения № 69, нежилые помещения №№ 60, 61, 29 – 47, 67, 68 общей площадью 2830 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания (литера А, кадастровый номер 23:43:0140004:232), находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 83; часть нежилого помещения № 10, нежилые помещения №№ 10/1, 10/2, 10/3 общей площадью 140 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания (литера Б, кадастровый номер 23:43:0140004:233), находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 83. Общая площадь арендуемых помещений составляет 2970 кв. м, которые предоставлены обществу «Фитнес-Охта» в аренду (временное владение и пользование) для целей строительства фитнес-клуба с бассейном. По условиям договора (пункт 1.9) арендодатель передает помещение арендатору по акту приема-передачи не позднее 75 календарных дней с момента подписания договора, но не ранее получения положительного технического заключения о возможности устройства в помещении бассейна. Арендодатель обязуется передать помещения в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором, и после выполнения работ арендодателя, указанных в приложении № 4 к договору (стены по периметру помещения, наружные оконные заполнения в зоне фасадного входа, черновой пол (стяжка), временный водопровод холодной воды с установкой прибора учета и точка канализации в помещении на период подготовки к разрешенному использованию, монтаж систем противопожарной защиты (при необходимости)). Арендодатель в случае смены собственника арендуемого имущества обязан уведомить арендатора за 30 дней до осуществления указанных действий, при этом все права и обязанности сторон по договору являются обязательными для правопреемника и переходят к нему в полном объеме, объем прав по договору остается неизменным на весь срок его действия (пункт 8.6). 

Арендатор выполнил обследование конструкций помещений с целью определения возможности размещения в них бассейна, предоставил арендодателю техническое заключение (14.02.2019) и на основании письма арендодателя от 26.02.2019 № 32 оплатил часть обеспечительного платежа в размере 2460 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 № 31. 

Также в рамках подготовки к своевременному открытию фитнес-клуба в отношении помещений заключены договоры на проектные работы, на размещение рекламных материалов, открыта предварительная продажа абонементов населению посредством использования официального сайта клубов, работающих под торговой маркой FITNESS HOUSE (www.fitnesshouse.ru). 

Арендатор 10.04.2019 направил арендодателю письмо с требованием о необходимости передачи нежилых помещений во исполнение обязательств по договору аренды от 14.01.2019 № 1/Кр. В период с 11.04.2019 по 15.05.2019 стороны вели переговоры по вопросу установки стены по периметру помещений, поскольку арендодатель указанные работы не выполнил. 

На основании договора купли-продажи от 08.04.2019 и акта приема-передачи от 08.04.2019 нежилые помещения 07.05.2019 и 08.05.2019 перешло в собственность общества «Строй-Юг», которому арендатор направил запрос от 03.06.2019 исх. № 1 с требованием передать нежилые помещения по акту приема-передачи. 

Получен ответ (письмо исх. № 1 от 18.06.2019), согласно которому правовые последствия по исполнению/неисполнению обязательств по договору в отношении общества «Строй-Юг» не наступают. 

Ссылаясь на то, что в связи с отчуждением обществом «Дорстроймеханизация» нежилых помещений в собственность общества «Строй-Юг» и прекращением с последним арендных правоотношений у общества «Фитнес-Охта» возникли убытки, которому ответчиками также причинен вред деловой репутации, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения по применению статьи 15 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о наличии (доказанности обществом «Фитнес-Охта») оснований для взыскания с общества «Дорстроймеханизация» убытков в размере 2 041 700 рублей и суммы обеспечительного платежа в размере 2 460 тыс. рублей. В указанной части решение и апелляционное постановление лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судебные акты в этой части кассационным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Деловая репутация, в силу норм статьи 150 Гражданского кодекса, является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункты 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса).

Юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании 5 млн рублей ущерба за вред, причиненный деловой репутации, судебные инстанции исходили из того, что общество «Фитнес-Охта» не обосновало, какие отрицательные последствия нематериального характера наступили для него вследствие действий ответчиков. Не подтвердил также истец наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и умалением репутации общества «Фитнес-Охта», причинившего ему вред. Материалы дела не подтверждают, что в результате противоправных действий ответчиков для истца наступили неблагоприятные последствия, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности и (или) необоснованности судебных актов в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 5 млн рублей компенсации за вред деловой репутации. Поэтому судебные акты в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 606, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса).

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Строй-Юг», являясь приобретателем нежилых помещений, на момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2019 знало об обременении недвижимости арендой в пользу общества «Фитнес-Охта». С учетом отсутствия доказательств регистрации договора аренды от 14.01.2019 № 1/Кр, такой договор для общества «Строй-Юг» не являлся заключенным, влекущим какие-либо правовые последствия. Ответственным за причинение убытков арендатору, судебными инстанциями признан предыдущий собственник и арендодатель нежилых помещений (общество «Дорстроймеханизация»).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о сохранении за покупателем недвижимого имущества (обществом «Строй-Юг») как нового собственника нежилых помещений, обязательств перед истцом по договору аренды от 14.01.2019 № 1/Кр (статья 617 Гражданского кодекса) подлежит отклонению судом округа. Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержит следующие разъяснения. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса). Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника. Вместе с тем заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса). Судами при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Строй-Юг», являясь приобретателем нежилых помещений, на момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2019 не знало об обременении недвижимости арендой в пользу общества «Фитнес-Охта». Следовательно, истец не может ссылаться на сохранение арендных отношений при изменении собственника недвижимого имущества, а у судебных инстанций отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса. Доводы общества «Фитнес-Охта» об обратном (общество «Строй-Юг» знало об обременении приобретаемых им в собственность нежилых помещений арендой истца) не следуют из фактических обстоятельств и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии у общества «Фитнес-Охта» объективной возможности зарегистрировать договор от 14.01.2019 № 1/Кр со ссылкой на нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и условия (пункт 2.2) договора (арендодатель исполняет данную обязанность в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения) не принимается. Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец после заключения договора аренды совершал какие-либо действия (предпринимал какие-то меры), направленные на понуждение общества «Дорстроймеханизация» к исполнению взятых на себя обязательств (по подписанию передаточного акта, по осуществлению государственной регистрации долгосрочного (на 10 лет) договора от 14.01.2019 № 1/Кр).  

В кассационной жалобе ее податель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации соглашения о консолидации долга от 09.01.2019. По смыслу статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Отклоняя заявление общества «Фитнес-Охта», суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. При этом истцом какие-либо действия, обеспечивающие проверку заявления о фальсификации и проведение почерковедческой экспертизы, не предприняты.

Довод общества «Фитнес-Охта» о наличии оснований для привлечения общества «Строй-Юг» к солидарной обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу ввиду недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 08.04.2019 в силу его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса) рассмотрен и отклонен судами, установившими следующее. Общество «Строй-Юг» исполнило обязательство по уплате стоимости за приобретаемое у общества «Дорстроймеханизация» недвижимое имущество в соответствии с графиком платежей, согласованным в договоре купли-продажи. АО «Альфа-Банк» представило суду первой инстанции информацию, которой подтвердило проведение банковских операций по перечислению обществом «Строй-Юг» денежных средств в соответствии с условиями договора, заключенного с обществом «Дорстроймеханизация» (платежные документы представлены в материалы дела). Кроме того, как правильно указали суды при разрешении спора, исходя из правовой позиции истца, вопрос о ничтожности договора купли-продажи от 08.04.2019 как мнимой сделки должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества «Дорстроймеханизация», при разрешении которого подлежит применению повышенный стандарт доказывания. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств аффилированности (статья 53.2 Гражданского кодекса) ответчиков, либо аффилированности общества «Строй-Юг» и компании, которой указанный ответчик перечислял денежные средства по договору купли-продажи от 08.04.2019 (статьи 9, 65 Кодекса).

Довод общества «Фитнес-Охта» о том, что его представитель не имел реальной возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не может служить основанием для отмены судебного акта. Из содержания апелляционного постановления следует, что онлайн-заседание, одобренное судом, не состоялось. Истцу были предоставленные все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался. Суд округа исходит из того, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца, с учетом также предмета и основания заявленных требований, установленных судом обстоятельств, не привело к принятию неправильного судебного акта. Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Обстоятельства нестабильного подключения представителя общества «Фитнес-Охта» к судебному заседанию апелляционного суда посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-конференции) не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления. 

Обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. 

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом «Фитнес-Охта» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.05.2021 № 65).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А32-38005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                              А.И. Мещерин