ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-739/2018

г. Вологда

25 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая            2018 года по делу № А05-739/2018 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее – ООО «Алмаз») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 644070, 

<

...>; далее – ООО «СК «Алмаз»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении заявления административного органа отказано.

 ООО «СК «Алмаз» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ООО «Алмаз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на наличие в действиях ООО «Алмаз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

ООО «Алмаз» с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ООО «СК «Алмаз» - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в административный орган 11.08.2017 поступило заявление директора ООО «СК «Алмаз» о факте использования ООО «Алмаз» зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре за номером 226823 от 04.11.2002 охраняемого товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг (размещении на вывесках, в рекламе, интернет ресурсах) в отсутствие каких-либо прав на использование указанного товарного знака.

Инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО2 17.08.2017 осуществлен выход по указанному в заявлении адресу ООО «Алмаз»: 

<

...>.

В этот же день инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО2  без участия понятых осмотрено помещение, арендуемое ООО «Алмаз», расположенное по указанному выше адресу, о чем составлен соответствующий протокол от 17.08.2017. 

В ходе осмотра выявлены факты незаконного использования товарного знака: имеются вывеска, наклейки и визитки с использованием товарного знака «АЛМАЗ».

Далее, 24.08.2017, у директора ООО «Алмаз» ФИО3 указанным выше должностным лицом взяты объяснения.

По результатам проведенной проверки 08.09.2017 инспектором                   ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В адрес начальника управления 02.11.2017 поступила жалоба ООО «СК  «Алмаз» на указанное выше определение.

Далее, 03.11.2017, инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО2 в адрес                    ООО «Алмаз»  направлено уведомление № 3-3/8496 о необходимости явиться в административный орган 27.11.2017 в 14 час 30 мин для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанное уведомление 20.11.2017 получено лично директором                        ООО «Алмаз».

В отношении ООО «Алмаз» административным органом вынесено определение от 04.12.2017 № 7880 о возбуждении дела об административном правонарушении по части  1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено административное расследование. 

Копии указанного определения направлены по почте 08.12.2017 в адрес ООО «Алмаз» и ООО «СК «Алмаз».

Определением     заместителя начальника управления от 29.12.2017   срок административного расследования по делу продлен до 04.02.2018.

В ходе проведения проверки по результатам исследования информации, поступившей от Роспатента (письмо от 23.10.2017 № 03-12Ш/1975), установлено, что представленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком (свидетельство № 542276), в силу наличия фонетически, семантически тождественного и графически сходного общего словесного элемента «АЛМАЗ».

Далее, 25.12.2017, инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО4  в адрес ООО «Алмаз» направлено уведомление № 3-3/10047-1 о необходимости явки в управление 25.01.2018 к 11 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Указанное уведомление направлено обществу почтовой связью по юридическому адресу.

Инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ООО «Алмаз» составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2018, серии 29АК                   № 195900, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Алмаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, правообладателем товарного знака «АЛМАЗ» согласно свидетельству № 542276 является ООО «СК «Алмаз» (том 1, листы 114-115). 

Правовая охрана указанному товарному знаку, как следует из данного свидетельства, предоставлена в отношении товаров 42 класса МКТУ - медицинский, гигиенический и косметический уход; больницы.

В свою очередь, в протоколе об административном правонарушении                   от 25.01.2017 зафиксировано незаконное использование ООО «Алмаз» товарного знака «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг путем размещения его на уличных вывесках, в рекламе, интернет-ресурсах по адресу: 

<

...>.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 205 АПК РФ, соответствующих доказательств, позволяющих установить факт совершения ответчиком административного правонарушения, в материалы рассматриваемого дела, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость использования в качестве доказательства совершенного правонарушения протокола осмотра от 17.08.2017 и приложенных к нему фотоматериалов, поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ, осмотр проводился в отсутствие представителя ООО «Алмаз», а также в отсутствие понятых.

По правилам названной статьи КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). 

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра от 17.08.2017 (том 1, листы 24-25) составлен в отсутствие законного представителя ООО «Алмаз» и без участия понятых, о чем в протоколе есть соответствующие отметки; как видно из данного документа, видеозапись при осмотре не использовалась.

Из представленных в дело фотоматериалов (том 1, листы 26-30) не установить, что они являются приложением к названному протоколу.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, поскольку протокол осмотра составлен с нарушением вышеприведенных норм права, он не может быть принят в качестве доказательства, а иных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом не предъявлено.

Кроме того, определение от 04.12.2017 № 7880 о возбуждении дела об административном правонарушении по части  1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначении административного расследования, вынесено административным органом в отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов, поскольку заявление ООО «СК «Алмаз», поступившее в административный орган 11.08.2017 рассмотрено, по результатам проведенной проверки 08.09.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Иных предусмотренных законом  поводов  для возбуждения дела в материалах дела не усматривается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года по делу № А05-739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов