﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51141/2016

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко, 

при участии:  

от истца: Спурникова  И.И. по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7678/2019)  Стешенцева П.С. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-51141/2016 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по иску Банка ВТБ (ПАО) 

к ООО «Юстиция Прайм»

третье лицо: Стешенцев П.С., Комиссаров М.А.

о признании торгов недействительными,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2019, вынесенным по итогам повторного рассмотрения дела после  отмены Арбитражным судом Северо-Западного округа по процессуальным основаниям ранее состоявшихся судебных актов, ходатайство о прекращении производства по делу отклонено; признаны недействительными торги, проведенные ООО "Юстиция Прайм" посредством публичного предложения с 01.10.2015 по 14.10.2015 (№0001318, лот № 1) на электронной площадке ООО «Арбитат» по продаже имущества ИП Комиссарова М.А.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, заключенный по результатам торгов, между Комиссаровым Михаилом Александровичем в лице конкурсного управляющего Котова Н.А. и Стешенцевым Павлом Сергеевичем, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 15.10.2015 путем взыскания с Комиссарова М.А. в пользу Стешенцева П.С. 97977,60 руб. и возврата Комиссарову М.А. имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015. распределены расходы по уплате госпошлины.

Стешенцевым П.С. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, и прекратить производство по делу; в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу – отменить решение  и принять новый судебный акт об отказе ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) в иске. По мнению Стешенцева П.С., дело не могло быть рассмотрено в порядке искового производства,  поскольку иск заявлен именно в целях защиты прав кредитора - Банка ВТБ (ПАО) как кредитора в рамках дела о несостоятельности ИП Комиссарова М.А., в качестве фактических оснований для признания сделки недействительной было указано на нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, следовательно, оснований для применения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в данном случае не имелось. Судом первой инстанции не применен пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленное требование Банка ВТБ (ПАО) подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ИП Комиссарова М.А. Нет оснований полагать, что в отсутствие возможных нарушений, на которые ссылается Банк, имущество было бы реализовано по значительно большей цене. Кроме того, истец не доказан наличие конкретных потенциальных покупателей имущества, для которых возможные нарушения при проведении торгов явились препятствием к участию в них. Полагает, что  нарушений   при  проведении   торгов   посредством   публичного предложения не было. 14 октября 2015 года от Стешенцева П.С. поступила заявка на участие в торгах №0005937. Ценовое предложение Стешенцева П.С. составило 97977,6 рублей, при том условии, что цена продажи на данном интервале (13.10.2015 -15.10.2015) составляла 89268,48 рублей. Учитывая отсутствие заявок на участие в торгах от других лиц, а также заявлений потенциальных покупателей имущества о нарушении их прав и законных интересов в связи с допуском к участию в торгах и признанием Стешенцева П.С. победителем торгов притом, что оплата имущества была осуществлена, расчеты за произведенное имущество произведены в полном объеме, существенных нарушений порядка проведения торгов не допущено. В настоящий момент за Стешенцевым П.С. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом торгов имуществом Комиссарова М.А. На протяжении трех лет Стешенцев П.С. добросовестно владеет приобретенным имуществом, собственником имущества уплачиваются налоги в бюджет Российской Федерации, которые составляют около ста тысяч рублей ежегодно. Признание торгов недействительными нарушит права и законные интересы Стешенцева П.С. и возложит на него необоснованные расходы по ранее уплаченным налогам. При этом цели защиты и восстановления нарушенных прав Банка как кредитора должника достигнуты не будут.

Банк возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции принято мотивированное решение притом, что постановление апелляционного суда, было отменено Арбитражным судом Северо-Западного округа по процессуальным основаниям определения субъектного состава участвующих в деле лиц, и иных  нарушений закона  установлено не было. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу №А56-53864/2013, по которому определением от 17.12.2015 конкурсное производство в отношении ИП Комиссарова М.А. завершено, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда первой инстанции от 04.12.2014 по делу №А56-53864/2013 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Банком - залоговым кредитором: установлена начальная цена продажи имущества Комиссарова М.А., находящегося в залоге у Банка, в размере, предложенном Банком - 9072000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), и утверждено Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим. Организатором торгов являлось ООО «Юстиция Прайм».  Конкурсный управляющий 20.03.2015 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, а также опубликовал Положение. В  объявлении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ 01.08.2015, указана информация о величине снижения цены: 20% на втором этапе, 50% на третьем интервале, 70% на четвертом интервале и по 90% на пятом и шестом интервалах; длительность периода снижения цены - 3 дня; размер задатка на первом интервале - 1632000 руб., на иных интервалах не указан.

Торги по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения проведены в период с 01.10.2015 по 14.10.2015 на электронной площадке ООО "Арбитат". Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 14.10.2015 окончание торгов по лоту произошло в 20 час. 04 мин. В указанный день в торгах принял участие Стешенцев П.С., который не вносил задаток, однако был допущен к участию в торгах. Стешенцев П.С. предложил цену имущества - 97977 руб. 60 коп. и был признан победителем торгов. 

По результатам торгов со Стешенцевым П.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по предложенной им цене. Платежными поручениями от 15.10.2015 N 566 и N 813 Стешенцев П.С. перечислил на счет организатора торгов 97977 руб. 60 коп. 

Банк, полагая свои права и законные интересы как залогового кредитора нарушенными в результате проведения торгов с несоблюдением установленного Положением порядка и требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим иском. Ссылался на  нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку задаток установлен в сумме, превышающей 20 % начальной цены продажи, что ограничило количество потенциальных участников торгов;  Положения о порядке и условиях проведения торгов в связи с изменением условий и срока продажи имущества должника, что привело к снижению вероятности реализации имущества по более справедливой цене. Указывал, что подведение результатов торгов состоялось 14.10.2015, тогда как должны были быть подведены не ранее 16.10.2015, а  победитель торгов является представителем конкурсного управляющего ИП Комиссарова М.А. Котова Н.А., что свидетельствует о наличии заинтересованности и объясняет порядок участия в торгах без внесении задатка с предложением по минимальной цене, позволившем реализовать имущество по цене в 68 раз ниже его начальной стоимости.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  признал требования Банка обоснованныыми и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям в пункте 17  Постановления № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке с учетом положений статьи  286 АПК РФ судом кассационной инстанции не  установлено  невозможности рассмотрения заявленного Банком требования в исковом производстве притом, что конкурсное производство в отношении ИП Комиссарова М.А. завершено 17.12.2015.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок реализации имущества должника, переданного в залог, регулируется статьями 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве. Данный порядок направлен на обеспечение, в том числе, соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В разделе 8 Положения, утвержденного судом, урегулирован порядок проведения торгов посредством публичного предложения. Согласно пункту 8.2 Положения в редакции, представленной в материалы настоящего обособленного спора, начальная продажная стоимость объектов в публичном предложении устанавливается в размере начальной продажной стоимости объектов на вторых торгах. В соответствии с пунктом 8.3 Положения в указанной редакции, величина снижения цены - 10% от размера начальной продажной стоимости, в течение каждых 10 календарных дней в течение 10 периодов снижения.

Конкурсный управляющий 20.03.2015 разместил в ЕФРСБ объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, а также опубликовал Положение. При этом в объявлении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ 01.08.2015, указана иная информация о величине снижения цены: 20% на втором этапе, 50% на третьем интервале, 70% на четвертом интервале и по 90% на пятом и шестом интервалах; длительность периода снижения цены - 3 дня; размер задатка на первом интервале - 1632000 руб., на иных интервалах не указан. Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве торги посредством публичного предложения проведены не по утвержденному судом Положению.

Имущество было продано по цене в 68 раз ниже его начальной стоимости (6695136,00 руб.) В результате требования Банка (залогового кредитора) удовлетворены не были. 

Кроме того, торги проведены с нарушением  пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в случае непоступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

В рассматриваемом случае доказательств внесения задатка не имеется. Довод о заинтересованности организатора торгов и победителя последним не  опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что торги были проведены в условиях, способствующих ограничению конкуренции с установлением неоправданно высокого размера задатка притом, что таковой Стешенцевым  П.С., допущенным к торгам и признанным  их победителем, внесен не был, что не создавало условий конкурентной борьбы между потенциальными покупателями и обусловило продажу заложенного имущества по существенно заниженной цене. Как указал податель апелляционной жалобы, налоги на приобретенное за 97977 руб. 60 коп.  недвижимое имущество составляют около ста тысяч рублей ежегодно, что превышает уплаченную по договору сумму за приобретение шести объектов недвижимости: двух зданий боксов  для автомобилей, трех земельных участков под размещение станций технического обслуживания автомобилей (земли поселений) и здания склада, расположенных в г. Кингисеппе Ленинградской области.

 Существенные нарушения порядка проведения торгов  нашли объективное подтверждение вопреки доводам подателя  апелляционной жалобы, чьи права как налогоплательщика  не являются предметом настоящего  дела.

В силу положений статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и судом первой инстанции реституция применена правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен