СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5860/2015-АК

г. Пермь

22 марта 2018  года

Дело № А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	19 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 марта  2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А., 

судей  				Мармазовой С.И.,  

				         	Нилоговой  Т.С.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу кредитора ООО «Эстейт Груп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-10988/2014 о признании банкротом ООО «Продовольственная база №4» (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее - Должник, Общество «Продовольственная база № 4») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В производстве суда первой инстанции находился  обособленный спор, инициированный участником должника Русиной Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2017, которым принято Положение о порядке и условиях проведения торгов в отношении имущества Должника.

В рамках данного спора определением от 21.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета  конкурсному управляющему Общества «Продовольственная база № 4» Джурабаеву Сергею Григорьевичу проводить мероприятия, направленные на реализацию имущества и имущественных прав должника, до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2017 по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов в отношении имущества Должника.

В арбитражный суд  20.12.2017 в суд поступило  заявление Русиной Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему,  ООО «Бизнес-Проект», АО «Центр дистанционных торгов» подготовки, организации, проведения, подведения результатов торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Русиной Е.В. о признании недействительным вышеназванного решения собрания кредиторов от 27.10.2017.

Также заявитель просила запретить конкурсному управляющему Джурабаеву С.Г., организатору торгов ООО «Бизнес-Проект», оператору электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов»  совершать любые действия, направленные на подготовку и организацию торгов с имуществом и имущественными правами ООО «Продовольственная база № 4» (включая регистрацию каких-либо лиц на электронной площадке в качестве участника торгов, регистрацию заявок на участие в торгах, заключение договоров о задатке, прием денежных средств по договорам о задатке, определение участников торгов, подписание и направление протокола об определении участников торгов, направлении сообщений о признании заявителя участником торгов и др.), проведение указанных торгов (включая прием и размещение предложений о цене имущества, подписание договоров о задатке, прием денежных средств по договорам о задатке), подведение результатов торгов и определение победителя торгов, подписание протокола о результатах проведения торгов и (или) решения о признании торгов несостоявшимися, заключение (подписание) договора купли-продажи или иного договора (в частности, цессии) с победителем торгов, а равно с участником торгов, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника или с участником торгов, предложившим наиболее высокую цену имущества должника про сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, а также перечисление полученных по результатам торгов денежных средств кредиторам должника или иным лицам, и любые иные действия, которые могут привести к отчуждению имущества и имущественных прав должника. Также заявитель просила в отношении торгов, сообщение о которых размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2213540 от 07.11.2017) приостановить проведение торгов по продаже имущества должника, посредством запрета совершения всех вышеперечисленных действий, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения  вышеуказанного заявления Русиной Е.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (судья Чураков И.В.)  заявление Русиной Е.В. о принятии испрашиваемых мер обеспечения удовлетворено в полном объёме.

Конкурсный кредитор ООО «Эстейт» обжаловал определение от 20.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку считает его незаконным и неправомерным.  

Письменных  отзывов  на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с указанным выше заявлением о принятии обеспечительных мер, Русина Е.В.  ссылалась на то, что вопреки принятым определением суда от 21.11.2017 обеспечительным мерам, запрещающим конкурсному управляющему проводить реализацию имущества, в настоящее время мероприятия по продаже имущества не прекращены, о чем свидетельствует размещенные на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов»  протоколы от 19.12.2017, вследствие чего непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, непринятие мер обеспечения может привести к невозможности  исполнения судебного акта  по результатам рассмотрения обособленного спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в ст. 91 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле на действия конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Русиной Е.В. о принятии обеспечительных мер обоснованно указано на то, что вопреки принятым определением суда от 21.11.2017 обеспечительным мерам, запрещающим конкурсному управляющему проводить реализацию имущества, в настоящее время мероприятия по продаже имущества не прекращены, что подтверждается размещенными на ЭТП «Центр дистанционных торгов»  протоколами от 19.12.2017. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в суде обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Продовольственная база № 4» в отношении цены реализуемого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности принятия  испрашиваемых обеспечительных мер в отношении организатора торгов, электронной площадки, конкурсного управляющего, поскольку они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  до разрешения обособленного спора и урегулирования в судебном порядке разногласий. 

Обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными Русиной Е.В. требованиями, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе и апеллянта. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  принятые обеспечительные меры, с учетом приведенных выше обстоятельств, вытекают из существа заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Продовольственная база № 4» в отношении цены реализуемого имущества, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, кроме того  направлены на предотвращение причинения ущерба Русиной Е.В.

Изложенные в апелляционной жалобе  доводы о незаконности и неправомерности принятого определения не конкретизированы,   в  связи с чем не могут  быть оценены  апелляционным судом по существу. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

С.И. Мармазова