ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33142/2024

г. Саратов

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции посредством собственных абонентских устройств  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 года по делу  

 № А12-33142/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (400029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании ненормативного правового акта недействительным,  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Митал» (153000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (153040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя Общества – ФИО2, дов. от 10.01.2025г., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО3, дов. от 24.12.2024г., ФИО4, дов. от 22.01.2025г., ФИО5, дов. от 22.01.2015г.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2024 № 1946 по эпизоду исключения налоговым органом по результатам проверки затрат в сумме 1 042 380,71 руб. недействительным в части доначисления налогов, пени, налоговых санкций по факту исключения затрат по общехозяйственным расходам в размере 715 248,05 руб., а также в части исключения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками соответствующих товаров. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 05.09.2024 № 1946 признать недействительным в полном объеме за исключением вывода об ошибочном (повторном) включении общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» в книги покупок за 2-3 квартал 2020 года счетов-фактур: № 494 от 12.06.2020 от поставщика общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАДОНСТРОЙИНВЕСТ» в сумме 10 800 рублей; № 626 от 06.07.2020 от поставщика общества с ограниченной ответственностью «ВДСИ» в сумме 51 157,75 рублей; № 627 от 06.07.2020 от поставщика общества с ограниченной ответственностью «ВДСИ» в сумме 2 696,10 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2025г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

 Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество ссылается на то, что контрагенты Общества ООО «Митал», ООО «Бизнес-Строй», ИП ФИО6 являются реальными контрагентами, все документы, подтверждающие взаимоотношения с ними представлены. По ИП ФИО6 Обществом представлены дефектные ведомости на ремонтируемые предпринимателем транспортные средства. Запасные части были приобретены Обществом у предпринимателя и использованы в целях ремонта, соответственно указанные расходы должны быть приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль, а также вычеты по НДС. С реализации предпринимателем уплачен налог. Взаимозависимость лиц (супруги) не может приравниваться к недобросовестности. ООО «Митал» является действующим юридическим лицом, имеет в штате сотрудников, располагается по адресу регистрации, уплачены налоги. Директор ООО «Бизнес-Строй» подтверждает свое участие в Обществе. Из протоколов допросов работников следует, что они осуществляли работы на объектах. Обществом представлены документы по взаимоотношениям ООО «Бизнес-Строй» с поставщиками. Налоговый орган не вправе оценивать произведенные Обществом расходы с позиции их экономической целесообразности. Налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов общехозяйственные расходы. Указанные товары приобретались для обустройства офисных помещений, поддержания чистоты. У Общества имеется недвижимое имущество, подсобные помещения, земельный участок. Налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств Общества. В действиях Общества отсутствует умысел, в связи с чем, налоговым органом неправомерно применен п.3 ст. 122 НК РФ. Налоговым органом и судом не учтено наличие смягчающих обстоятельств (Общество добросовестный налогоплательщик, ранее не привлекалось к налоговой ответственности, осуществляет благотворительную деятельность, оказывает материальную поддержку организациям), возможно уменьшение штрафных санкций более чем в два раза.  

 В судебное заседание явились представители Общества и налоговых органов. 

 Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

 Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по результатам которой составлен акт от 26.06.2024 № 5016 (электронные материалы дела от 24.01.2025).  

 05 сентября 2024 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 1946 о привлечении ООО «СтройТорг» к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 686 435,80 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 550 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).  

 Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 545 335 руб., по налогу на прибыль в размере 8 599 964 руб., НДФЛ в размере 45 500 руб.  

 Основанием для начисления налогов, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Митал», ООО «Бизнес-Строй», ИП ФИО6, а также стоимости товаров, не предназначенных для производственной деятельности. Налоговой проверкой установлено, что вычеты, заявленные от имени контрагентов "Волгадон Строй Инвест" ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО "Сириус-В" ИНН 

<

***> в сумме 14124,99 руб. неправомерны по причине непредставления контрагентом налоговой декларации (не сформирован источник для возмещения НДС). Так же в ходе проверки выявлено приобретение товаров от контрагентов ИП ФИО6 (за исключением запасных частей для автомобилей и услуг по ремонту транспортных средств), ООО «Волгоград-Подольск», ООО «Константа торг», ООО «ДНС Ритеил», ООО "Леруа Мер Лен Восток", ООО «Стильавто», ООО «ВДСИ», ООО «Все инструменты.ру», ООО ГК «Диалстрой», ФИО8, ООО «Офисмаг-Поволжье», ООО «Заряд», ФИО9, ООО «Метро 99 100 Кэш Энд Керри», ФИО10, не относящихся к фактическому виду деятельности проверяемого налогоплательщика, к расходам по основному виду деятельности организации, направленной на получение прибыли ООО «СтройТорг». Налоговым агентом ООО «СтройТорг» неправомерно не удержана сумма налога в размере 45 500 руб. из доходов ФИО10 за 2022 год, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению. Настоящей проверкой установлено, что налоговый агент ООО «Стройторг» имел возможность удержать данную сумму 45 500 руб. при выплате дохода в 2022 году.  

 Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.  

 Решением Управления от 25.11.2024 № 780 апелляционная жалоба ООО «СтройТорг» оставлена без удовлетворения.  

 Общество полагая, что решение Инспекции является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания решения налогового органа недействительным.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

 Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

 Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.  

 Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

 По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  

единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

 В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.  

 В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой 5 А57-8494/2024 выгоды», представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

 В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

 О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).  

 В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

 Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

 В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ,  

поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ164920).  

 Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «СтройТорг» - строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.  

 ООО «СтройТорг» имеет лицензию № 34-Б/00376 от 16.12.2020г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Общество является членом Ассоциации «СВР» (сфера деятельности – строительство), членом Ассоциации «Стройспецпроект» (сфера деятельности – строительное проектирование).  

 В проверяемом периоде ООО «СтройТорг» осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ.  

 Учредителем и руководителем Общества является ФИО10. Налогоплательщиком применялась общая система налогообложения, соответственно общество признавалось, в том числе, налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.  

 Основными заказчиками налогоплательщика в проверяемом периоде являлись ООО «Севтрансстрой», ООО «Стальпромстроймонтаж», ООО «Компания «Эластомер», ООО «СЗ «Стройсервис», ООО «Стройкорпорация», АО «Московское монтажное управление специализированное».  

 Строительно-монтажные работы выполнялись ООО «Стройторг» как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.  

 Налоговой проверкой установлено, что вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль заявлены Обществом по контрагентам ООО «Митал», ООО «Бизнес-Строй», ИП ФИО11.  

 В отношении контрагента ООО «Митал» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что Общество зарегистрировано 25.02.2009 в г. Иваново, применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, учредителем, руководителем ООО «Митал» с 25.02.2009 по настоящее время является ФИО12, движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. Согласно справок 2-НДФЛ за 2020г. в организации 5 чел., за 2021г. – 5 чел., за 2022г. – 2 чел.  

 В проверяемом периоде между ООО «СтройТорг» и ООО «Митал» заключен договор поставки ТМЦ № 27 от 06.07.2022г., согласно которому, ООО «Митал» в адрес ООО «СтройТорг» осуществило поставку ТМЦ: фанера лист 2440*1220*18 в кол-ве 654 л шт.; инвентарные щиты опалубки; комплектующие инвентарной опалубки, 30 м. пог.  

 Из анализа расчетного счета ООО «Митал» инспекций установлено, что в адрес поставщиков, заявленных в книге покупок ООО «Митал», оплата за ТМЦ не производилась. Всего по книге покупок за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 сумма взаимоотношений между ООО «СтройТорг» и ООО «Митал» составила - 35 921 тыс. руб., в т.ч. НДС - 5 987 тыс. руб., при этом оплачено по расчетному счету - 

<

***> тысяч руб., оплата ТМЦ в полном объеме отсутствует.  

 Наличия складских помещений у ООО «Митал» для хранения данных ТМЦ налоговым органом не установлено.  

 На требование налогового органа ООО «Митал» представлены пояснения, что товар, отгруженный в адрес ООО «СтройТорг», был приобретен ранее у ООО «Профит», ООО «Ив Транс Эксперт».  

 Документы, подтверждающие доставку товара, не представлены, договор с ООО «Профит» не представлен. ООО «Профит» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в  

ЕГРЮЛ сведений о недостоверности - 06.11.2020, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.  

 Счета-фактуры и товарные накладные, составленные от имени ООО «Ив ТрансЭксперт», не содержат подписей должностных лиц Поставщика и Покупателя, из представленных документов невозможно определить поставляемый товар.  

 Реализация ТМЦ (щиты, опалубки, комплектующие инвентарной опалубки, фанера) ООО «Митал» в адрес ООО «СтройТорг» отражается в 3 квартале 2022, при этом счета-фактуры и товарные накладные от ООО «ИВ Транс-Эксперт» датированы 2016 - 2018гг.  

 ООО «ИВ Транс-Эксперт» 14.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

 Директором ООО «ИВ Транс-Эксперт» в период с 06.10.2014 по 27.02.2020 являлся ФИО13, в период с 27.02.2020 по 14.04.2022 - ФИО14.  

 Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2016, 2017, 2018 года только на 1 человека - ФИО13.  

 Налоговым органом установлено, что в 2022 году ООО «Митал» перечисляет денежные средства за транспортные услуги ИП ФИО13, договор, заключенный между ООО «Митал» и ИП ФИО13, не представлен.  

 При этом у предпринимателя в собственности транспортные средства не зарегистрированы. В представленных ООО «Митал» актах на оказание транспортных услуг отсутствует информация о маршруте перевозки, марке транспортного средства, которым были оказаны услуги, Ф.И.О. водителя.  

 В ходе проверки документы подтверждающие факт перемещения товара не представлены.  

 Принятые к учету ТМЦ относятся на затраты производства не в период его приобретения, а в последующие налоговые периоды.  

 Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии факта приобретения и перемещения спорных ТМЦ ООО «Митал», налоговым органом установлен формальный документооборот.  

 ООО «СтройТорг» представлены: договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Митал».  

 Из представленных документов следует, что заказчиками работ являются ООО «Волгостройтранс-92», ООО «Компания «Эластомер», АО «Московское монтажное управление специализированное», ООО «Севтрансстрой», ООО «Стальпромстроймонтаж».  

 ООО «СтройТорг» для выполнения строительно-монтажных работ для заказчиков привлекает ООО «Митал» на основании договоров подряда.  

 Исходя из представленных документов ООО «Митал» выполняло строительно-монтажные работы по установке фракционирования остатка гидрокрекинга для производства масел, реконструкции учебно-спортивного комплекса легкой атлетики и футбола, демонтажные работы.  

 В ходе проведения проверки инспекцией произведено выборочное сопоставление объемов работ, выполненных ООО «Митал» для ООО «СтройТорг»» и дальнейшее перевыставление выполненных работ ООО «Стройторг» в адрес Заказчиков, из которого следует, что часть выполненных ООО «Митал» работ, перевыставляется ООО «СтройТорг»» в адрес Заказчика в той же сумме, что от субподрядчика подрядчику, и от подрядчика заказчику, увеличивая только процент генподрядных работ либо с незначительной наценкой.  

 Таким образом, привлечение ООО «Митал» к выполнению СМР, не влечет получение прибыли ООО «Стройторг».  

 Согласно реестру справок 2-НДФЛ в 2020 году сотрудниками ООО «Митал» являлись 4 человека, в 2021 - 5 чел., в 2022 - 2 человека.  

 ООО «Митал» информации о лицах, выполнявших работы на объектах для ООО «СтройТорг», не предоставлено. Сведения о наличии допусков, удостоверений, сертификатов (профессиональной подготовке) к определенным видам работ сотрудников  

ООО «Митал», а также субподрядчиков, не представлены. 

 Списки сотрудников ООО «СтройТорг», а также привлеченных субподрядчиков, выполнявших работы на объектах строительства в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, не представлены.  

 Из показаний директора ООО «Стройторг» ФИО10 следует, что ФИО10 не владеет информацией о привлечении ООО «Митал» субподрядчиков для выполнения работ.  

 Согласно протокола допроса директора ООО «Митал» ФИО12 установлено, что он в 2021 году работал в ООО «Бизнес-Строй» в должности зам.директора по развитию. Рабочее место находилось по адресу: г.Иваново, ул. Почтовая,6А, оф.208. Организацию ООО «СтройТорг» называет в качестве основного контрагента ООО «Бизнес-Строй».  

 Из показаний ФИО15 установлено, что она в 2020 и 2021 годах работала в ООО «Бизнес-Строй» в должности менеджера. Работала в основном дома, «на удаленке». Участия в выполнении строительно-монтажных работ на территории Волгоградской области ФИО15 не принимала.  

 Из представленных ООО «Митал» документов установлено, что ООО «Митал» заключает договоры с ООО «Бизнес-Строй» на выполнение СМР, генподрядчиком которых является ООО «СтройТорг».  

 Работники ООО «Митал»: ФИО16, ФИО17, ФИО18 в 2020 году являлись работниками ООО «Бизнес-строй».  

 Из показаний ФИО16 следует, что он в 2019 году работал в ООО «Бизнес- строй» в должности технического директора, осуществлял контроль за производством СМР, контроль качества, контроль за работой персонала. При этом ООО «Бизнес-строй» выполняло работы на объектах: капитальный ремонт манежа Физ.Академии, психоневрологический диспансер, демонтажные работы. В 2020гг. являлся работником ООО «Митал» и при проведении допроса в отношении ООО «Митал» указывал те же самые объекты выполнения работ.  

 ООО «Стройторг» согласно представленным документам, привлекает ООО «Митал» к выполнению работ в 3 квартале 2020, 4 квартале 2020 и 1 квартале 2021 года. Следовательно, в период с марта 2020 по июнь 2021 ФИО16 не мог выполнять свои обязанности в качестве работника ООО «Бизнес-Строй», т.к. в этот период он являлся уже работником ООО «Митал».  

 Согласно представленным в налоговые органы справкам по форме 2-НДФЛ ФИО17 в январе и феврале 2020 года работал в ООО «Бизнес-Строй», в период с марта 2020 по июнь 2021 году являлся работником ООО «Митал». ООО «СтройТорг» согласно представленным документам, привлекает ООО «Митал» к выполнению работ в 3 квартале 2020 года, 4 квартале 2020 и 1 квартале 2021 года, тогда как из показаний ФИО17 следует, что он с 2019 по февраль 2020 года работал в ООО «Бизнес- Строй» в должности монтажника.  

 Таким образом, в период с марта 2020 по июнь 2021 гг. ФИО17 не мог выполнять свои обязанности в качестве работника ООО «Бизнес-Строй», т.к. в этот период он являлся уже работником ООО «Митал».  

 Из показаний свидетелей (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) установлено, что строительно-монтажные работы на территории Волгоградской области ими не выполнялись.  

 Анализом по расчетным счетам ООО «Бизнес-Строй» налоговым органом установлены перечисления денежных средств за строительно-монтажные работы в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО27 (является также исполнителем работ для ООО «Митал»), ИП ФИО28, ИП ФИО14 (является также исполнителем работ для ООО «Митал»), ИП ФИО29, ИП ФИО30 (является также исполнителем работ для ООО «Митал»), ИП ФИО31, ИП ФИО32), которые, как установлено в ходе проверки, работы на территории Волгоградской области не выполняли.  

 За проверяемый период на расчетный счет руководителя налогоплательщика ФИО10 поступали денежные средства от руководителя ООО «Митал» ФИО12 в сумме 100 000руб., ФИО12 (брат ФИО12) в сумме 757 500 руб., ФИО15 (жена ФИО12) в сумме 1 774 000 рублей, что свидетельствует о возврате денежных средств.  

 Договор на СМР объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, между ООО «СтройТорг» и ООО «Митал» заключен - 01.07.2020, а между ООО «Митал» и ООО «Бизнес-Строй» - 26.06.2020, что свидетельствует о том, что ООО «Митал» заключает договор с субподрядчиком раньше, чем с генподрядчиком.  

 Таким образом, СМР на объектах выполнялись либо самим ООО «СтройТорг» либо иными неустановленными лицами.  

 Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта выполнения строительно-монтажных работ контрагентом ООО «Митал».  

В отношении контрагента ООО «Бизнес-Строй» мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество зарегистрировано 09.08.2017 в г. Иваново, применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредителем, руководителем ООО «Бизнес-Строй» является ФИО33, движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует.  

 ФИО33 на допрос в налоговый орган не явилась.  

 Из протоколов допроса, имеющихся в распоряжении налоговых органов, от 27.11.2020г., от 18.11.2021г. следует, что ФИО33 подтверждает руководство в ООО «Бизнес-Строй», но на вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации затрудняется ответить.  

 Справки по форме 2-НДФЛ представлены: в 2020 году на 9 чел., в 2021 году на 14 чел., в 2022 году на 15 чел.  

 Проверкой установлено, что работники ООО «Бизнес-Строй» - ФИО16, ФИО17, ФИО18 с марта 2020 по июнь 2021, являлись работниками ООО «Митал».  

 ООО «СтройТорг» по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены: договоры поставки, УПД.  

 Согласно указанных документов ООО «Бизнес-Строй» в адрес ООО «СтройТорг» поставлены ТМЦ: инвентарные щиты опалубки, комплектующие инвентарной опалубки, арматура 8 мм А500С(т), арматура 10 мм А240(т), арматура 12 мм А500С(т).  

 Товарно-транспортные накладные, путевые листы, либо иные документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.  

 Сумма взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком по книге покупок в 2021 году составила - 7 250 тыс. руб., в т.ч. НДС - 1 208 тыс. руб., по расчетному счету в 2021 оплата в адрес ООО «Бизнес-строй» не производилась.  

 По книге покупок в 2022 году сумма взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком составила - 2 212 тыс. руб., в т.ч. НДС - 369 тыс. руб., по расчетному счету в 2022 году проходит разовое перечисление в адрес ООО «Бизнес-Строй» суммы в размере 700,00 тыс. руб. (с назначением платежа «Оплата задолженности»).  

 На конец проверяемого периода задолженность ООО «СтройТорг» перед ООО «Бизнес-Строй» составляет 8763,00 тыс. рублей.  

 Из протоколов допроса работников ООО «Бизнес-строй» следует, что ООО «Бизнес-строй» занималось добычей песка и камня, организация ООО «СтройТорг» не знакома.  

 В письме, представленном ООО «Бизнес-Строй», указано, что товар для последующей перепродажи в адрес ООО «Стройторг» приобретался у ООО «Рострубосталь», ООО «Торговая компания «M-Сервис», АО «Металлокомплект-М».  

 В ходе анализа банковских выписок ООО «Бизнес-Строй» установлено, что в адрес данных организаций перечислялись денежные средства за арматуру: ООО «Рострубосталь» в сумме 121 462 руб., ООО «Торговая компания «M-Сервис» в сумме 257 929 руб., АО «Металлокомплект-М» в сумме 49 918 руб.  

 В ходе встречных проверок данных контрагентов не установлен факт приобретения товаров, реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика.  

 В подтверждение приобретения товара, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «СтройТорг» ООО «Бизнес-Строй» представлены нечитаемые копии счетов-фактур и договор поставки № 24/10 БС от 24.10.2021, заключенный между ООО «Бизнес строй» (Покупатель) и ООО «ПИКС» (Поставщик).  

 В отношении ООО «ПИКС» проверкой установлено, что организация зарегистрирована с 22.10.2021, вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. ООО «ПИКС» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 27.06.2023.  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ПИКС» является ФИО34. В распоряжении налоговых органов имеется протокол допроса директора ООО «ПИКС» ФИО34 от 17.02.2022 в СИЗО-З г.Кольчугино. Согласно показаниям ФИО34 он не занимался ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПИКС». ФИО35 предложила ему за вознаграждение съездить в г. Москву и зарегистрировать организацию, адрес организации ему не известен, размер уставного капитала не известен, денежные средства в уставной капитал не вносил, договоров никаких не заключал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. ФИО34 открывал расчетные счета в банках, но какие не помнит, ЭЦП не получал. Руководитель ООО «Бизнес-Строй» ФИО36 ему знакома, ей он передавал карты банков.  

 В информационных ресурсах налоговых органов имеются документы, ранее представленные ООО «Бизнес-Строй» по взаимоотношениям с ООО «ПИКС». Из анализа имеющихся документов установлено, что между ООО «ПИКС» и ООО «Бизнес-Строй» заключены договоры на выполнение СМР на объектах Московской и Ярославской области, представлены счета-фактуры, в которых наименование товара (услуги) нечитаемо. Оплата в адрес ООО «ПИКС» по расчетному счету ООО «Бизнес-строй» не производилась.  

 В ходе проверки не установлено приобретения ООО «Бизнес-Строй» товара, аналогичному тому, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «СтройТорг».  

 При сопоставлении книг покупок с выписками банка установлено, что ООО «Бизнес-Строй» в книгах покупок заявляет сумму по поставщикам с НДС в размере 362 542 тыс. руб., при этом оплачено - 133 846 тыс.руб., из них лизинговых платежей - 39 799 рублей. Оплата ТМЦ в полном объеме отсутствует.  

 ООО «Бизнес-Строй» в книгах покупок заявляет контрагентов - «технические организации» ООО "ПИКС" в сумме 40 704 тыс. руб., ООО "ТЕХНОФОРМ" в сумме 28 619 тыс. руб., ООО "АМСДОР" в сумме 27 461 тыс. руб., ООО "МАРКОС" в сумме 21 937 тыс. руб., ООО "КАЛЕЙДОСКОП" в сумме 19 709 тыс. руб., ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в  

сумме 14 295 тыс. руб., ООО "ТИЕРА МАРКЕТ" в сумме 12 110 тыс. руб., ООО "ГРАНИТ" ИНН 

<

***> в сумме 10 825 тыс. руб.  

 Оплата в адрес данных поставщиков отсутствует, в связи с чем, источник возмещения НДС не сформирован.  

 Учитывая изложенное, налоговый орган и суд пришли к верному выводу о том, что реальность поставки ТМЦ ООО «Бизнес-строй» не подтверждена.  

 ООО «СтройТорг» создало формальный документооборот с контрагентом ООО «Бизнес-Строй» для целей налоговой экономии.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Митал», ООО «Бизнес-строй» являются реальными контрагентами, осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, на момент взаимоотношений не установлены риски (действующие предприятия), имеются судебные акты о взыскании с контрагентов задолженности за выполненные работы, не опровергают правильность выводов налогового органа и суда о том, что совокупностью установленных по делу обстоятельств установлены нереальные операции по приобретению строительных материалов у спорных контрагентов и выполнение СМР ООО «Митал».  

 Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

Достаточных доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентом, которые подтверждают реальность деятельности покупателя и реальность совершенной сделки, в ходе проверки и суду не представлено. Вместе с тем, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.  

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основной вид деятельности ООО «Митал»- торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.  

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.  

Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.  

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по поставке товара, по выполнению СМР у спорного контрагента нереальны, не  

обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по выполнению работ дополнительного звена.  

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, соглашается с выводами суда о правомерном доначислении обществу спорных сумм по указанным контрагентам.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2024г. по делу № А12-19911/2022 результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.  

Общество указывает, что сам факт выполнения работ налоговым органом не оспорен, работы приняты и оплачены, впоследствии сданы заказчику. На практике возможны случаи привлечения в выполнению СМР работников сторонних организаций, в связи с тем, что выполнение работ силами ООО «СтройТорг» в установленные сроки не представляется возможным. Показаниями ФИО16 и ФИО17 подтверждается факт выполнения СМР ООО «Митал».  

Однако представление налогоплательщиком оформленных документов и принятие работ заказчиком, не свидетельствует о реальном выполнении работ именно заявленным контрагентом.  

 Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

 Из показаний ФИО16 следует, что он в 2019 году работал в ООО «Бизнес- строй» в должности технического директора, осуществлял контроль за производством СМР, контроль качества, контроль за работой персонала. При этом ООО «Бизнес-строй» выполняло работы на объектах: капитальный ремонт манежа Физ.Академии, психоневрологический диспансер, демонтажные работы.  

 В 2020, 2021гг. ФИО16 являлся работником ООО «Митал» в должности заместителя директора по строительству, осуществлял контроль за производством СМР, контроль качества, контроль за работой персонала. ООО «Митал» выполняло работы на объектах: капитальный ремонт манежа Физ.Академии, психоневрологический диспансер, демонтажные работы.  

 Таким образом, ФИО16 указывал те же самые объекты выполнения работ. 

 ООО «Стройторг» согласно представленным документам, привлекает ООО «Митал» к выполнению работ в 3 квартале 2020, 4 квартале 2020 и 1 квартале 2021 года. Следовательно, в период с марта 2020 по июнь 2021 ФИО16 не мог выполнять свои обязанности в качестве работника ООО «Бизнес-Строй», т.к. в этот период он являлся уже работником ООО «Митал».  

 Согласно представленным в налоговые органы справкам по форме 2-НДФЛ ФИО17 в январе и феврале 2020 года работал в ООО «Бизнес-Строй», в период с марта 2020 по июнь 2021 году являлся работником ООО «Митал». ООО «СтройТорг» согласно представленным документам, привлекает ООО «Митал» к выполнению работ в 3 квартале 2020 года, 4 квартале 2020 и 1 квартале 2021 года, тогда как из показаний ФИО17 следует, что он с 2019 по февраль 2020 года работал в ООО «Бизнес- Строй» в должности монтажника.  

 Таким образом, в период с марта 2020 по июнь 2021 гг. ФИО17 не мог выполнять свои обязанности в качестве работника ООО «Бизнес-Строй», т.к. в этот период он являлся уже работником ООО «Митал».  

 При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что показания ФИО16 и ФИО17 являются противоречивыми и недостоверными.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности выполнения работ ООО «Митал».  

 По взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО6 налоговым органом установлено завышение расходов на сумму 4 137 412 руб., которые сложились в результате неправомерного отражения в расходах по налогу на прибыль и неправомерное применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО6 в части покупки автозапчастей на сумму 2 423 243 руб., в части услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на сумму 1 705 208 руб.  

 В данном периоде ООО «Стройторг» реализовало запасных частей на сумму 378 000 руб.  

 ИП ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.09.2017, вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах.  

 Проверкой установлено, что ООО «СтройТорг» и ИП ФИО6 являются взаимозависимыми лицами (директор и учредитель Общества ФИО10 и ФИО6 являются супругами).  

 В ответ на требование налогового органа представлены: заказ-наряды за период июнь-декабрь 2022 года, акты выполненных работ за период июнь-декабрь 2022 года, договоры беспроцентного денежного займа, УПД за проверяемый период.  

Договоры поставки материалов и выполнения работ в адрес ООО «Стройторг» не представлены.  

 Согласно представленным УПД ИП ФИО6 в проверяемом периоде поставляла строительные и хозяйственные материалы, автозапчасти, оказывала услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.  

 Согласно заказ-нарядам и актам выполненных работ за период июнь-декабрь 2022г. ИП ФИО6 выполняла услуги по ремонту автомобилей.  

 Адрес выполнения услуг в заказ-нарядах, актах не указан.  

 Инспекций установлено, что у налогоплательщика в проверяемом периоде в собственности находились транспортные средства: автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000) без марки 5814Y9, Пежо Боксер.  

 Представлены договоры аренды транспортных средств, заключенные и действующие в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 на транспортные средства: Газель, гос.номер А144С0134; Мерседес GLS 450, гос.номер 031200134; Хэндай Портер, гос.номер М469В0134; ФИО37, гос.номер М334АУ134; Лексус РХ270, гос.номер В223ТА134; Тойота Прадо, гос.номер 031200134; Тойота Прадо, гос.номер 

<

***>; - Пежо Боксер АЗ 12ТМ134; Мерседес GLE-350, гос.номер 

<

***>; экскаватор NEW HOLLAND, гос.номер АЕ8500.  

 Арендодателями данных транспортных средств являются - ФИО38, ФИО39, ФИО10, ФИО11 Нурис Мервердинович, ФИО6 (родственники).  

 Проверкой установлено, что арендодатели транспортных лиц являются взаимозависимыми лицами по отношению к проверяемому лицу.  

 Согласно указанным договорам аренды ООО «Стройторг» обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.  

 Дефектная ведомость отражает в себе факт хозяйственной жизни, который подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон № 402-ФЗ).  

 Согласно п. 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, затраты, производимые при ремонте объекта, отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей, начисления оплаты труда, задолженности поставщикам за выполненные работы по ремонту и других расходов. «Дефектная ведомость» - это документ, обосновывающий необходимость проведения ремонтных работ, в котором указываются выявленные дефекты и необходимые и (или) рекомендуемые мероприятия, работы по их устранению. По возможности в дефектной ведомости указываются также исполнители, сроки устранения поломок (дефектов), сметная стоимость ремонта и прочее. Дефектная ведомость составляется Заказчиком и на основании этого документа осуществляется ремонт.  

 В ходе проверки ООО «СтройТорг» не представило дефектные ведомости (иные документы), подтверждающие необходимость ремонтных работ как собственных, так и арендованных транспортных средств и покупки соответствующих запасных частей за весь период с 01.01.2020 по 31.05.2022.  

 Из анализа представленных дефектных ведомостей только за период июнь-декабрь 2022 года установлено несоответствие данных и документальное не подтверждение приобретенных запасных частей.  

 Согласно представленной дефектной ведомости от 22.09.2022 по ремонту транспортного средства ФИО37 г/н 

<

***> установлены следующие необходимые работы: снятие топливных форсунок/промывка на стенде; промывка топливной системы/снятие-установка/термическая обработка топливного бака; прошивка ЭБУ, ремонт электрического жгута моторного отсека; замена аккумулятора; балансировка колес; сход-развал; замена радиатора, промывка системы охлаждения, замена охлаждающей жидкости; замена радиатора кондиционера.  

 По указанным работам оформлен заказ-наряд № 230822/2. При этом дата приема заказа и дата начала работ указана 23.08.2022, дата окончания работ 25.08.2022, акт выполненных работ составлен 25.08.2022, в то время как дефектная ведомость на указанные работы составлена 22.09.2022, т.е. месяцем позже. Кроме того, ни в заказ- наряде, ни в дефектной ведомости не указаны материалы и запасные части, которые были необходимы для проведения ремонтных работ, как и сроки таких работ.  

 Соответственно сопоставить количество, номенклатуру необходимых материалов для проведения ремонтов с фактически приобретенными запасными частями невозможно. Анализ накладных на отпуск материалов показал, что ООО «СтройТорг» представило накладные за период с июня 2022 года по 2024 год (2023 и 2024 не входят в проверяемый период).  

 Согласно представленным накладным на отпуск материалов на сторону ИП ФИО6 является отправителем материалов, т.е. ИП ФИО6 передает материалы в адрес ООО «СтройТорг», что противоречит смыслу взаимоотношений проверяемого лица с данным поставщиком.  

 Факт поставки товара в адрес ООО «СтройТорг» от имени ИП ФИО6 подтверждается УПД.  

 ИП ФИО6 для проверяемого лица является одновременно поставщиком автозапчастей и исполнителем услуги по ремонту автомобилей, следовательно, передача приобретенных автозапчастей должна быть произведена в адрес ИП ФИО6 от ООО «Стройторг» накладными передачи материалов на сторону (ф. М-15), а не наоборот.  

 Таким образом, документальное подтверждение необходимости произведенных расходов на закупку автозапчастей от ИП ФИО6 не установлено, выполнение услуг по ремонту транспортных средств не подтверждено.  

 По результатам проверки документально не подтвержден факт передачи автозапчастей в адрес ИП ФИО6 для проведения ремонтных работ.  

 ИП ФИО6 в 2022 году представлена одна справка о доходах по форме 2- НДФЛ на ФИО40  

 Иные работники у ИП ФИО6 отсутствуют, несмотря на то, что предпринимателем осуществляется розничная торговля строительными материалами, оказание услуг по ремонту автотранспортных средств. Сведения о лицах, осуществляющих ремонтные работы спорных транспортных средств, не представлены.  

 Из документов следует, что ранее ремонт транспортных средств осуществляло само ООО «Стройторг».  

 Учитывая изложенное, налоговый орган и суд пришли к верному выводу о том, что реальность поставки автозапчастей, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ИП ФИО6 в полном объеме не подтверждена.  

 ООО «Стройторг» в подтверждение ремонта автотранспорта представило накладные на отпуск материалов на сторону за проверяемый период не в полном объеме (частично), в суммовом выражении это составляет приблизительно только 15% от счетов- фактур, выставленных ИП ФИО6 в адрес ООО «Стройторг».  

 Согласно накладным ООО «Стройторг» передает приобретенные запчасти техническим директорам ООО «Стройторг».  

 Из представленных материалов невозможно определить цель передачи приобретенных запчастей в адрес указанных лиц, т.к. не представлены документы, которые подтверждают проведение ремонтных работ собственными силами, нет документов с информацией о том, на каком транспортном средстве произведен ремонт, когда, какие зачасти и в каком количестве были использованы, кем конкретно осуществлены данные работы, кем они приняты и т.п.  

 Также отсутствуют документы, которые изначально подтверждают необходимость проведения ремонта того или иного транспортного средства (дефектные ведомости, акты и т.д.).  

 Документальное подтверждение необходимости произведенных расходов на закупку автозапчастей от ИП ФИО6 по результатам проверки не установлено, и соответственно, выполнение услуг по ремонту автомашин не подтверждено.  

 Также следует обратить внимание, что приобретаемые в проверяемом периоде запчасти отсутствуют на остатках на 31.12.2022 согласно данным счетов бухгалтерского учета, т.е. не покупались плательщиком впрок и не могли быть использоваться в будущем, а фактическое их использование документально не подтверждено.  

 Довод заявителя о том, что все ремонтируемые транспортные средства являются специализированной техникой, постоянно эксплуатируемой Обществом в своей деятельности, подлежит отклонению.  

 Основная часть арендованных налогоплательщиком транспортных средств - это машины представительского класса (Мерседес, Лексус, Тойота Прадо), заключены договоры аренды транспортных средств: Мерседес GLS 450, гос. номер 031200134; Лексус РХ270, гос.номер В223ТА134; Тойота Прадо, гос. номер 031200134; Хэндай Портер, гос. номер М469В0134; Тойота Прадо, гос. номер 

<

***>; Мерседес GLE-350, гос. номер 

<

***>.  

 В ходе проверки представленных налогоплательщиком путевых листов на арендованные транспортные средства установлено, что 5 арендованными автомобилями управлял одновременно один человек - директор ООО «Стройторг» ФИО10: Мерседес GLS 450, гос. номер 031200134; Тойота Прадо, гос. номер 031200134; Газель,  

гос. номер А144С0134; Тойота Прадо, гос. номер 

<

***>; Мерседес GLE-350, гос. номер 

<

***>.  

 Соответственно является необоснованной производственная необходимость аренды указанных транспортных средств для общества, а не иных заинтересованных лиц (ФИО38, ФИО39, ФИО10, ФИО11 Нурис Мервердинович, ФИО6 (директор проверяемого лица и его родственники) с учетом взаимосвязанности указанных субъектов.  

 Целесообразность использования автомобилей представительского класса в производственной деятельности, а не иных целях, обществом не подтверждена.  

 По результатам проведения проверки не оспаривается возможность приобретения спорных запчастей ИП ФИО6 у поставщиков. В ходе анализа невозможно идентифицировать реализованные запчасти в адрес проверяемого лица с запчастями, приобретенными у поставщиков ИП ФИО6, т.к. номенклатура не совпадает. Более того, приобретенные ИП ФИО6 запчасти реализовывались в магазине в розницу, что невозможно сопоставить.  

 Налогоплательщик не представил исчерпывающие документы и информацию, позволяющую определить использование конкретных запчастей в сопоставлении с их суммой и датой приобретения.  

 Налоговым органом верно учтено, что учредитель, руководитель ООО «Стройторг» и ИП ФИО6 являются взаимозависимыми лицами (супруги) в соответствии с пп.3 п.1 ст. 20 НК РФ, пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ.  

 Общество ссылается на то, что взаимозависимость лиц (супруги) не может приравниваться к недобросовестности.  

 Действительно сами по себе указанные признаки еще не говорят о том, что сделки были совершены исключительно для минимизации налогов. Однако совокупность доказательств является основанием для вывода о необоснованном получении налоговой выгоды, о формальном документообороте.  

 Налоговая выгода - это сокращение налоговых платежей фирмы за счет получения дополнительных вычетов и льгот, уменьшения налоговой базы, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения уплаченных сумм из бюджета. Уже из самого определения налоговой выгоды видно, что данный документ затрагивает интересы плательщиков налога на добавленную стоимость в первую очередь. Ведь порядок исчисления и уплаты именно этого налога, в частности, правомерность применения нулевой ставки при отгрузке товаров на экспорт, право на возмещение налога из бюджета, возможность использования налогового вычета, чаще других являются предметом судебных разбирательств.  

 Необоснованная выгода - это та, которая получена от сделки, стороны которой ставили перед собой одну единственную цель - минимизировать налоговые платежи.  

 Налоговый орган пришел к верному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ООО «СтройТорг» совершены умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, сознательном представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, направленные на получение необоснованной налоговой экономии. Основной целью заключения сделок с предпринимателем, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налогового бремени, что недопустимо.  

 Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что вычеты, заявленные от имени контрагентов "Волгадон Строй Инвест" ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО "Сириус-В" ИНН 

<

***> неправомерны по причине непредставления контрагентом налоговой декларации (не сформирован источник для возмещения НДС).  

 По указанным нарушениям апелляционная жалоба Общества доводов не содержит. В суде первой инстанции общество согласилось с вменяемыми нарушениями.  

 В суде апелляционной инстанции представитель Общества указал, что не согласен с нарушением, однако доводов не привел.  

 Материалами дела установлено, что вычеты, заявленные от имени контрагентов "Волгадон Строй Инвест" в размере 15897,62 руб., ИП ФИО7 в размере 518,33 руб., ООО "Сириус-В" в размере 14124,99 руб. неправомерны по причине непредставления контрагентами налоговой декларации (не сформирован источник для возмещения НДС), в связи с чем, налоговым органом правомерно не приняты вычеты по НДС, заявленные от указанных контрагентов.  

 В ходе проверки выявлено приобретение товаров от контрагентов ИП ФИО6 (за исключением запасных частей для автомобилей и услуг по ремонту транспортных средств), ООО «Волгоград-Подольск», ООО «Константа торг», ООО «ДНС Ритеил», ООО "Лериа Мер Лен Восток", ООО «Стильавто», ООО «ВДСИ», ООО «Все инструменты.ру», ООО ГК «Диалстрой», ФИО8, ООО «Офисмаг-Поволжье», ООО «Заряд», ФИО9, ООО «Метро 99 100 Кэш Энд Керри», ФИО10, не относящихся к фактическому виду деятельности проверяемого налогоплательщика, к расходам по основному виду деятельности организации, направленной на получение прибыли ООО «СтройТорг».  

 Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.  

 Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).  

 Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

 Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.  

 Обязанность представления необходимых документов и сведений, подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.  

 В ходе проверки правомерности списания на затраты производства приобретенных в проверяемом периоде товарно-материальных ценностей установлено, что проверяемым налогоплательщиком приобретены ТМЦ: шайба хоккейная, конструкции рольставен, камера и покрышка для велосипеда, настольный футбол, опрыскиватель SR 450 Stihl, колонка беспроводная FORZAKpyraaH серебряная, 7х7хх4.5 см, фен DEXP ВА-200 розовый компактный, Саунбар Xiaomi Redmi TV Soundbar (VDZ34- DA), семена капуста, редис, стакан для зубных щеток Bath Plus Pietra прорезин цвет слоновая кость, сейф оружейный AIKO "Беркут 150" 1480x300x300 мм, 34 кг. на 4 ствола, наборы резинок для волос, шапка банная, кран садовый, зажим для волос, краб для волос, набор заколок, мочалка банная, набор воздушных шаров, бутылка для масла, светильники, посуда, форма для запекания, косметика, кошелек женский, обложка для паспорта, сковорода-гриль, кусачки для кутикулы, маска для лица, мыло для фиксации бровей, набор апликаторов для помады и блеска для губ, набор кистей для макияжа, набор патчей, ножницы маникюрные, пилка для ногтей, расческа массажная, румяна кремовые, скраб для губ, спонжи, тени для век, свечи, свечи в подсвечнике, стельки для обуви, сувенир солдатик, гном. Шкатулка для украшений и т.д.  

 Подробно ТМЦ перечислены в таблице 24 оспариваемого решения налогового органа (стр. 100-137).  

 Согласно регистрам бухгалтерского учета - Карточкам и Оборотно-сальдовым ведомостям по бухгалтерскому балансовому счету 10 «Материалы» за 2020, 2021, 2022 год, указанные выше материалы в ООО «СтройТорг» приняты к учету, оприходованы, а затем списаны в затраты производства на бухгалтерский счет 26 «Общехозяйственные расходы» в полном объеме, стоимость которых отражена в составе прямых расходов по налогу на прибыль налогового регистра.  

 При этом налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих использование товарно-материальных ценностей в предпринимательской деятельности Общества.  

 Общество считает, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов общехозяйственные расходы. Указанные товары приобретались для обустройства офисных помещений, поддержания чистоты. У Общества имеются еще нежилые помещения площадью 248 кв.м. и земельный участок, на которых находятся указанные товары.  

 В ходе выездной налоговой проверки 06.02.2024г. проведен осмотр места нахождения налогоплательщика, с участием директора Общества и понятых, в ходе которого установлено, что офис ООО «СтройТорг» располагается по адресу: ул. Гремячинская, 31 в одноэтажном здании, площадь помещения составляет примерно 40 кв.м. Офисное помещение представляет собой комнату, в которой находится письменный стол с офисной техникой (ноутбук, принтер), два металлических сейфа, 4 платяных шкафа и стеллаж, мягкая мебель, тумба под ТВ. Из помещения имеются два входа в подсобные помещения (кухня, туалет). В помещении имеется 10 папок с надписью ООО «СтройТорг» (2020,2021,2022 годов).  

 Директор ООО «СтройТорг» ФИО10, присутствовавший при осмотре, пояснил, что данное офисное помещение необходимо для юридического адреса, бухгалтер осуществляет деятельность на дому, кухня также по назначению не используется, так как все сотрудники находятся на объекте, там же осуществляется прием пищи. Иные помещения отсутствуют.  

 Протокол осмотра от 06.02.2024г. подписан директором Общества без замечаний. 

 При проведении осмотра директор общества не указал, что у Общества имеются еще нежилые помещения площадью 248 кв.м. и земельный участок.  

 Из протокола допроса директора ООО «СтройТорг» ФИО10 от 16.05.2024г. следует, что для деятельности используется помещение площадью примерно 40 кв.м. по адресу: ул. Гремячинская, 31 в одноэтажном здании.  

 Общество указывает, что при допросе директору Общества не были заданы вопросы о нахождении и использовании товаров, указанных в таблице 24 акта. По мнению Общества, рольставни, жалюзи, картины, кофемашина (2 шт.), светильники, вешалки и др. приобретены в целях улучшения офисного помещения, создания благоприятной рабочей обстановки, приобретение автосигнализации и видерегистратора напрямую связаны с обеспечением безопасности, в связи с чем, указанные расходы связаны с производственной деятельностью Общества. Общество считает, что налоговым органом не исследованы все помещения Общества.  

 Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы Общества как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

 Налоговым органом 06.02.2024г. в ходе осмотра места нахождения налогоплательщика, с участием директора Общества и понятых, установлено, что офис ООО «СтройТорг» располагается по адресу: ул. Гремячинская, 31 в одноэтажном здании, площадь помещения составляет примерно 40 кв.м. В указанном помещении отсутствовали товары, перечисленные в таблице 24, в том числе, рольставни, жалюзи, картины, кофемашина (2 шт.), светильники, вешалки и др., на которые ссылается Общество.  

 Офисное помещение представляет собой комнату, в которой находится письменный стол с офисной техникой (ноутбук, принтер), два металлических сейфа, 4 платяных шкафа и стеллаж, мягкая мебель, тумба под ТВ. Из помещения имеются два входа в подсобные помещения (кухня, туалет). В помещении имеется 10 папок с надписью ООО «СтройТорг» (2020,2021,2022 годов).  

 Из пояснений директора ООО «СтройТорг» ФИО10 следует, что данное офисное помещение необходимо для юридического адреса, бухгалтер осуществляет деятельность на дому, кухня также по назначению не используется, так как все сотрудники находятся на объекте, там же осуществляется прием пищи.  

 Таким образом, можно сделать вывод о том, что работники Общества не находятся в указанном помещении и не нуждаются в создании благоприятной рабочей обстановки, посредством наличия в помещении картин, светильников, посуды, косметики и др.  

 Директор ООО «СтройТорг» ФИО10 пояснил, что иные помещения отсутствуют.  

 При анализе всех заявленных общехозяйственных расходов Общества, налоговым органом приняты общехозяйственные расходы на уборку помещений (ведра, швабры, тряпки и т.д.), на дезинфекцию помещения и т.д., т.е. расходы непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью Общества.  

Доводы налогоплательщика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, данные выводы не опровергают.  

 Как следует из оспариваемого решения инспекций в части налога на доходы физических лиц установлено, что по расчетному счету ООО «СтройТорг» наблюдается перечисление денежных средств с назначением платежа - «Возмещение за использование личного автомобиля», всего за период 01.01.2022 - 31.12.2022 было перечислено 350 000 руб. Анализ выписки по расчетному счету физического лица ФИО10 показал, что за период 01.01.2022 - 31.12.2022 на расчетный счет физического лица поступали денежные средства с назначением платежа «Возмещение за использование личного автомобиля» в сумме - 350 000 руб. от ООО «СтройТорг».  

 В соответствии со статьей 188 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.  

 Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и направление в служебную командировку).  

 В соответствии с Приказом о вступлении в должность директора № 2 от 03.02.2017 ФИО10 является директором ООО «СтройТорг».  

 Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговым агентом ООО «СтройТорг» представлены в налоговый орган сведения о доходах ФИО10 за 2022 год по форме справки 2-НДФЛ ( № 6 от 19.04.2023), в которой отражены только доходы от исполнения трудовых обязанностей в размере оклада и отсутствуют иные доходы.  

 Налоговым органом установлено, что в соответствии с договором Ссудодатель (ФИО10) передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю (ООО «СтройТорг») принадлежащий Ссудодателю на праве частной собственности (ПТС 

<

...>, выдан 16.112013) автомобиль марки PEUGEOT BOXER, выпуска 2013 года, двигатель № 

<

***>, кузов № 

<

***>, белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак АЗ 12ТМ134, зарегистрирован в г. Волгограде.  

 Поскольку за период с 01.07.2022 - 31.12.2022 ООО «СтройТорг» перечисляет в адрес ФИО10 денежные средства с назначением платежа «Возмещение за использование личного автомобиля» в сумме - 350 000 руб., данные платежи, поступившие на расчетный счет физического лица ФИО10 признаются доходом от сдачи в аренду транспортного средства, который получен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, признаются объектом обложения и учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ.  

 Следовательно, ООО «СтройТорг» в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ, обязано в качестве налогового агента исчислить, удержать у физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы данного дохода.  

 Таким образом, налоговым агентом ООО «СтройТорг» неправомерно не удержана сумма налога в размере 45 500 руб. из доходов ФИО10 за 2022 год, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению. Настоящей проверкой установлено, что налоговый агент ООО «Стройторг» имел возможность удержать данную сумму 45500 руб. при выплате дохода в 2022 году.  

 В жалобе Общества доводы по указанному эпизоду отсутствуют. 

 В суде апелляционной инстанции общество указало, что согласно с налоговым органом по данному нарушению.  

 Довод заявителя о том, что налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств Общества, правомерно отклонен судом.  

 Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

 Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).  

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  

экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).  

 Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

 Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

 В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

 Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.  

 В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

 На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.  

 Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

 Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в  

относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.  

 В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами оборота.  

 Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. Соблюдая право налогоплательщика на реконструкцию налоговых обязательств, в случае наличия реальных исполнителей работ и поставщиков товарно-материальных ценностей, налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки предложено Обществу раскрыть таковых с предоставлением подтверждающих документов.  

 Налогоплательщик указал, что взаимоотношения с контрагентами являются реальными финансово-хозяйственными операциями.  

 Налоговой проверкой установлено что «спорные» контрагенты не были реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнять обязательства по поставке товара, по выполнению работ, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами.  

 При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары и выполнены работы. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, наличием выполненной и принятой работы, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным реальным контрагентом. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были выполнены работы, поставлены товары, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом.  

 Иной подход означал бы возложение на налоговый орган обязанности доказывания отрицательных фактов.  

 Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

 Вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствует обязанность по проведению "налоговой реконструкции" и определению расходов налогоплательщика расчетным способом, что соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.  

 Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что операции общества со спорными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в целях незаконной налоговой оптимизации.  

 Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета и расходов по причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе по причине сознательного искажения подателем жалобы фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота, суд приходит к выводу о правомерности оспоренного решения инспекции в рассматриваемой части, поскольку инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.  

 ООО «СтройТорг» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

 При этом суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

 Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

 Следовательно, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

 Поскольку процедура налогового вычета и расходов по налогу на прибыль имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.  

 Также оспариваемым решением ООО «СтройТорг» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества умысла.  

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Суд может принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и  

желательностью или безразличным отношением к их наступлению. 

Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.  

 Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль, НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.  

 В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.  

 Применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.  

 Налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено, что Общество является малым предприятием и включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016г.  

 С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, налоговым органом снижен размер штрафных санкций в 2 раза.  

В рассматриваемом деле у суда отсутствуют основания для большего снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных, в том числе, на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого  

обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.  

Довод Общества об осуществлении благотворительной деятельности и выполнению работ на социально значимых объектах, подлежит отклонению, поскольку фактически налогоплательщик осуществлял обычную коммерческую деятельность по выполнению строительных работ, направленную на получение прибыли и обусловленную выбранным видом экономической деятельности.  

В отношении указания на совершение налогового правонарушения впервые заявителем не учтено, что добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку надлежащее исполнение законно установленной обязанности по исчислению и уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика.  

Факт совершения налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу пункта 2 статьи 112 Кодекса совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность, что является основанием для увеличения размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие каких-либо смягчающих ответственность Общества обстоятельств.  

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 112 НК РФ.  

Снижение штрафных санкций является правом суда в каждом конкретном случае.  

Апелляционный суд считает, что итоговая сумма налоговых санкций не является чрезмерной, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, установленным Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 1 1.03.1998 № 8-FL от 12.05.1998 № 14-11, от 15.07.1999 № 1141 от 14.07.2005 № 9-11).  

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.  

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

 Доводы общества не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

 Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2025 года по делу № А12- 33142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Пузина  

Судьи М.А. Акимова  

 В.В.Землянникова