Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83766/25-61-517

город Москва

25 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 7-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-17" (143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, П ТРЕХГОРКА, УЛ ТРЕХГОРНАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 315, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 407 155 руб. 79 коп., пени в размере 20 357 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-17" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 407 155 руб. 79 коп., пени в размере 20 357 руб. 79 коп. за период с 20.08.2024 по 31.03.2025.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

01.07.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 202/ЦМос9/2839-2023 на поставку товара, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора продукцию (товар), согласно спецификациям, составленным по форме (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора (спецификации).

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 407 155 руб. 79 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком аргументы истца документально не опровергнуты, доказательств оплаты поставленного в его адрес товара в полном объеме не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 407 155 руб. 79 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, за задержку сроков оплаты в рамках договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 20 357 руб. 79 коп. за период с 20.08.2024 по 31.03.2025.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, произведен истцом с учетом ограничения размера пени, установленного п. 6.1 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях.

Ответчиком, с учетом установленного договором размера пени, ограничения ее размера, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 20 357 руб. 79 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-17" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" задолженность в размере 407 155 руб. 79 коп., пени в размере 20 357 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 376 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Н.В. Орлова