ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

21 июня 2018 года                                                     Дело № А11?1836/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу № А11?1836/2013,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.05.2018 сроком действия до 25.05.2019 (вид на жительство иностранного гражданина                       82 № 1329572);

от общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» – ФИО5 по доверенности от 26.06.2017 сроком действия три года;

от ФИО6 (далее – ФИО6) – ФИО6 лично, по паспорту гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой заключенное между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «СпецТехАвто» соглашение об отступном от 25.05.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СпецТехАвто» права собственности на следующее имущество: здание базы, назначение: нежилое здание, 2-х этажное, общая площадь 527,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:06:010128:141, находящееся по адресу: 

<

...>; автогараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 282,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:06:010128:142, находящееся по адресу: 

<

...>; автогараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 240,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:06:010128:143, находящееся по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество).

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсному кредитору ООО «СТОУН-ХХI» оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

Определением от 29.01.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, поскольку суд установив, что кредиторы ООО «СпецТехАвто» не выразили намерения оставить за собой нереализованное на трех этапах торгов спорное имущество должника и  одобрили передачу имущества в качестве отступного ООО «СТОУН-ХХI», пришел к выводу, что права и законные интересы кредиторов оспариваемой сделкой не нарушены.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсному кредитору ООО «СТОУН-ХХI» оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

Обращает внимание коллегии судей, что внешним управляющим должника ФИО6 в нарушение пунктов 3.1 и 4.1 «Предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «СпецТехАвто» в связи с отсутствием спроса на объекты недвижимости на открытых торгах в электронной форме» , утвержденного на заседании комитета кредиторов должника (протокол от 04.03.2015 № 3), не были направлены предложения в адрес каждого конкурсного кредитора должника, следовательно, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «СТОУН-ХХI» и ФИО6 считают судебный акт законным и обоснованным, указали, что соглашение об отступном от 25.05.2015 было одобрено на состоявшемся 22.06.2015 собрании кредиторов ООО «СпецТехАвто».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «СТОУН-ХХI» определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу № А11-1836/2013 о признании ООО «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определениями арбитражного суда от 12.08.2013, от 23.12.2013 по настоящему делу требование кредитора ООО «СТОУН-ХХI» в сумме 9 519 787 руб. 78 коп. (основной долг – 8 742 866 руб. 15 коп., неустойка – 615 236 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 161 685 руб. 50 коп.), а также в сумме 6 319 580 руб. 95 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» в третью очередь.

Определением от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6

В соответствии с утвержденным решением комитета кредиторов должника от 22.09.2014 № 1 Положением о проведении открытых торгов в электронной форме были проведены первые (28.11.2014), повторные (23.01.2015) торги по продаже спорного имущества должника, а также торги в форме публичного предложения (с 02.02.2015 по 13.03.2015), которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ № 444607 от 08.12.2014, № 489498 от 29.01.2015, № 540046 от 18.03.2015).

На состоявшемся 04.03.2015 заседании комитета кредиторов должника было принято решение об утверждении Предложений об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в связи с отсутствием спроса на объекты недвижимости на открытых торгах в электронной форме (протокол № 3 от 04.03.2015).

Указанные изменения предусматривали передачу непроданного на торгах спорного имущества кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, внешнему управляющему предлагалось направить в адрес каждого кредитора заказным письмом с уведомлением соответствующее предложение и представить на очередное собрание кредиторов: копии предложений имущества в адрес каждого кредитора; копии ответов кредиторов; копию договора об отступном; копию акта приема-передачи имущества.

25.05.2015 между ООО «СТОУН-ХХI» (кредитор) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «СпецТехАвто» (должник) в лице внешнего управляющего ФИО6 заключено соглашение об отступном (далее –соглашение от 25.05.2015).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 25.05.2015 должник взамен исполнения обязательства по погашению части требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» на основании определений Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1836/2013 от 12.08.2013 (9 519 787 руб. 78 коп.) и от 23.12.2013 (6 319 580 руб. 95 коп.), предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пунктам 3, 5 соглашения от 25.05.2015 в качестве отступного передается имущество должника стоимостью 6 500 000 руб., а именно: здание базы (г. Камешково), здание автогаража (г. Камешково 282,6 кв.м.), здание автогаража (г. Камешково 240,2 кв.м).

Должник обязан передать кредитору по акту приема-передачи все имущество и документы, подтверждающие право собственности должника на имущество, поименованное в пункте 5 соглашения, не позднее пяти рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 7 соглашения от 25.05.2015).

Пунктами 8, 9 соглашения от 25.05.2015 установлено, что момента предоставления отступного, обязательство должника считается прекращенным в части, в размере 6 500 000 руб., а договор составлен на основании «Предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «СпецТехАвто» в связи с отсутствием спроса на объекты недвижимости на открытых торгах в электронной форме», утвержденного кредиторами на заседании комитета кредиторов 04.03.2015 – пункт 5 повестки дня (протокол заседания комитета кредиторов от 04.03.2015 № 3).

Согласно актам от 25.05.2015 без номера и №№ 1, 2 приема-передачи недвижимого имущества к соглашению от 25.05.2015 ООО «СпецТехАвто» передало ООО «СТОУН-ХХI» спорное имущество.

На состоявшемся 22.06.2015 собрании кредиторов ООО «СпецТехАвто» по пятому дополнительному вопросу повестки дня 91,61% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и 100 % голосов от числа кредиторов присутствующих на собрании, принято решение об утверждении соглашения об отступном от 25.05.2015, заключенного между ООО «СпецТехАвто» и ООО «СТОУН-ХХI» (протокол собрания кредиторов ООО «СпецТехАвто» от 22.06.2015 № 5).

Арбитражным судом в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «СпецТехАвто» определением от 14.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2015, производство по делу № А11-1836/2013 прекращено.

Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А11-1836/2013 о банкротстве ООО «СпецТехАвто» возобновлено; внешним управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением от 16.03.2017 ООО «СпецТехАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве ООО «СпецТехАвто» конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой заключенное между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «СпецТехАвто» соглашение об отступном от 25.05.2015 и применить последствия недействительности сделки, так как в результате совершения оспариваемой сделки конкурсному кредитору ООО «СТОУН-ХХI» оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В силу пункта 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Кредиторы должника согласовали заключение оспариваемого соглашения об отступном (протокол собрания кредиторов ООО «СпецТехАвто» от 22.06.2015 № 5).

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное решение об одобрении сделки, принятое на собрании кредиторов, в установленном законом порядке не оспаривалось, и не было признано недействительным.

Признаков ничтожности оспариваемой сделки не установлено.

Злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, как со стороны внешнего управляющего, так и со стороны ООО «СТОУН-ХХI», коллегией судей не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу № А11?1836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Ю.В. Протасов 

 

И.А. Смирнова