АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4402/2015

г. Краснодар

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя – директора Малова А.Ж., Тешева А.Р. (доверенность от 13.10.2017), в отсутствие заинтересованного лица – отдела ГИБДД ОМВД по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Диск Строй» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2016 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А204402/2015, установил следующее.

ООО «Диск Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания отдела ГИБДД ОМВД по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее – отдел) от 20.10.2015 № 70 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Управление ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 27.05.2016 (судья Пономарев С.М.) требования удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемое предписание вынесено без учета того, что обязанность по содержанию автомобильной дороги возникла у общества из гражданско-правовых отношений, участником которых органы ГИБДД не являются. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 решение суда от 27.05.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) осуществляет нормативно-правовое регулирование в сфере дорожного хозяйства и региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог, в то время как непосредственная обязанность по надлежащему содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в городском округе Нальчик и Чегемском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики возложена на общество контрактом от 20.12.2013 № 60-НС (далее – контракт). Поскольку из дополнительного соглашения к контракту между управлением и обществом вытекает обязанность последнего принимать предписания отдела и устранять выявленные нарушения, отдел обоснованно адресовал оспариваемое предписание обществу.

Постановлением от 28.08.2017 суд кассационной инстанции отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу и не оценил в совокупности все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в т. ч. не проанализировал вопросы исполнимости обществом пунктов 2 и 3 предписания от 20.10.2015 № 70 с учетом всех условий контракта.

Определением от 16.10.2017 суд исключил пункт 2 определения от 27.02.2017, Управление ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике признано утратившим статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 22.11.2017 отменил решение суда (в постановлении апелляционной инстанции ошибочно указана дата решения суда – 24.06.2016), в удовлетворении требований обществу отказал. Суд пришел к выводу, что выполнение пунктов 2 и 3 предписания от 20.10.2015 № 70 не может нарушить права общества, поскольку его материальные интересы, как лица, ответственного за выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, защищены контрактом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.11.2017, оставить в силе решение суда от 27.05.2016. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не проверен довод общества относительно того, что планом-заданием установка указанных в предписании дорожных знаков не предусмотрена; апелляционная инстанция не проверила соответствие обязанности, вмененной обществу оспариваемым предписанием, условиям абзаца 2 пункта 5.12 контракта, а также соблюдение обществом условий пункта 4.1 контракта. Суд апелляционной инстанции проигнорировал довод общества о том, что предписание должно соответствовать ведомостям объемов работ, поскольку общество может выполнять лишь согласованные с управлением работы, без плана-задания выполненные работы оплате не подлежат. Управление не выдало обществу планы-задания на установление знаков, указанных в оспариваемом предписании. Таким образом, предписания о выполнении мероприятий, не предусмотренных, но обязательных для обеспечения безопасности дорожного движения, должны быть адресованы компетентному и уполномоченному органу государственной власти. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебном заседании объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих деле лиц

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из пункта 1.1 представленного в материалы дела контракта от 20.12.2013 № 60-НС, заключенного между Министерством транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник управления) (заказчик) и обществом (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в городском округе Нальчик и Чегемском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики, согласно «Титульному списку автомобильных дорог общего пользования регионального значения по городскому округу Нальчик», «Титульному списку автомобильных дорог общего пользования регионального значения по Чегемскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики», обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство дорог и искусственных сооружений, в соответствии со сметно-финансовым расчетом, согласно «Техническому заданию», «Ведомостям объема работ», «Перечню нормативно-технической документации, рекомендуемой при выполнении дорожных работ», а также согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленных в Государственных стандартах, «Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (письмо Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис).

В ходе проведенной 20.10.2015 повседневной проверки участка автомобильной дороги «Чегем – Майский – Нальчик» с 0 км + 000 м по 2 км + 500 м отдел выявил нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в связи с чем направил обществу предписание от 20.10.2015 № 70, которым предложил обществу организовать выполнение следующих мероприятий: на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Чегем – Майский – Нальчик» на 2 км + 500 м справа установить дорожный знак особых предписаний 5.24.1 «Конец населенного пункта» (пункт 2 предписания); на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Чегем – Майский – Нальчик» на 0 км + 100 м слева установить информационный дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений» (пункт 3 предписания).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд пункты 2 и 3 предписания от 20.10.2015 № 70.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Дорожная деятельность включает в себя содержание автомобильных дорог, элементом благоустройства которых являются дорожные знаки. 

Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2014 № 199-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики» Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики преобразовано в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи и Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики. 

Согласно Положению об Управлении дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13.13.2014 № 267-ПП «Об Управлении дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики» управление является исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства в Кабардино-Балкарской Республике. Осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения (пункт 4.28 положения); организует и финансирует работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству и техническому оснащению автодорог и имущества, необходимого для обеспечения их функционирования, за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики и иных источников (пункт 4.33 положения).

Таким образом, управление осуществляет полномочия исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики в сфере организации дорожной деятельности, обеспечения сохранности автомобильных дорог и сооружений на них, для чего выполняет функции государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог и осуществляет технический надзор за состоянием автомобильных дорог.

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что соответствии с контрактом общество взяло на себя обязательство обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним участках автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них. Поскольку дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью контракта от 20.12.2013 № 60-НС, предусмотрена обязанность общества принимать предписания отдела и устранять выявленные нарушения в установленный законом срок, оспариваемое предписание правомерно вынесено в адрес общества. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что финансирование работ по контракту осуществлялось, при этом управление (заказчик) разъяснило обществу порядок исполнения предписания отдела по установке и замене дорожных знаков в случае превышения лимитов, выделенных контрактом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу и не оценил в совокупности все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в т. ч. не проанализировал вопросы исполнимости обществом пунктов 2 и 3 предписания от 20.10.2015 № 70 с учетом всех условий контракта.

Так, признавая оспариваемое обществом предписание незаконным, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно контракту на общество возложена непосредственная обязанность по надлежащему содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в городском округе Нальчик и Чегемском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики. Однако согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик (общество) принимает на себя все обязательства по выполнению работ по нормативному содержанию автомобильных дорог в соответствии со сметно-финансовым расчетом, согласно «Техническому заданию», «Ведомостям объемов работ». 

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, установка дорожных знаков 5.24.1 и 6.10.1, обозначенные в пунктах 2, 3 предписания, не предусмотрена в «Ведомостях объемов работ» (Приложения № 4, 5, 6 к контракту). 

Суд первой инстанции правомерно учел, что получив оспариваемое предписание, общество 21.12.2015 обратилось с письмом в управление, в котором указало, что на исполнение мероприятий, указанных в предписании, не предусмотрено финансовых средств по государственному контракту за 2015 год. В связи с чем, просило дать ответ, за счет каких средств общество должно выполнить работы, связанные с установкой дополнительных дорожных знаков (т. 2, л. д. 74). 

Управление в письме от 21.12.2015 сообщило обществу, что лимит финансовых средств на 2015 год исчерпан, в связи с чем работы по устранению предписания будут включены в план задание на январь 2016 года (т. 2, л. д. 73). 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проведение работ по установке дополнительных дорожных знаков, согласно выданному предписанию, контрактом не предусмотрено. При этом из пункта 1.2 контракта следует, что конкретные виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов дороги (в которым отнесены работы по установке дорожных знаков), сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются планом-заданием, ежемесячно выдаваемым заказчиком. 

Приемка выполненных работ по нормативному содержанию автодорог производится заказчиком и подрядчиком в соответствии с выданным заказчиком подрядчику планом-заданием. При приемке учитывается выполнение подрядчиком предписаний/распоряжений заказчика. При необходимости заказчик вправе включать в состав комиссии представителя отдела и местной администрации (пункт 4.1 контракта).

В случае необходимости корректировки плана-задания по текущим условиям подрядчик обязан получить на это письменное согласие или отказ заказчика. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, приемке и оплате не подлежат (абзац 2 пункта 5.12 контракта).

Отдел не представил в материалы дела доказательства наличия у общества в проверяемый период плана-задания, предусматривающего установку дорожных знаков, поименованных в пунктах 2 и 3 предписания от 20.10.2015 № 70, а поскольку финансирование указанных работ относится к компетенции управления, то общество, являясь подрядчиком по контракту, не наделено правом действовать самостоятельно при решении вопросов об установке дорожных знаков на участке автомобильной дороги в зоне его ответственности. Доказательств обратного отдел в материалы дела не представил. 

Суд первой инстанции также учел, что решение вопросов, возникающих при исполнении контракта, осуществляется сторонами в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику заказчик может давать в журнале производства работ (пункт 2.3 контракта). Отдел не установил в ходе проверки наличие письменных указаний заказчика установить дорожные знаки, поименованные им в дальнейшем в пунктах 2 и 3 предписания от 20.10.2015 № 70, в т. ч. в журнале производства работ.

С учетом изложенного, общество действительно является лицом, на которого возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог, однако в пределах, предусмотренных контрактом, что не учтено судом апелляционной инстанции. 

Содержание дополнительного соглашения № 1 к контракту не свидетельствует об ином. Напротив, как правильно установил суд апелляционной инстанции, общество обязано получить письменное согласие заказчика на корректировку плана-задания или отказ заказчика.

Соответствующие предписания должны быть направлены на реальное исполнение, а значит обладать признаком исполнимости.

Фактически для исполнения предписания обществу нужно заключить дополнительное соглашение или заключить новый контракт с заказчиком работ, т. е. исполнение предписания в этом случае будет всецело зависеть от волеизъявления третьего лица – заказчика, на которого у общества нет влияния, а значит, исполнение предписания находится вне его контроля.

Возможность исполнения предписания не должна зависеть от волеизъявления другого лица, воли заказчика. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие плана-задания либо отказ заказчика не имеют правового значения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об имеющих значение для дела и установленных им обстоятельствах. 

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 2, 3 предписания не могли быть адресованы обществу. Данная правовая позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в деле доказательств у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным предписания управления в оспариваемой части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не требуется их дополнительного исследования. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.

При изложенных обстоятельствах надлежит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А20-4402/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2016 по делу оставить в силе.	 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных