АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45309/2021

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), конкурсного управляющего ООО «Венера» ФИО1 (лично), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А53-45309/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника денежных средств в сумме 4 901 343 рублей 16 копеек; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 убытков, вызванных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Венера» в сумме 7 800 тыс. рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 02.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2024, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 5 631 196 рублей 78 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания убытков, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определено лицо, обязанное осуществлять взыскание дебиторской задолженности; неверно определен размер дебиторской задолженности; не определен период, в который дебиторская задолженность должна была быть взыскана; апелляционным судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства (сведения, размещенные на Федресурсе), противоречащие выводам суда первой инстанции о дате наступления неплатежеспособности дебитора ООО «СТС», задолженность которого перед должником окончательно сформировалась 10.01.2022 (по договору поставки от 10.12.2021 с учетом условия об отсрочке платежа на 30 дней на сумму 1 171 467 рублей 99 копеек), что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки; ФИО2 занимал должность директора ООО «Венера» до 03.03.2022, то есть он имел возможность обратиться с претензией и (или) иском к ООО «СТС» в период с 11.01.2022 по 03.03.2022, что составляет менее 2 месяцев, и явно не достаточно для отнесения на него убытков, с учетом времени на претензионный порядок, судебные разбирательства, вступление в законную силу судебного акта; до 03.03.2022 у ответчика не имелось оснований для немедленного взыскания дебиторской задолженности поскольку хозяйственные отношения между ООО «СТС» и ООО «Венера» были длительными; суды ошибочно квалифицировали нового владельца и директора должника – ФИО4 как номинального руководителя лишь на том основании, что после дарения доли деятельность обществом не велась; ответчик действовал добросовестно и разумно, поскольку              ООО «СТС» являлось крупнейшим заказчиком должника; ФИО2 не был осведомлен о финансовом состоянии общества; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков у ООО «Венера», т.к. не установлено, что такая задолженность не может быть взыскана; денежные средства, взысканные решением суда от 13.02.2024 по делу № А40-284209/2023 превышают фактический размер задолженности ООО «СТС» на 2 млн. рублей; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на ФИО2 обязанность по возмещению убытков в сумме                          5 631 196 рублей 78 копеек, в то время как размер дебиторской задолженности                            ООО «СТС» перед ООО «Венера» составлял 3 631 196 рублей 78 копеек; в рассматриваемом случае имеется факт наличия обычного предпринимательского риска как на стороне ООО «Венера», так и на стороне кредиторов, наличие неисполненных обязательств контрагента за непродолжительный период (менее 2 месяцев) не может влечь за собой полное возложение убытков на руководителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явились выводы судов о наличии оснований для взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 631 196 рублей 78 копеек. В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 10.01.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Венера» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 29.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) указанные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ»                        от 04.06.2022 № 98 (7299).

Решением суда от 21.11.2022 ООО «Венера» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                  ФИО1 Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225 (7426).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия единоличного исполнительного органа должника с 19.02.2003 по 04.03.2022 исполнял ФИО2; с 04.03.2022 по 27.11.2022 – ФИО4; с 12.02.2003 по 26.05.2021 единственным учредителем должника, владеющим 100% доли в уставном капитале общества являлся ФИО2; с 26.05.2021 – ФИО4

Решением суда от 13.02.2024 по делу № А40-284209/2023 с ООО «СТС» в пользу должника взыскано 5 631 196 рублей 78 копеек.

Определением суда от 09.11.2022 по делу № А40-241468/2022 на основании заявления налогового органа в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что ФИО2, а затем и ФИО4 не приняты своевременные и исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности с общества, в результате чего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника и причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление в части требований о взыскании убытков с ФИО2, суды пришли к выводу, что дебиторская задолженность, размер которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, сформировалась в период его руководства должником; до января 2022 года финансовое состояние общества позволяло погасить задолженность перед должником, однако ФИО2, будучи руководителем должника, не принял надлежащих мер к взысканию задолженности; с февраля 2022 года в отношении ООО «СТС» стали возбуждаться исполнительные производства, а затем и дело о банкротстве, в связи с чем возможность взыскания дебиторской задолженности была утрачена. Учитывая, что ФИО4 стал руководителем должника уже после наступления финансового кризиса общества, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных к нему требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано выше суды заключили, что бездействие ФИО2 как руководителя должника привело к утрате возможности взыскания с ООО «СТС» задолженности, размер которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-284209/2023, что повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, суды не исследовали условия возникновения обязательств неисполнение которых повлекло образование задолженности перед должником, не установили период ее формирования и срок исполнения обязательств, равно как и промежуток времени, в который руководитель должника имел возможность принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, с учетом прекращения его полномочий.

Судами оставлены без внимания доводы ФИО2 о том, что его поведение не выходило за пределы обычных предпринимательских рисков в условиях гражданского оборота, с учетом длительного характера правоотношений между должником и обществом, а также об отсутствии у него обязанности по взысканию задолженности по договору от 10.12.2021 в размере 1 171 467 рублей 99 копеек, с учетом условия об отсрочке платежа.

Кроме того, как отмечено выше определением суда от 09.11.2022 на основании заявления налогового органа в отношении ООО «СТС» возбуждено дело                       № А40-241468/2022 о несостоятельности (банкротстве). Из открытых данных информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением суда от 02.07.2024 по указанному делу в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 13.07.2024 № 123.

Доказательства принятия мер по направлению исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 13.02.2024 по делу № А40-284209/2023 в службу судебных приставов, и (или) предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТС» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), равно как и доказательства невозможности получения удовлетворения за счет имущества дебитора в материалы дела не представлены.

В настоящее время дело о банкротстве ООО «СТС» не завершено, указанное юридическое лицо не ликвидировано, то есть мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены.

Названные обстоятельства судами не учтены, в связи с чем выводы о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО2 являются преждевременным, сделанными без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Кодекса отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А53-45309/2021 в части взыскания убытков отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

Е.Г. Соловьев