АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47834/2019

г. Краснодар

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В.,  при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.05.2024), в отсутствие ФИО4,  иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А32-47834/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора от 08.08.2017 дарения земельного участка площадью 610 кв. м, кадастровый номер 23:38:0125001:331, расположенного по адресу: г. Армавир, с/т «Дружба», отделение № 1, участок № 330, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.03.3034 договор дарения от 08.08.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 453 606,06 рублей.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.03.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.07.2024  отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника определением от 29.12.2023, прежний управляющий ФИО5 определение суда первой инстанции не обжаловал, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел обособленный спор, исходя и заявленных ФИО5 требований, самоустранившись от исследования иных обстоятельств, не привлек к участию в обособленном споре кредиторов должника.

В отзывах ПАО «РНКБ» просит жалобу удовлетворить, должник и ФИО4 просят в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 25.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; определением от 18.07.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 29.12.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора дарения земельного участка от 08.08.2017 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции признал недействительным договор дарения и взыскал в конкурсную массу стоимость земельного участка, указав на невозможность возврата участка в натуре.

Утвержденный определением от 29.12.2023 финансовый управляющий ФИО2 24.04.2024 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.03.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что вновь утвержденный управляющий мог получить доступ к материалам дела только12.04.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение от 09.03.2023 направлена финансовым управляющим должника  ФИО2  посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.04.2024.

Апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданной за переделами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Смена управляющих в рамках дела о банкротстве не изменяет установленного АПК РФ порядка исчисления процессуальных сроков; процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не устанавливают иной порядок исчисления срока на апелляционное обжалование за исключением лиц, обратившихся в арбитражный суд в порядке статьи 42 АПК РФ, к которым заявитель не относится.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 09.03.2023 истек 23.03.2023; финансовый управляющий ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представлял суд первой инстанции пояснения относительно предмета спора; ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 18.07.2023. Таким образом, у финансового управляющего ФИО5 имелась возможность обжаловать определение суда первой инстанции от 09.03.2023 в установленный АПК РФ срок до его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Доказательства, свидетельствующие о том, что срок пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий, не представлены. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших финансовому управляющему должника своевременно реализовать право на обжалование судебного акта, основания для вывода о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поданной вновь утвержденным финансовым управляющим по истечении года с даты принятия обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по апелляционной  жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А32-47834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                            М.Г. Калашникова

Судьи

                            С.М. Илюшников

                            М.В. Посаженников