036/2018-31694(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15728/2014

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Спецтрубомонтажстрой» (ИНН 6102027813, ОГРН 1086102000753) –  Волкова Андрея Анатольевича (паспорт), ответчика – Ажимова Николая Андреевича  (паспорт), представителя Деденко А.И. (ордер от 08.08.2018 № 23460), в отсутствие  ответчиков: Бахарева Сергея Сергеевича, Донского Дмитрия Юрьевича, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бахарева Сергея Сергеевича на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу   № А53-15728/2014 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтрубомонтажстрой»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника Волков А.А. (далее – конкурсный  управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Ажимова Николая Андреевича,  Карапетьяна Давида Яковлевича и Донского Дмитрия Юрьевича (далее – ответчики) в  размере 4 136 354 рублей 51 копейки.  

Определением суда от 21.03.2017 (судья Соловьев Е.Г.) Ажимов Н.А. и  Донской Д.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 4 136 354 рубля 51 копейка солидарно. С Ажимова Н.А. и Донского Д.Ю. в  конкурсную массу должника взыскано 4 136 354 рубля 51 копейка. В удовлетворении  требований к Карапетьяну Д.Я. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с 23.06.2014  

единственным учредителем и директором должника являлся Ажимов Н.А. Определение  суда об истребовании документов Ажимовым Н.А. не исполнено; отсутствуют  доказательства передачи документации и транспортных средств конкурсному  управляющему; конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не  удовлетворены. Суд установил совершение Донским Д.Ю. действий по выводу ликвидных  активов должника в подконтрольную организацию – ООО СК «Роснефтегаз».  

5 июля 2017 года должник (цедент) и Бахарев С.С. (цессионарий) заключили  договор № 1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент в соответствии с  положением о порядке продажи имущества должника стоимостью до 100 тыс. рублей  (утверждено протоколом собрания кредиторов должника от 27.03.2017), по результатам  предложения неограниченному кругу лиц о продаже права требования должника к  Донскому Д.Ю. и Ажимову Н.А. (размещено 14.05.2017 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru,  номер объявления 1795714) уступает, а цессионарий принимает следующее права  требования в полном объеме: право требования к Ажимову Н.А. и Донскому Д.Ю. в  размере 4 136 354 рубля 51 копейка, возникших на основании определения от 21.03.2017  (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по  договору цессионарий выплачивает цеденту или указанному цедентом лицу денежные  средства в размере 20 тыс. рублей. Определением суда от 17.08.2018 произведена  процессуальная замена взыскателя – должника на правопреемника – Бахарева С.С. по  взысканию с Ажимова Н.А. и Донского Д.Ю. в пользу должника 4 136 354 рублей  

51 копейки, взысканных определением от 21.03.2017. Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2018 определение суда 

от 21.03.2017 отменено в части привлечения Ажимова Н.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 4 136 354 рублей 51 копейки и  взыскания с Ажимова Н.А. указанной суммы. В отмененной части в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе Бахарев С.С. просит отменить постановление  апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  По мнению заявителя, отсутствуют доказательства недееспособности Ажимова Н.А. на  момент регистрации в качестве руководителя должника. Суд апелляционной инстанции  пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал  наличие у ответчика документации и сведений, подлежащих передаче конкурсному  управляющему.  

В судебном заседании арбитражный управляющий Волков А.А. высказался в  поддержку доводов жалобы, указав на законность определения суда от 21.03.2017.  

Ажимов Н.А и его представитель высказались против удовлетворения жалобы, указав на  законность и обоснованность обжалованного постановления апелляционного суда.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.09.2014 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков  Андрей Анатольевич. Решением от 03.02.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Волков А.А. Сведения об открытии конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26. Определение от 04.08.2017  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.  

Суды установили следующие обстоятельства. Согласно протоколу от 03.12.2013   № 10 общего собрания участников должника с 03.12.2013 генеральным директором  должника являлся Донской Д.Ю. 23.06.2014 Карапетян Д.Я. (25% доли в уставном  капитале) и Донской Д.Ю. (75% доли в уставном капитале) продали свои доли  Ажимову Н.А., являющимся директором должника.  

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год у должника имелись  основные средства на сумму 9426 тыс. рублей, запасы на сумму 55 242 тыс. рублей,  дебиторская задолженность – 16 800 тыс. рублей. Согласно письму Технадзора у  должника имеется сварочный агрегат АДД-1х250 (регистрационный номер 61 ОА 8286);  транспортное средство – ЗИЛ 4520, государственный регистрационный номер К598 НС  161. Указанные объекты в конкурсную массу должника не переданы.  

Определением от 20.01.2015 удовлетворено заявление временного управляющего  должника об истребовании у директора должника Ажимова Н.А. всех документов  бухгалтерской отчетности. Однако определение от 20.01.2015 об истребовании  документов Ажимов Н.А. не исполнил.  

Установлено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника и оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника, составляет 4 136 354 рубля 51 копейка. Это послужило основанием  для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 4 136 354 рубля 51 копейка солидарно. Отменяя  определение суда в части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника,  членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений  данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в  результате такого нарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока  не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии  одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие  правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении  должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или  ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате  задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких  правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят  

процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Положения абзаца  четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена  обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности  контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им  будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по  вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению  за счет этого лица.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского  учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных  случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию  

(пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность  направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных  обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе  путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств,  возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок  должника.  

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах  

вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о  банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением  факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей  информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того,  приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и  передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).  

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между  противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.  

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан  несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что  его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо  также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Апелляционный суд установил, что согласно учредительному договору  от 03.03.2014 Карапетян Д.Я. и Донской Д.Ю. создали ООО СК «Роснефтегаз».  Впоследствии (31.03.2014, т. е. в течение одного месяца после создания нового общества)  должник совершил сделки по отчуждению движимого имущества в пользу  взаимозависимого лица – ООО СК «Роснефтегаз».  

9 июля 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  Определением суда от 30.10.2015 признаны недействительными договоры купли-продажи  техники от 31.03.2014 № 25/Т, от 31.03.2014 № 30/Т; от 31.03.2014 № 31/Т; от 31.03.2014   № 35/Т; от 31.03.2014 № 36/Т, заключенные должником и ООО СК «Роснефтегаз»; в  порядке применения последствий недействительности сделок с ООО СК «Роснефтегаз» в  конкурсную массу должника взыскано 1 768 343 рубля, составляющих действительную  стоимость имущества. Установлено, что автомобиль УАЗ-399099 государственный номер  

К 882 НС 161; грузовой автомобиль КРАЗ-250-КС государственный номер К 592 НС 161;  грузовой автомобиль ГАЗ-6616 государственный номер К 596 НС 161; полуприцеп СЗАП- 9327 государственный номер РХ 795661 реализованы ООО СК «Роснефтегаз» в пользу  Донского Д.Ю. Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью  взыскания. В материалах данного дела имеется заключение о наличии признаков  преднамеренного банкротства.  

Суд апелляционной инстанции указал, что 23.06.2014 произошло изменение  состава участников должника. Единственным участником и руководителем должника в  Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован Ажимов Н.А.  

Установлено, что в течение трех месяцев до принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) должник в лице директора Донского Д.Ю.  совершил подозрительные сделки, впоследствии признанные судом недействительными,  конечным выгодоприобретателем по которым является Донской Д.Ю. В течение двух  недель до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве осуществлена смена  директора должника на Ажимова Н.А.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  пришел к выводу о том, что активы должника реализованы 31.03.2014 – ранее назначения  Ажимова Н.А. директором должника (23.06.2014). Отсутствуют доказательства,  подтверждающие передачу бухгалтерской и иной документации должника Ажимову Н.А.  Суд отметил, что фактически Ажимов Н.А. являлся лишь номинальным руководителем  должника. Из трудовой книжки Ажимова Н.А. следует, что он работал в различных  организациях по рабочим специальностям: матросом баржи, учеником слесаря и слесарем  по ремонту оборудования, сборщиком корпусов судов, судосборщиком 2 разряда и  бензорезчиком судосборочного цеха (Тобольская судоверфь); машинистом  электростанции по 2 разряду в Уральском управлении механизации; мотористом- матросом (База приемотранспортного флота); мотористом, судосборщиком 1 разряда  (Иртышское речное пароходство), формовщиком бетона 2 разряда, грузчиком 2 разряда,  мастером участка (Целинский сельский строительный комбинат), сторожем  

(ООО «Забота»). Ажимов Н.А. имеет среднее образование и не имеет высшего  образования.  

Из письменных пояснений Ажимова Н.А. суду установлено, что деятельность в  качестве директора должника он фактически не осуществлял, а юридическое лицо  (должник) зарегистрировал на свое имя по просьбе неизвестных ему лиц, встретивших его  на автовокзале. За совершение действий по регистрации юридического лица на свое имя  получил вознаграждение 10 тыс. рублей.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, апелляционный суд правомерно указал, что Ажимов Н.А.  фактически не осуществлял деятельность от имени должника; активы должника выведены  из собственности должника ранее – до регистрации Ажимова Н.А. в качестве учредителя  и руководителя должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства,  свидетельствующие о наличии следственно-причинной связи между действиями  (бездействием) Ажимова Н.А. и наступившими последствиями в виде невозможности  формирования конкурсной массы. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что Ажимов Н.А. совершал от имени должника какие-либо сделки по выводу активов  и именно его действия привели к банкротству должника.  

При таких обстоятельствах Донской Д.Ю. на основании статьи 10 Закона о  банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса обоснованно привлечен в субсидиарной  ответственности по долгам должника в размере совокупного размера требований  кредиторов, включенных в реестр и не погашенных по причине недостаточности  имущества должника, в сумме 4 136 354 рублей 51 копейки.  

Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу   № А53-15728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 А.В. Гиданкина