АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5119/2020

г. Новосибирск

7 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2020 года

Решение в  полном  объеме изготовлено  7 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 11 274 464 рублей 24 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020, диплом № 10 от 29.06.2017, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 16.03.2020, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее - ООО  «Содэль», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (далее - ООО  «СХП», ответчик) о взыскании 6 864 354 рублей 90 копеек задолженности, 4 410 109 рублей 34 копеек неустойки по состоянию на 13.08.2020, а также неустойки, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (далее – ООО «ИнвестАгроТрейд», третье лицо).

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением об отступном от 20.02.2020 задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, была частично погашена, путем поставки сельскохозяйственной продукции ООО «ИнвестАгроТрейд» - гречихи, на сумму 2 400 000 рублей.

Кроме того ООО  «СХП» считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки до 800 337 рублей 52 копеек.

ООО «ИнвестАгроТрейд» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования, по мнению третьего лица, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 17.03.2017 между ООО «ИнвестАгроТрейд» и ООО  «СХП» был  заключен договор поставки № 17/03/03, по условия которого ООО «ИнвестАгроТрейд» обязалось поставлять, а ООО «СХП» принимать и оплачивать товар.

Во исполнение указанного договора в адрес ответчика ООО «ИнвестАгроТрейд» поставило товар на общую сумму 9 477 184 рублей 90 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Сторонами в спецификациях к договору поставки и в дополнительных соглашениях были установлены сроки поставки товаров, а также установлены сроки оплаты поставленного товара.

Однако ответчиком была произведена лишь частичная оплата поставленного товара.

29.01.2019 между ООО «ИнвестАгроТрейд» и ООО  «СХП» был подписан акт зачета взаимных требований, из которого следует, что ООО  «СХП» имеет задолженность перед ООО «ИнвестАгроТрейд» по договору № 17/03/03 от 17.03.2017 в сумме 6 864 354 рублей 90 копеек.

27.12.2019 между ООО «ИнвестАгроТрейд» и ООО «Содэль» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ИнвестАгроТрейд» уступило ООО  «Содэль» следующие права требования к ООО «СХП»:

- право требования на основании договора поставки №17/03/03 от 17.03.2017;

- право требования суммы основного долга по поставкам;

- права требования, возникшие на основании неустойки (раздел 4 договора поставки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СХП» обязательств по договору поставки по состоянию на 20.12.2019;

- права требования иных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед ООО  «Содэль» составляет  6 864 354 рублей 90 копеек.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права,  в том числе право на проценты.

Следовательно, вместе с переходом права требования задолженности по основному долгу в размере 6 864 354 рублей 90 копеек к ООО  «Содэль»  перешло право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

Пунктом 4.1 договора поставки № 17/03/03 от 17.03.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязательств по срокам оплаты, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, до полного выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере  4 410 109 рублей 34 копеек по состоянию на 13.08.2020.

           Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

При этом ответчик  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки –  0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной неустойки – 4 410 109 рублей 34 копейки соразмерна с суммой основного долга – 6 864 354 рубля 90 копеек, отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          В этой связи истец просит начислять неустойку, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           Доводы отзыва ответчика о том, что в соответствии с соглашением об отступном от 20.02.2020 задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, была частично погашена, судом отклоняется.

           При этом суд исходит из того, что погашение задолженности было произведено ненадлежащему кредитору. 

           Как следует из материалов дела ООО  «Содэль» 17.01.2020 направило в адрес ответчика договор уступки прав требований от 27.12.2019 с уведомлением об уступке, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения (РПО 63000840076028).

          Однако ответчиком указанное письмо не было получено. 

          Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Следовательно, несмотря на неполученное ответчиком письмо, он считается уведомленным о замене кредитора. 

          Если ответчик полагает, что его права каким-либо образом нарушены, он вправе предъявить свои требования в ООО «ИнвестАгроТрейд».

          Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Определением суда от 11.03.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

        Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» 6 864 354 рубля 90 копеек задолженности, 4 410 109 рублей 34 копейки неустойки по состоянию на 13.08.2020, всего 11 274 464 рубля 24 копейки, взыскание неустойки производить, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП» в доход федерального бюджета 79 372 рубля государственной пошлины.

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Судья                                                                                        М.И. Мартынова