СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А02-469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтика» (07ап-8552/20) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2020 по делу № А02-469/2020, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000 

<

...>) к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) о признании недействительным приказа от 10.10.2019 № 795 «О признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношении Республики Алтай от 08.02.2019 № 104»

          В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от Прокуратуры: ФИО6, представитель по доверенности от 27.10.2020, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Алтай по подсудности из ГорноАлтайского городского суда Республики Алтай поступило дело №2а-416/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтика» (далее – заявитель, ООО «Алтика», общество) к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее – заинтересованное лицо, Министерство) об отмене приказа от 10.10.2019 № 795 «О признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношении Республики Алтай от 08.02.2019 № 104». 

Решением суда от 31.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Горно-Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения, отзыв, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2008 года между Министерством и ИП ФИО7 был заключен договор аренды лесного участка №39-8, согласно которого ей был предоставлен в аренду лесной участок площадью 3,0 га, местоположение: примерно в 4,2 км по направлению на юго-восток от ориентира н.п. Усть-Муны, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира: Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесхоз, Манжерокское лесничество, квартал №27, выдел № 18, кадастровый номер 04:01:02: 02 23:0005. 

14.08.2008 ИП ФИО7 передала права и обязанности по указанному выше договору аренды лесного участка ИП ФИО8 

25.10.2011 ИП ФИО8 и ООО «Алтика» заключили договор №2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №39-8 от 26.0652008 в отношении спорного участка. 

Указанный лесной участок был предоставлен обществу в целях осуществления рекреационной деятельности. 

Общество разработало проект освоения лесов на лесные участки, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Министерства №104 от 08.02.2019. 

04.09.2019 Прокурором Республики Алтай в адрес Министерства было вынесено представление №7-06-2019. 

Во исполнение представления Прокурора Министерство приказом №795 от 10.10.2019 признало утратившим силу приказ об утверждении положительного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, который вместе с уведомлением от 10.10.2019 №10379 был направлен в адрес общества. 

Общество, считая, что принятый приказ является незаконным, изданный вне пределов полномочий, и нарушающий его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания недействительными оспариваемого приказа.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Исходя из положений статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство регулирует лесные отношения (часть 1). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами (часть 2). В силу пункта 8 части 1 статьи 25, пункта 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление рекреационной деятельности относится к одному из возможных видов использования лесов, для которой на землях лесного фонда допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. В силу статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Из материалов дела следует, что лесной участок площадью 3,0 га, местоположение: примерно в 4,2 км по направлению на юго-восток от ориентира н.п. Усть-Муны, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира: Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесхоз, Манжерокское лесничество, квартал №27, выдел № 18, кадастровый номер 04:01:02: 02 23:0005 был предоставлен обществу в аренду (в результате уступка прав и обязанностей) в целях осуществления рекреационной деятельности. 

Указанный лесной участок относится к защитным лесам, категории ценных лесов, как нерестоохранные полосы лесов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 № 496 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок № 496).

Пунктом 2 Порядка № 496 предусмотрено, что экспертиза проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 названного Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Пунктами 3, 7 Порядка № 496 установлено, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации. Экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок до 30 дней с даты поступления материалов.

Результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9 Порядка № 496).

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки (пункт 10 Порядка № 496).

Из материалов дела следует, что ООО «Алтика» разработало проект освоения лесов и получило положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Министерства №104 от 08.02.2019. Так, проектом освоения лесов на лесном участке площадью 3,0 га, местоположение: примерно в 4,2 км по направлению на юго-восток от ориентира н.п. Усть-Муны, расположенного за пределами ориентира, адрес ориентира: Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесхоз, Манжерокское лесничество, квартал №27, выдел № 18, определены характеристики существующих объектов лесной инфраструктуры на лесном участке, в том числе, предусмотрено ограждение стальное протяженностью 0,585 км. Наличие указанного ограждения подтверждается и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Защитные леса подлежат освоению в целях, предусмотренных статьей 12 ЛК РФ. Выделяются следующие категории защитных лесов: 1) леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях; 2) леса, расположенные в водоохранных зонах; 3) леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов; 4) ценные леса; 5) городские леса.

Материалами дела установлено, что арендуемый лесной участок относится к защитным лесам, категории ценных лесов, как нерестоохранные полосы лесов.

В соответствии с Правилами № 62 во исполнение пункта 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии со статьей 88 Кодекса. Из положений пунктов 4 - 6 Правил № 62 следует, что леса для осуществления рекреационной деятельности должны использоваться способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты; для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право, в том числе возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство (пункт 7 Правил № 62).

Объекты, возведение которых допускается для осуществления рекреационной деятельности, определены пунктом 6 Перечня № 849-р.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № АКПИ14-894, принимая Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения Лесного кодекса Российской Федерации, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами Лесного кодекса Российской Федерации. 

Объекты, возведение которых допускается для осуществления рекреационной деятельности, определены пунктом 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р (далее-Перечень №849-р).

В защитных лесах, относящихся к категориям лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, за исключением лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, в ценных лесах, в лесах, расположенных в водоохранных зонах (помимо объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта) к таким объектам относятся: канатная дорога; комплекс открытых плоскостных спортивных сооружений; комплекс физкультурных сооружений; подъездной путь. 

Возведение стального ограждения указанным пунктом не предусмотрено.

Доводы ООО «Алтика» о том, что ограждение, расположенное на предоставленном лесном участке возведено в целях пожарной и санитарной безопасности, безопасности граждан в целях противодействия терроризму, в целях принятия мер по борьбе с клещевым энцефалитом, обоснованно отклонены арбитражным судом.

Так, частью 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 4 этой статьи).

Мероприятия по охране лесов от пожара, которые обязаны выполнять юридические лица, осуществляющие использование лесов, предусмотрены лесохозяйственным регламентом, который также не содержит в качестве обязательного требования по охране лесов от пожара возведение ограждения.

Правила пожарной и санитарной безопасности в лесах не содержат требований ограждать предоставленный в аренду лесной участок.

Размещение на лесных участках ограждений, включенных в проект освоения лесов, противоречит лесному законодательству и целям использования лесного участка, поскольку не являются объектами, предусмотренными Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р.

Ограждение выполнено не в целях охраны лесопарковой зоны, обеспечения пожарной и санитарной безопасности в лесах, а также безопасности граждан при выполнении каких-либо работ; препятствует гражданам свободно и беспрепятственно пребывать в лесах, а разработанный ООО «Алтика» проект освоения лесов является незаконным.

Ссылка на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р, которым утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, в качестве которых предусмотрены, в том числе и изгороди, также обоснованно отклонена.

Указанный перечень не предусматривает возведение различных объектов лесной инфраструктуры на лесных участках, предоставленных для рекреационной деятельности. Так, указанный Перечень предусматривает возведение объектов лесной инфраструктуры для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в эксплуатационных и резервных лесах, в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях; в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных в водоохранных зонах, и на особо защитных участках лесов; на заповедных лесных участках; 2) объекты лесной инфраструктуры для использования лесов в целях заготовки древесины; 3) объекты лесной инфраструктуры для использования лесов в целях заготовки живицы; 4) объекты лесной инфраструктуры для использования лесов в целях заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов в эксплуатационных лесах, а также в защитных лесах, относящихся к категории лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, и ценных лесов; 5) объекты лесной инфраструктуры для использования лесов в целях заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (помимо объектов, указанных в пункте 1 настоящего перечня) в эксплуатационных лесах, резервных лесах, а также в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, и ценных лесов; 6) объекты лесной инфраструктуры для использования лесов в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в эксплуатационных лесах, резервных лесах, а также в защитных лесах, за исключением лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, - объекты охотничьей инфраструктуры, предусмотренные Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также перечнем объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 1469-р., 7) объекты лесной инфраструктуры для использования лесов в целях ведения сельского хозяйства (помимо объектов, указанных в пункте 1 настоящего перечня); 8) объекты лесной инфраструктуры для использования лесов в целях осуществления научно-исследовательской деятельности образовательной деятельности (помимо объектов, указанных в пункте 1 настоящего перечня); 9) объекты лесной инфраструктуры для использования лесов в целях создания лесных плантаций и их эксплуатации (помимо объектов, указанных в пункте 1 настоящего перечня) в эксплуатационных лесах, резервных лесах, а также в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, и ценных лесов; 10) объекты лесной инфраструктуры для использования лесов в целях выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений (помимо объектов, указанных в пункте 1 настоящего перечня); 11) объекты лесной инфраструктуры для использования лесов в целях выращивания посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев) (помимо объектов, указанных в пункте 1 настоящего перечня) в эксплуатационных лесах, резервных лесах, на особо защитных участках лесов (за исключением заповедных лесных участков), а также в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, расположенных в водоохранных зонах, и ценных лесов.

В силу статьи 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов (часть 1). Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами (часть 4). Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: 1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; 2) безопасности граждан при выполнении работ (часть 5). Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных названным Кодексом (часть 8).

Таким образом, из анализа перечисленных норм следует, что в защитных лесах, относящихся к категории ценных лесов, устройство ограждений не предусмотрено.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2013 № 73 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" (приложение) (далее - СанПиН 2.4.4.3155-13).

Пунктом 1.2 СанПиН 2.4.4.3155-13 установлено, что санитарные правила распространяются на все виды детских оздоровительных лагерей, в том числе на организации, деятельность которых связана с организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев-профилакториев, домов отдыха и других.

Вместе с тем, доказательств осуществления обществом деятельности по организации детского отдыха и оздоровления в смысле, придаваемом санитарными правилами, суду не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд и изложено ранее, Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (№62) предусмотрена обязанность лиц, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, соблюдать правила пожарной безопасности в лесах и правила санитарной безопасности в лесах, которые не содержат требований об ограждении лесных участков.

В Определениях от 29.05.2012 № 1147-О и от 20.08.2014 № 33-АПГ14-5 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. В порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 ЛК РФ как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных этим ЛК РФ (часть 8). Таким образом, ЛК РФ устанавливает право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах для собственных нужд, не допускает запрета или ограничения пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 ЛК РФ, и вводит запрет на огораживание лесных участков в случаях, не предусмотренных ЛК РФ.

Таким образом, Лесной Кодекс Российской Федерации устанавливает право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах для собственных нужд, не допускает запрета или ограничения пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 ЛК РФ, и вводит запрет на огораживание лесных участков в случаях, не предусмотренных ЛК РФ.

В этой связи позиция заявителя об обязательности наличия ограждений по всему периметру мест массового скопления людей, правомерно признана несостоятельной, поскольку Лесным кодексом не предусмотрено право общества на защитных лесах, категорий ценных, относящихся к нерестоохранной полосе, возводить ограждение арендованного лесного участка.

Указанный в проекте освоения лесов объект-стальное ограждение, не разрешен к проектированию и размещению на участках лесного фонда, поскольку не включен в перечень, не является объектом, возведенным в целях охраны лесопарковой зоны, обеспечения пожарной и санитарной безопасности в лесах, а также безопасности граждан при выполнении каких-либо работ; препятствует гражданам свободно и беспрепятственно пребывать в лесах, следовательно, представленный проект освоения лесов противоречит лесному законодательству и не совместим с целевым назначением арендуемого участка.

Получили надлежащую оценку и доводы общества об отсутствии у Министерства правомочий по отмене ранее изданного приказа, утвердившего положительное заключение, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее утвержденного Проекта освоения лесов единолично министром.

В соответствии с подп. «д» пункта 17 Положения о Министерстве природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, утвержденного Постановлением Правительства Республики Алтай от 21.05.2015 № 13, Министерство в целях реализации своих полномочий вправе издавать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, обязательные для исполнения организациями, должностными лицами и гражданами на территории Республики Алтай.

Такими актами Министерства являются приказы по утверждению и признанию утратившими силу заключений экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Как верно отмечено судом, Министерство, как исполнительный орган государственной власти Республики Алтай, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданные приказы, которые не соответствуют законодательству. 

Приказ об утверждении положительного заключения экспертной комиссии пот проведению государственной экспертизы проекта лесов утвержден министром единолично в рамках своих полномочий. Оспариваемый приказ также принят министром единолично. 

Отсутствие в оспариваемом приказе ссылки на нормы конкретных законов или иных нормативных правовых актов, которым не соответствует отменяемый приказ, не может в данном случае служить основанием для признания его недействительным.

Законодательством не установлен запрет на отмену органом исполнительной власти ранее вынесенного правового акта, в том числе, это касается и приказа об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Отсутствие в Порядке положений об отмене оспариваемых приказов не должно нарушать права и интересы Министерства, как органа исполнительной власти субъекта, а именно исключать возможность отмены ранее изданного приказа министерства при наличии нарушений законодательства в области защиты лесов.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый приказ вынесен во исполнение представления прокурора. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

В данном случае, министерство, рассмотрело представление прокурора, выявило несоответствия проекта освоения лесов, экспертного заключения требованиям действующего законодательства, в рамках своих полномочий, отменило незаконный приказ об утверждении заключения экспертной комиссии

Таким образом, заявитель не доказал незаконность оспариваемого ненормативного акта, в то время как заинтересованным лицом доказано соответствие приказов действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.07.2020 по делу № А02-469/2020 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Алтика» - без удовлетворения.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению №492 от 28.09.2020.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3