АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3851/2017

г. Архангельск

20 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, ул.Соборная, д. 31; 163000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164110, г. Каргополь, Архангельская область, ул. Ленина, д. 35)

о взыскании 2 778 952 руб. 21 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 23.12.2016), 

от ответчика – не явился (извещен). 

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года на основании договора №1-9/13 от 01.01.2013, 1000 руб. части пени за просрочку оплаты с 03.03.2017 по 27.03.2017, а также пени, начисленные с 28.03.2017 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-3851/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом установлено, что от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 2 182 801 руб. 27 коп., в том числе 2 117 682 руб. 54 коп. долга и 65 118 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты с 03.03.2017 по 12.04.2017, а также пени, начисленные с 13.04.2017 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. 

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд определением от 02.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 02.06.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 20 июня 2017 года 12 час. 05 мин. 

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал, увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 161 269 руб. 67 коп. в связи с уточнением периода ее начисления – с 03.03.2017 по 20.06.2017 (дата судебного заседания) и до момента фактической оплаты суммы долга. Увеличение требований принято судом.  

Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Между истцом и ответчиком заключён договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13 от 01.01.2013 (далее – договор). 

В пункте 2.1 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2013 (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Соглашением от 31.12.2013 о внесении изменений в договор стороны продлили срок действия договора на один год с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1).

Как следует из материалов дела по истечении срока действия указанного договора новый договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключён, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), отношения сторон в 2017 году регулируются условиями ранее заключённого договора № 1-9/13 от 01.01.2013.

Согласно пунктам 5.2 и 5.6 договора расчётным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчёт за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В январе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года, счёт-фактуру № 15-000000000000132 от 31.01.2017, и счёт №15-00000118 от 31.01.2017 на сумму 2 117 682 руб. 54 коп. для оплаты оказанных услуг (сопроводительное письмо от 21.02.2017 №6/2-25/1933, список внутренних почтовых отправлений № 92 от 21.02.2017).

Стоимость услуг определена истцом на основании одноставочного тарифа,  утверждённого постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016 №72-э/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями», равного 0,62600 руб./кВт.ч. 

Факт оказания услуг, а также объём переданной электроэнергии ответчиком не оспаривается. При этом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года со стороны ответчика не подписан, однако причины отказа от его подписания не указаны.  

Поскольку ответчик услуги по передаче электрической энергии не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предварительно истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 25 097 866, 40 руб., в том числе за январь 2017 года в сумме 2 117 682, 54 руб., и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона  договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил №861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, будучи смежной сетевой организацией, является исполнителем, а ответчик – заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей её услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, в том числе между истцом и ответчиком, на 2017 год установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016 №72-э/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», в соответствии с которым истец и определил стоимость оказанных в январе 2017 года услуг по передаче электрической энергии. 

Заявленная истцом стоимость услуг ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты услуг за спорный период ответчиком не представлены, срок исполнения денежного обязательства по оплате оказанных в январе 2017 года услуг истёк. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 117 682 руб. 54 коп., поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 161 269 руб.  67 коп. пеней, начисленных за период с 03.03.2017 по 20.06.2017,  а также пеней,  начисленных на сумму долга 2 117 682 руб. 54 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии с  абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, вступил в силу с 05.12.2015)  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены и просрочка в их оплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании законной неустойки (пеней) правомерно. 

Истцом представлен расчет пени на сумму 161 269 руб. 67 коп., исходя из суммы долга 2 117 682 руб. 54 коп., периода просрочки с 03.03.2017 по 20.06.2017 (110 дней) и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 9% (действующей на момент принятия решения).

Представленный истцом расчёт пеней судом проверен. Период просрочки, размер задолженности, на которую начислены пени, определены правильно, ставка пеней применена верно. Арифметических ошибок при расчёте пеней не допущено. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 161 269 руб. 67 коп. пеней за период с 03.03.2017 по 20.06.2017. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

 Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет право на получение неустойки с 21.06.2017 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) 2 778 952 руб. 21 коп., в том числе 2 117 682 руб. 54 коп. долга и 161 269 руб. 67 коп. неустойки за период с 03.03.2017 по 20.06.2017; а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 117 682 руб. 54 коп. за период с 21.06.2017 года по день фактической уплаты указанной суммы по ставке в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; кроме того 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 895 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина