АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2117/2018

16 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 комбинированного вида «Катюша» г.Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Общество, истец)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 комбинированного вида «Катюша» г.Воркуты (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 217858,70 руб. задолженности по государственному контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136-41741 от 01.03.2017 за декабрь 2017 года, неустойки, начисленной за период с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором изложило возражения относительно начисления пени,

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

04.10.2018 г. от истца поступило уточнение требований, в соответствии с которым в связи с уплатой суммы долга просит взыскать в рамках настоящего дела с ответчика неустойку в размере 32 553,12 руб. за период с 11.01.2018 г. по 26.09.2018 г. Данное уточнение судом принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением» (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136-41741 от 01.03.2017 г., по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В приложении № 3 к договору стороны определили объекты, на которые поставляется тепловая энергия и теплоноситель. 

Согласно пункту 4.3 договора порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в Приложении № 4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения осуществляется за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

При этом в пункте 4.7 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения потребителю необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

В силу пунктов 7.1, 7.4 договор действует с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. включительно. Стороны договорились о том, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2017 г.. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения указанного контракта, с учетом положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суд считает договор действующим в спорном периоде.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в декабре 2017 г. оказал Учреждению услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, в подтверждение чего представил в материалы дела предъявленную ответчику к оплате счет-фактуру от 31.12.2017 г. № 190/41741/0000000000009049 на сумму 217 858,70 руб..

В обоснование предъявленных к оплате объемов Обществом представлен акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2017 г. № 190/41741/0000000000009049.

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.01.2018 г. исх. № 50405-03-00071/162 и для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учреждением обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований, прямо не оспорены, и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Учреждение объём тепловой энергии и теплоносителя, заявленный Обществом,  не оспорило, контррасчет суммы иска не произвело, однако погасило сумму 26.09.2018 г.. в связи с чем истцом заявленные требования были уточнены, настаивает на взыскании суммы пени в размере 32 553,12 руб., начисленные за период с 11.01.2018 г. по 26.09.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учреждение возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учреждение каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, суду не представило. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, Учреждением также не представлено, следовательно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет требование истца о взыскании пени в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 комбинированного вида «Катюша» г.Воркуты в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» пени в размере 32 553 руб. 12 коп. за период с 11.01.2018 г. по 26.09.2018 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» из федерального бюджета 5 407 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов