Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3818/2018

21 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 19.03.2018 №27АА1198205;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 06.12.2017 №27АА118896;

от ФИО6: ФИО5, представитель, доверенность от 06.12.2017 №27АА118896;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шумовича Павла Борисовича

на решение от  21.06.2018

по делу № А73-3844/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Хабаровскавтотехобслуживание»

об обязании провести внеочередное собрание акционеров  

третьи лица: акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.», ФИО6, закрытое акционерное общество «Компания Фоксель», ФИО7, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «ХАТО») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ЗАО «ХАТО» об обязании общества провести внеочередное собрание акционеров со следующей повесткой:

1. Отчет генерального директора ФИО4 о проделанной работе и мерах, предпринимаемых им в целях финансового оздоровления общества.

2. Принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления в соответствии со статьей 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Утверждение проекта плана финансового оздоровления и графика платежей.

4. Прекращение полномочий действующего и.о. генерального директора ФИО4

5. Избрание генерального директора.

6. Избрание представителя акционеров должника, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «ХАТО» (дело №73-5677/2017).

Определением суда от 20.03.2018 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Компания Фоксэль», ФИО6, ФИО4, ФИО7, акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» в лице Владивостокского регионального филиала, Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного Главного управления ЦБ РФ. 

Определением суда от 05.04.2018 из состава третьих лиц исключено Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного Главного управления ЦБ РФ.

Решением суда от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в части обязания ЗАО «ХАТО» провести внеочередное общее собрание акционеров общества, права и обязанности по проведению которого возложить на ФИО2 с повесткой дня: 1. Избрание генерального директора.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что со стороны суда не получил должной оценки отзыв ФИО4 Полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве представителя общества ФИО8 Обращает внимание апелляционной инстанции, что проведение общего собрания акционеров требует от общества организационных и финансовых затрат. Считает, что поскольку требование истца содержало вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, то на общество возлагаются необоснованные расходы.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве заявитель указывает, что обязанности руководителя общества исполняет конкурсный управляющий, в связи с чем, именно он назначает проведение собрания акционеров.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 и ФИО6 поддержал доводы жалобы и письменные дополнения к ней. Просил решение суда отменить.

Представитель ФИО2 отклонил доводы жалобы согласно позиции, отраженной в отзыве. Просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ХАТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.1993.

Согласно реестру акционеров по состоянию на 09.01.2018 ФИО2 является акционером ЗАО «ХАТО», обладающим 25 882 (19,994%) акций.

07.03.2018 ФИО2 совместно с акционерами общества ФИО7 и ЗАО «Компания «Фоксель» обратился к ЗАО «ХАТО» с требованием о созыве и проведении внеочередного собрания акционеров общества со следующей повесткой:

1.Отчет генерального директора ФИО4 о проделанной работе и мерах, предпринимаемых им в целях финансового оздоровления общества.

2.Принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления в соответствии со статьей 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

3.Утверждение проекта плана финансового оздоровления и графика платежей.

4.Прекращение полномочий действующего и.о. генерального директора ФИО4

5.Избрание генерального директора.

6.Избрание представителя акционеров должника, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «ХАТО» (дело №73-5677/2017).

Письмом от 13.03.2018 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на несоблюдение акционерами установленного статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об акционерных обществах) порядка предъявления требований о созыве такого собрания.

ФИО2 ссылаясь на уклонение Общества от созыва собрания акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров регламентирован статьей 55 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено судом, требование от 07.03.2018 о созыве внеочередного общего собрания участников общества направлено акционером, владеющим более чем 10% акций общества, что соответствует положениям статьи 55 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктами 9.19 и 9.21 Устава ЗАО «ХАТО» решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относится к компетенции ревизора общества.

Суд первой инстанции установив, что совет директоров, который в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах принимает решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве в обществе не избирался и не предусмотрен Уставом, как и отсутствует ревизор общества, пришел к обоснованному выводу, что разрешение вопроса о проведении внеочередного собрания акционеров в ЗАО «ХАТО» невозможно.

Вместе тем, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в принятии решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренных в пункте 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца содержало вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 9.4.7 Устава избрание генерального директора общества относится к компетенции общего собрания акционеров. В связи с чем, оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по пункту 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах у ЗАО «ХАТО» в лице генерального директора ФИО4 не имелось. 

При этом удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХАТО» прекращено, в связи с чем, указанные в требовании акционеров вопросы, вынесенные на повестку дня (№№1, 2, 3, 4, 6) не актуальны.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве представителя общества ФИО8, апелляционным судом отклоняются.

Как установлено, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 ЗАО «ХАТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 04.09.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) полномочия конкурсного управляющего ФИО8 прекращены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ФИО2 в части обязания ЗАО «ХАТО» провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня об избрании генерального директора общества.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.06.2018 по делу №А73-3844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь