ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19530/2024

Дело № А40-62230/19

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4              на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-62230/19, 

по заявлению ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 

1. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, 2. ПАО «Российские сети»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 17.01.2024; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 1. ФИО2 по доверенности от 10.11.2023; 2. не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ КУБАНЬ» (правопреемник ПАО «Кубаньэнерго») (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее также – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 20.07.2018 № 03-1- 29/1/22 в части п. 2.1 решения (стр. 1-14) о доначислении налога на прибыль за 2014-2015 гг. в общем размере 3 542 433 руб., п.2.2 решения (стр. 14-29) о доначислении налога на прибыль за 2013 г. и 2015 г. в общем размере 44 929 150,40 руб., п. 2.3 решения (стр. 29-39) о доначислении НДС за 2013-2015 гг. в общем размере 110 915 318 руб., п. 2.5 решения (стр. 43-56) о доначислении налога на имущество организаций в размере 49 563 529 руб., п. 2.6 решения (стр. 56-83) о доначислении налога на имущество организаций за 2013-2015 гг. в общем размере 54 538 321 руб., п. 3.1 резолютивной части решения о начислении пени в размере 59 182 621,40 руб., штрафа в размере 25 517 556 руб. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.10.2020 полностью отказал Заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным Решения налогового органа (т. 3, л. д. 1-96). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 отменено в части. 

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа в части п. 2.2 решения о доначислении налога на прибыль за 2013 год и 2015 год по эпизоду о бездоговорном потреблении электроэнергии в общем размере 44 929 150,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, п. 2.3 решения о доначислении НДС за 2013-2015 годы по эпизоду о бездоговорном потреблении электроэнергии в общем размере 110 915 318 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, п. 2.5 решения в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 год по эпизоду о применении ставки 0 % по налогу на имущество организаций, предусмотренной региональным законодательством, в размере 49 563 528 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменены в части выводов по п. 2.1 (относительно доначислений по налогу на прибыль организаций в связи с перерасчетом суммы амортизации по ВОЛС, состоящим из оптического кабеля и оборудования) и п. 2.6 (относительно доначислений по налогу на имущество организаций в связи с признанием движимого имущества недвижимостью) решения налогового органа. 

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.             г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-62230/19-20-1172 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 оставлены без изменения. 

02.10.2023 заявителем подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 347 072 руб. с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4. 

В судебном заседании 31.01.2024 общество представило расчёт и ходатайство об уточнении суммы судебных расходов в размере 345 946 руб., которые судом приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 удовлетворены частично в размере   325 386,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция № 4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт с учётом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция № 4 указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании  представители Инспекция изложили свою позицию.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ПАО «Российские сети» и ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 подлежит отмене.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес судебные издержки, связанные с представлением и защитой интересов публичного акционерного общества «РОССЕТИ КУБАНЬ» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 345 946 руб. 

Согласно документам, представленным в материалы дела, сотрудник Общества направлялся в командировку для цели участия в судебных заседаниях по делу №А40- 62230/2019: 

1. В период с 24.04.2019-26.04.2019 направлялся сотрудник ФИО3 (Приказ о направлении в командировку от № 576 от 22.04.2019) для участия 25.04.2019 в Арбитражном суде города Москвы. 

2. В период с 20.06.2019-21.06.2019 направлялся сотрудник ФИО3 (Приказ о направлении в командировку № 776 от 05.06.2019) для участия 21.06.2019 в Арбитражном суде города Москвы. 

3. В период с 04.08.2019-05.08.2019 направлялся сотрудник ФИО3 (Приказ о направлении в командировку от № 1014 от 30.07.2019) для участия 05.08.2019 в Арбитражном суде города Москвы. 

4. В период с 09.09.2019-10.09.2019 №направлялся сотрудник ФИО3 (Приказ о направлении в командировку № 1165 от 05.09.2019) для участия 09.09.2019 в Арбитражном суде города Москвы. 

5. В период с 15.12.2019-17.12.2019 направлялся сотрудник ФИО3 (Приказ о направлении в командировку № 1548 от 13.12.2019) для участия 16.12.2019 в Арбитражном суде города Москвы. 

6. В период с 05.06.2022-07.06.2022 направлялся сотрудник ФИО3 (Приказ о направлении в командировку от № 0023-000494 от 01.06.2022) для участия 06.06.2022 в Арбитражном суде города Москвы. 

7. В период с 16.07.2022-19.07.2022 направлялся сотрудник ФИО3 (Приказ о направлении в командировку от № 0023-000699 от 14.07.2022) для участия 18.07.2022 в Арбитражном суде города Москвы. 

8. В период с 11.09.2022-13.09.2022 направлялся сотрудник ФИО3 (Приказ о направлении в командировку от № № 0023-000984 от 26.08.2022) для участия 12.09.2022 в Арбитражном суде города Москвы. 

Сумма расходов на проживание и перелет составила 336 646 руб., из которой: 236 882 руб. расходы на авиаперелеты, 7 432,20 руб. расходы на железнодорожные билеты, 84 600,74 руб. расходы на проживание, 3 850 руб. расходы на аэроэкспресс, 3 881,06 иные расходы (сервисные сборы за приобретение авиабилетов и гостиничных услуг). 

В период рассмотрения дела № А40-62230/19-20-1172 с 2019- 2022 гг. порядок направления сотрудников ПАО «Россети Кубань» в командировки определялся следующими внутренними локальными актами: 

1) Положением о служебных командировках работников ПАО «Россети Кубань», утвержденных Приказом от 01.12.2021 № 692-од (далее-Положение о командировках 2021 г.). 

2) Положением о служебных командировках работников ПАО «Россети Кубань», утвержденных Приказом от 29.09.2017 № 1085 (далее-Положение о командировках 2017 г.). 

Суточные определены по командировкам указаны в Положении по командировкам 2021 г. в размере 500 руб. (п. 5.2.1.1.), Положении по командировкам 2017 в размере 400 руб. (п. 4.1.7.). 

Размер суточных установлен организацией, что является ее правом, указанные выводы подтверждаются судебной практикой, а именно указанные доводы изложены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 № 09АП-52028/20 по делу № А40-4615/2019. 

Размер суточных расходов с учетом действующих на тот период внутренних локальных актов ПАО «Россети Кубань» составляет 9 300 руб. Общая сумма понесенных ПАО «Россети Кубань» командировочных расходов составила 345 946 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Между тем доводы апелляционной жалобы в части  отсутствия документального подтверждения части заявленных расходов заслуживают внимания.  

Обществом не представлено подтверждения оплаты (чеки, платежные поручения) в части следующих судебных расходов:

1.За период командировки 20.06.2019-21.06.2019: расходы на проживание на сумму 7 248,50 руб.;сервисный сбор, связанный с проживанием в сумме 483,23 рублей.

2.За период командировки 04.08.2019-05.08.2019: расходы на проживание на сумму 5 744 руб.;сервисный сбор, связанный с проживанием в сумме 382 рубля.

3.За период 15.12.2019-17.12.2019: расходы на проживание на сумму 5 988,24 руб.;

1) сервисный сбор, связанный с проживанием в сумме 479,06 рублей.

За период 05.06.2022-07.06.2022: расходы на проживание на сумму 9 880 руб.; расходы на проживание на сумму 7 740 рублей.

5.За период 17.07.2022-19.07.2022: расходы на проживание на сумму 7 920 руб.; расходы на проживание на сумму 10 500 рублей.

6.11.09.2022-13.09.2022: расходы на проживание на сумму 8 710 руб.;расходы на проживание на сумму 10 150 рублей.

Между тем, исходя из ст. 106 АПК РФ, пунктов 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» для взыскания судебных расходов, сторона должна доказать факт их несения (т.е. оплаты).

 Таким образом, несение Обществом расходов на сумму 75 225,03 руб.   не подтверждено документально. В указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, объем подготовленных представителями материалов, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на заявителя, до 250 160, 97 руб. в виду неверного расчета.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-62230/19 отменить. 

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» 250 160,97 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Г.М. Никифорова