Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А64-6462/2014

г. Воронеж

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Владимировой Г.В.,

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.,

                                                                                             Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                       

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройпром» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.05.2018,

от УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 10-08/09350 от 02.04.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО «Стройпром» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 по делу № А64-6462/2014 (судья Перунова В.Л.) по заявлению единственного учредителя ООО «Стройпром» ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу № А64-6462/2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее - ООО «Стройпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился единственный учредитель ООО «Стройпром» ФИО5 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 по делу № А64-6462/2014 заявление учредителя ООО «Стройпром» ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017 удовлетворено частично: признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Стройпром» от 27.04.2017 по третьему вопросу повестки дня «Утверждение Приложения № 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром» с указанием начальной цены продажи». Утверждено Приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром» с указанием начальной цены продажи в следующей редакции:

Приложение № 1

к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром» с указанием начальной цены продажи

 

№ лота

Наименование лота

Рыночная стоимость (руб.)

Начальная цена продажи лота (руб.)

1

 

 

 

 

 

2

 

 

 

 

 

 

 

3

 

 

 

 

 

 

 

 

4

Автогараж с пристройкой, площадью 1881,5 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0314001:621.

6 341 205

 

 

 

8 696 293

 

 

 

 

 

152 767

 

 

 

 

 

 

 

2 000 550

 

 

 

 

 

 

 

 

4 745 248

 

Земельный участок, площадью 2782 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под гараж, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0314001:71

2 355 088

 

2 Здание проходной, площадью 31,8 кв.м, количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, адрес(местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0314001:619

66 660

152 767

86 107

3 Здание котельной, площадью 233,6 кв.м, количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0314001:622

411 606

2 000 550

1 588 944

4 Здание РБУ, площадью 923,2 кв.м, количество этажей: 2, назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0314001:615

3 384 701

4 745 248

1 360 547

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части разрешения разногласий по Порядку продажи имущества должника с указанием начальной цены продажи в определенной судом редакции и отказа в остальной части требований, единственный учредитель ООО «Стройпром» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройпром» ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представитель УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Стройпром» со следующей повесткой: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Стройпром», информация о финансовом состоянии должника и его имуществе. 

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром». 

3. Утверждение Приложения № 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром» с указанием начальной цены продажи. 

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения: 

- по 1 вопросу - принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Стройпром», информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- по 2 вопросу - утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром»;

- по 3 вопросу - утвердить Приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром» с указанием начальной цены продажи. 

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. 

Единственный участник ООО «Стройпром», полагая, что указанное решение собрания кредиторов нарушает права учредителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав недействительным решение собрания кредиторов ООО «Стройпром» от 27.04.2017 по третьему вопросу повестки дня и утвердив Приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром» с указанием начальной цены продажи.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд  области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов кворум был обеспечен, что не оспаривается заявителем, в связи с чем, собрание являлось правомочным. 

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Общие положения, регулирующие порядок продажи имущества должника в рамках проведения процедуры банкротства, изложены в статьях 110 и 139 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. 

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

Согласно абзацу второму пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора. 

Как следует из материалов дела, к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий представил  отчет об оценке от 13.04.2017 № 08/имущ-01-17, составленный ООО «Ассоциация независимой оценки». 

Согласно данному отчету общая стоимость объектов недвижимости ООО «Стройпром» составила  11 203 757 руб., в том числе: 

- автогараж с пристройкой, кадастровый номер 68:29:0314001:621, площадь 1881,5 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 5 283 014 руб.; 

- здание проходной, кадастровый номер 68:29:0314001:619, площадь 31,8 кв.м, расположено по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 30 018 руб.; 

- здание котельной, кадастровый номер 68:29:0314001:622, площадь 233,6 кв.м, расположено по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 454 941 руб.; 

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:71, площадь 2782 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 1 303 831 руб.; 

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:73, площадь 101 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 47 335 руб.; 

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:72, площадь 1876 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 879 219 руб.; 

- здание РБУ, кадастровый номер 68:29:0314001:615, площадь 923,2 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 2 451 920 руб.; 

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:27, площадь 1606 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 752 679 руб. 

Единственный участник ООО «Стройпром» ФИО5, возражая против утверждения начальной цены продажи имущества должника в размере, равном стоимости указанных объектов недвижимого имущества, полагал, что стоимость спорных объектов недвижимости, указанная в отчете об оценке от 13.04.2017 № 08/имущ-01-17, составленном ООО «Ассоциация независимой оценки», является в несколько раз заниженной по отношению к их реальной рыночной стоимости. 

В целях разрешения спора о стоимости восьми объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу должника, суд области определением от 17.08.2017 удовлетворил ходатайство учредителя ООО «Стройпром» ФИО5 и назначил судебную оценочную  экспертизу, поручив её проведение ООО «Тамбов-Инфоцентр». 

Согласно экспертному заключению от 14.02.2018 № И001-18, выполненному ООО «Тамбов-Инфоцентр», рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составила 15 594 858 руб., в том числе: 

- автогараж с пристройкой, кадастровый номер 68:29:0314001:621, площадь 1881,5 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 6 341 205 руб.; 

- здание проходной, кадастровый номер 68:29:0314001:619, площадь 31,8 кв.м, расположено по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 66 660 руб.; 

- здание котельной, кадастровый номер 68:29:0314001:622, площадь 233,6 кв.м, расположено по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 411 606 руб.; 

- здание РБУ, кадастровый номер 68:29:0314001:615, площадь 923,2 кв.м, расположено по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 3 384 701 руб.; 

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:71, площадь 2782 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 2 355 088 руб.; 

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:73, площадь 101 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 86 107 руб.; 

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:72, площадь 1876 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 1 588 944 руб.; 

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:27, площадь 1606 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость 1 360 547 руб. 

Единственный учредитель ООО «Стройпром» выразил несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов имущества должника, полагая, что данная стоимость в экспертном заключении также занижена. 

В частности, учредитель должника полагает, что выводы экспертного заключения о рыночной стоимости объектов имущества не соответствуют результатам ранее проводившейся оценки теми же экспертами по заданию иного лица – ООО «Техстрой», а также данная стоимость земельных участков существенно отличается от кадастровой стоимости земельных участков, установленной судом. Указывает, что согласно ранее проводившейся оценке стоимость объектов в совокупности составляла порядка 45 000 000 руб. 

Данные доводы суд области правомерно отклонил в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 между ООО «Техстрой» (заказчик) и ООО «Аудит Инвест» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг № А063-15. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по оценке объектов в соответствии с Заданием на оценку. 

Согласно пункту 3.1 для выполнения оценочных услуг исполнитель привлекает находящегося у него в штате оценщика - ФИО6 

Согласно пункту 5.1 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб. 

Согласно пункту 5.3 договора сумма аванса в размере 30 000 руб. перечисляется на счет исполнителя в течении 5 банковских дней, оставшаяся сумма перечисляется в течении 3 банковских дней после передачи заказчику отчета. 

Как указывает учредитель, ООО «Техстрой» перечислило аванс в размере 30 000 руб., а впоследствии оценщики выставили счет от 20.01.2016 на остаточный платеж в сумме 30 000 руб., при этом выслали на электронную почту и выдали на руки таблицу с результатами оценки объектов, которая представлена учредителем в материалы дела и согласно которой стоимость спорных объектов недвижимости составляла 46 769 059 руб. 

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя учредителя должника о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Тамбов-Инфоцентр» ФИО7 и ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению и содержащимся в нем выводам. 

В судебном заседании эксперты пояснили, что ранее, до проведения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, к ним обращалось иное лицо - ООО «Техстрой» за оценкой тех же объектов, что и в судебной экспертизе, проведенной по настоящему делу, в рамках договора возмездного оказания оценочных услуг от 25.11.2015 № А063-15. Однако, как пояснили эксперты, оценщиками были сделаны предварительные расчеты, но отчет об оценке не был подготовлен и не был отдан заказчику, так как от заказчика не поступила оплата в полном объеме, выводы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости также не были сделаны экспертами, ввиду чего названные предварительные расчеты сделаны без учета конкретных особенностей объектов недвижимого имущества и без применения методов оценки, которые были применены при проведении настоящей судебной экспертизы. 

Кроме того, эксперты в пояснениях по экспертному заключению указали, что кадастровая стоимость земельных участков внесена в реестр 02.09.2016, кадастровая стоимость зданий внесена в реестр 23.11.2016, а судебная экспертиза проведена 13.02.2018, рыночная стоимость объектов исследования определена на указанную дату, т.е. разница составляет два года. При этом, как пояснили эксперты, они не могут ответить на вопрос, каким образом определялась кадастровая стоимость, в то время как стоимость объектов исследования в рамках судебной экспертизы от 14.02.2018 № И001-18 определялась на основе рыночных данных, что подтверждается прайс-листами, которые приложены к судебной экспертизе. В письменных пояснениях эксперты в отношении каждого объекта имущества привели сравнительную таблицу кадастровой стоимости объектов имущества и определенной ими рыночной стоимости данных объектов, указав, что на часть объектов кадастровая стоимость меньше рыночной стоимости, а на часть объектов – больше. 

Суд области также отметил, что кадастровая стоимость не учитывает спрос, состояние рынка, является менее гибким показателем, чем рыночная стоимость, в то время как рыночная стоимость определяется на основе конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2013, заключенный между ООО «Стройпром» и ООО «Техстрой», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Техстрой» возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество. 

В данном определении установлено, что 16.07.2013 между ООО «Стройпром» (продавец) и ООО «Техстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанных восьми объектов недвижимого имущества общей стоимостью 186 295,50 руб. 

Из определения суда от 30.03.2016 также следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор подписан со стороны ООО «Стройпром» генеральным директором ФИО5, т.е. учредитель должника в 2013 году реализовал спорные объекты недвижимости ООО «Техстрой» за 186 295,50 руб. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника по состоянию на 16.07.2013, и согласно заключению иного эксперта от 29.01.2016 № 02-01/2016 рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимого имущества на указанную дату составляла 14 751 096 руб., т.е. является сопоставимой с рыночной стоимостью данных объектов, определенной в экспертном заключении, составленном в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии разногласий между учредителем должника и конкурсным управляющим по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, подлежащим разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. 

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего, кредиторов, иных заинтересованных лиц с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, т.к. чрезмерное затягивание процедуры банкротства нарушает законные интересы всех кредиторов. 

Поскольку между сторонами имелись разногласия по цене объектов недвижимости, по делу была назначена судебная экспертиза. 

Начальная продажная цена восьми объектов недвижимости согласно экспертному заключению от 14.02.2018 № И001-18 составляет 15 594 858 руб. При этом окончательная цена продажи имущества будет установлена путем проведения торгов в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, возражения учредителя  против установления начальной цены продажи имущества должника в указанном размере суд отклонил как несостоятельные. 

При этом, по мнению суда, интересам кредиторов должника и учредителя соответствует установление цены в размере  15 594 858 руб., определенной по результатам судебной экспертизы, результаты которой недостоверными в установленном порядке не признаны. 

Законом не допускается отчуждение земельных участков без находящихся на нем зданий и сооружений, в связи с чем,  суд области пришел к выводу о необходимости продажи имущества должника четырьмя лотами с учетом абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

При этом судом учтено, что учредителем должника не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Положении иные условия, кроме условий о начальной цене продажи имущества и о реализации имущества должника единым лотом, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы кредиторов и должника (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления учредителя должника в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стройпром» от 27.04.2017 по третьему вопросу повестки дня  «Утверждение Приложения № 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром» с указанием начальной цены продажи». 

Кроме того, во избежание затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения расходов на ее проведение, арбитражный суд разрешил разногласия по порядку продажи имущества ООО «Стройпром», утвердив Приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром» с учетом необходимости продажи имущества должника четырьмя отдельными лотами (четыре земельных участка и четыре находящихся на них здания) с указанием начальной цены продажи согласно экспертному заключению от 14.02.2018 № И001-18. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции в части  разрешения разногласий по порядку продажи имущества ООО «Стройпром» и утверждения Приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром», каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Заявитель полагает, что суд, рассмотрев разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вышел за рамки заявленных требований и нарушил процессуальную норму права.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку суд рассматривает все разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, куда можно отнести и рассмотрение разногласий по утверждению порядка, сроках и условиях продажи имущества  должника.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако о неправильном применении судом норм права они не свидетельствуют, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного Тамбовской области от 23.05.2018 по делу № А64-6462/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 было приостановлено немедленное исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 по делу № А64-6462/2014 в части разрешения разногласий по порядку продажи имущества ООО «Стройпром» путем утверждения Приложения № 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром» с указанием начальной цены продажи в определенной судом области редакции до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что необходимость для приостановления отпала, приостановление  немедленного исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 по делу № А64-6462/2014 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тамбовской области от 23.05.2018 по делу № А64-6462/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя ООО «Стройпром» ФИО5 - без удовлетворения.   

Приостановление  немедленного исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 по делу № А64-6462/2014, принятое  определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, отменить.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                    Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                            Т.Б. Потапова

 

                                                                                                  И.Г. Седунова