АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-727/10 

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело № А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Матанцева И.В., 

          судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (далее – общество «Уралвторчермет») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 по делу № А60-1260/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	В судебном заседании приняла участие представитель общества «Уралвторчермет» - Доронина И.В. (доверенность от 28.12.2016).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (далее – общество  «УралСнабКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осадчук Ю.Н.

  Впоследствии обязанности конкурсного управляющего исполняли Шабунина Е.Я. (определение суда от 02.03.2010) и Рынденко Д.Е.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013      в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора закрытого акционерного общества «Лион» на кредитора – общество                     с ограниченной ответственностью «Макси-Финанс» (далее – общество «Макси-Финанс») в реестре требований кредиторов в части суммы основного долга       по договору займа от 31.07.2007 № 16/2007 в размере 60 000 руб.

  В последующем в ходе конкурсного производства за счет распределения конкурсной массы указанные требования общества «Макси-Финанс» удовлетворены в размере 50 315 руб. 82 коп., остаток долга составил             9 684 руб. 18 коп.

  Общество «Уралвторчермет», являясь конкурсный кредитором должника, перечислило на расчетный счет общества «Макси-Финанс» денежные средства в размере 9684 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением                   от 10.10.2016 № 1430 с указанием назначения платежа «погашение за общество «УралСнабКомплект» остатка задолж. в реестре кредиторов, установленной      на осн. определения АС Сверд. обл. по делу № А60 - 1260/2009 от 12.04.2013».

  Общество «Уралвторчермет» 13.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении общества «Макси-Финанс» из реестра требований кредиторов общества «УралСнабКомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены, требование общества «Макси-Финанс» в размере 9684 руб. 18 коп. исключено из реестра требований кредиторов общества «УралСнабКомплект».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 24.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

	В кассационной жалобе общество «Уралвторчермет» просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 24.11.2016 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения судом настоящего заявления конкурсное производство в отношении должника уже было завершено (определение суда от 27.10.2016), в связи с чем применение специальных порядков, предусмотренных ст. 113, 125 Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не представляется возможным. Общество «Уралвторчермет» отмечает, что действующие нормы Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на погашение задолженности кредитором, либо третьим лицом в ином порядке, чем установленном в данном законе. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в частности на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-30 6-4658, от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945. По мнению общества «Уралвторчермет», вывод апелляционного суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны общества «Макси-Финанс» противоречит материалам дела; заявление общества «Макси-Финанс» о взыскании с Шабуниной Е.Я., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника до 11.10.2013, убытков в размере 50 000 000 руб., направлено в чужом противоправном интересе при злоупотреблении правом для создания условий и оснований       для пересмотра судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности Максимова Н.В. по долгам общества «УралСнабКомплект». Заявитель жалобы отмечает, что исчерпав возможность самостоятельно оспорить действия Шабуниной Е.Я., оцененные судами как правомерные, Максимов Н.В. использует взаимосвязанное с ним лицо – общество «Макси-Финанс» в обход закона в целях повторного пересмотра судебных актов и установленных ими обстоятельств; апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора обязан был непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны общества «Макси-Финанс» и отразить результаты их оценки в обжалуемом судебном акте, однако судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 15, 71, 170, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такая оценка не дана. 

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество «Уралвторчермет» обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением указало на факт перечисления последнему денежных средств в размере 9684 руб. 18 коп. (непогашенного должником остатка включенной в реестр задолженности),      что с учетом положений подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, должно рассматриваться как исполнение за должника его обязательств третьим лицом и, соответственно, погашение остатка долга, влекущим исключение требования общества «Макси-Финанс» из реестра.  	

Суд первой инстанции, признав доводы общества «Уралвторчермет» обоснованными, удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

  В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов                          или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены         ст. 113 названного Закона.

  В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона).

  Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

  После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

  Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что общество «Макси-Финанс» допускает злоупотребление принадлежащими ему правами и адекватным способом защиты от этого может являться только его исключение из реестра требований кредиторов должника.  

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Уралвторчермет».

  Суд округа полагает, что указанный вывод апелляционного суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

  Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда округа не имеется. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

  Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку обжалуемый в кассационной жалобе судебный акт принимался с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 по делу № А60-1260/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                  И.В. Матанцев

Судьи					                  О.Н. Новикова

                                                                                                     Е.Н. Сердитова