ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-52192/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «КСОР» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от публичного акционерного общества «КАМАЗ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «НПП «ИТЭЛМА» - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «НЕФАЗ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнжиниринг» - ФИО5 по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «КСОР», публичному акционерному обществу «КАМАЗ»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПП «ИТЭЛМА», публичное акционерное общество «НЕФАЗ», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании: штрафа с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КСОР» в сумме 1 638 008 руб. 29 коп., с публичного акционерного общества (ПАО) «КАМАЗ» в сумме 13 006 502 руб. 82 коп., о взыскании солидарно с ООО «КСОР» и ПАО «КАМАЗ» стоимости восстановительного ремонта в сумме 857 850 руб. 68 коп., убытков в виде расходов в связи с буксировкой автобуса в сумме 4 640 руб. 01 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2022 года по делу была назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза автобуса марки «НЕФАЗ 5299», VIN: 

<

***>, регистрационный знак РМ 796 77, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт» (далее - АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт», АНО «Стандарт Эксперт»), перед экспертами поставлены вопросы, указанные в определении.

09.01.2022 от АНО «Стандарт Эксперт» через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заключение эксперта № 142/А40-52192/22 от 11.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков».

АНО «Стандарт Эксперт» направило в Арбитражный суд города Москвы  ходатайство о перечислении денежных средств в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в сумме 247 500 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2023 в его удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, АНО «Стандарт Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом принятого судом округа уточнения) просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, обязав произвести оплату судебной экспертизы, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неправильное применение статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ошибочное толкование содержания исследовательской части заключения экспертизы от 11.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 04.04.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представители АНО «Стандарт Эксперт» поддержали доводы, изложенные в жалобе с учетом ее уточнения.

Представитель ГУП г. Москвы «Мосгортранс» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «КСОР» поддержал кассационную жалобу, выразил несогласие с обжалуемыми судебными актами, считая, что выполненная работа должна быть оплачена.

Представитель ООО «СтройТехИнжиниринг» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением вопроса об оплате экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Кассационная жалоба АНО «Стандарт Эксперт» рассмотрена судом округа по существу, поскольку обжалуемые судебные акты не относятся к числу судебных актов, поименованных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не подлежащих обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также не подлежащих обжалованию в суд кассационной инстанции, и препятствуют реализации права АНО «Стандарт Эксперт» на получение вознаграждения за проведенную экспертизу (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Судами установлено, что по делу № А40-52192/2022 была назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза автобуса НЕФАЗ 5299, VIN: 

<

***>, регистрационный знак РМ 796 77, проведение которой поручено АНО «Стандарт Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы АНО «Стандарт Эксперт» представило в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 заключение эксперта № 142/А40-52192/22 от 11.10.2022, а также ходатайство о перечислении денежных средств в размере 247 500 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой обосновано тем, что эксперт АНО «Стандарт Эксперт» исследовал представленные ему материалы дела не в полном объеме, не установил юридически значимых обстоятельств относительно возгорания, исходя из круга поставленных вопросов, предоставив суду не заключение эксперта по поставленным вопросам, а формальный анализ с перечислением всех осмотров автобуса и отражением тех или иных фактов, связанных с ранее проведенными осмотрами, изложением рецензии по ранее проведенным внесудебным заключениям. Допрос эксперта недостатков экспертного заключения не устранил. Проведение повторной экспертизы поручено АНО «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков», экспертам ФИО6 и ФИО7, производство по делу приостановлено.

По результатам рассмотрения ходатайства АНО «Стандарт Эксперт» о перечислении денежных средств в счет оплаты проведенной экспертизы судом первой инстанции принято определение от 26.06.2023 об отказе в его удовлетворении, мотивированное несоответствием экспертного заключения № 142/А40-52192/22 от 11.10.2022 требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием в нем подробного описания проведенного исследования, выводов эксперта по поставленном вопросам (они сводятся к невозможности установить очаг возгорания), их неясности. Суд счел, что эксперт подошел к выполнению своих обязанностей формально и под видом экспертного заключения представил письменное сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы, ввиду чего  оснований для перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 247 500 руб. не имеется.

Позиция суда первой инстанции обоснована ссылками на положения статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в определении ВАС РФ от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09 и определении Верховного суда Российской Федерации, изложенной от 16.01.2018 № 5-КГ17-234 о том, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 26.06.2023 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем с выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 168 Кодекса суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, при принятии решения, и в соответствии с требованиями подп. 2 ч. 4 ст. 170 Кодекса указывает в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае выводы суда об оценке экспертного заключения № 142/А40-52192/22 от 11.10.2022 изложены в определениях от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства АНО «Стандарт Эксперт» и от 26.06.2023 о назначении повторной экспертизы; в нарушение положений ст. 71 Кодекса сделаны без оценки иных представленных к моменту принятия данных определений доказательств, до завершения сбора доказательств по делу, и без исключения спорного экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение АНО «Стандарт Эксперт» формальным, неинформативным, не содержащим ответов на поставленные вопросы, согласившись с позицией истца, ходатайствовавшего о назначении повторной экспертизы, без выяснения мнения иных участвующих в деле лиц. Между тем в судебном заседании суда округа представители ООО «КСОР» и ООО «СтройТехИнжиниринг» поддерживали кассационную жалобу АНО «Стандарт Эксперт», высказывали мнение о возможности (необходимости) учета при рассмотрении дела выводов экспертного заключения № 142/А40-52192/22 от 11.10.2022, полагая его значимым по делу доказательством.

По результатам изучения экспертного заключения № 142/А40-52192/22 от 11.10.2022 и допроса эксперта АНО «Стандарт Эксперт» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств, принял определения от 04.04.2023, 10.05.2023 об истребовании доказательств, направил запросы о представлении документов, касающихся пожара автобуса марки «НЕФАЗ 5299», результаты которых направил во вновь привлеченное экспертное учреждение для проведения повторной экспертизы.

Тем самым суд первой инстанции использовал данные экспертного заключения АНО «Стандарт Эксперт» для промежуточных выводов о необходимости продолжения сбора доказательств, фактически согласившись с мнением эксперта о недостаточности в материалах дела данных для установления очага пожара, и в соответствии с положениями ст. 87 Кодекса в целях устранения указанных недостатков экспертного заключения счел необходимым назначить проведение повторной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таким образом, выводы судов о том, что экспертиза АНО «Стандарт Эксперт» не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ч. 3 ст. 71 Кодекса, являются преждевременными, не соответствуют положениям ст. 65, 71, 82, 86, 87, 168, 170 Кодекса и не согласуются с фактическими действиями суда первой инстанции, продолжившего сбор доказательств по делу с учетом мнения эксперта.

При этом высказанное в обжалуемых судебных актах критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство по смыслу ст. 68 Кодекса недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 30-КГ22-9-К5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС 1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

При этом из обжалуемых актов не следует, что вышеперечисленные основания были в рассматриваемом случае установлены судами. Несогласие суда с заключением эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством, и, соответственно, основанием для отказа в оплате оказанных услуг по проведению судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и нуждающимися в проверке, выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении ходатайства АНО «Стандарт Эксперт» о перечислении денежных средств в счет оплаты проведенной экспертизы. Допущенное судами процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и привело к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  нельзя признать обоснованными, правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя указанные судебные акты, считает необходимым направить вопрос об оплате экспертизы АНО «Стандарт Эксперт» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, выяснить мнение всех участвующих в деле лиц в отношении экспертного заключения АНО «Стандарт Эксперт», предложить представить варианты калькуляции подлежащих возмещению затрат экспертной организации с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить спорное доказательство наряду с иными, представленными в дело доказательствами, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-52192/2022 отменить. Направить вопрос об оплате экспертизы автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова