АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-14436/2019

г. Воронеж

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 22 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, надлежаще извещено,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2019 № 107, удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – заявитель, ООО «Логистика», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент, ДИЗО ВО) по нерассмотрению обращения от 30 мая 2019 года по существу поставленных вопросов, обязании рассмотреть обращение от 30 мая 2019 года по существу поставленных вопросов 1, 2, 3, 5, 6; внести изменения в п. 2.3 договора аренды земельного участка от 16.04.2018 № 4868-18/гз, в п. 2.3 договора аренды земельного участка от 16.04.2018 № 4869-18/гз, указав «в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между Сторонами с даты внесения сведений в ГКН».

Определением суда от 23.10.2019, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят отказ ООО «Логистика» от заявленных требований в части, а именно в части требования об обязании департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области внести изменения в п. 2.3. договора аренды от 16.04.2018 № 4868-18/гз, № 4868-18/гз. Производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебное заседание не явился представитель Департамента, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2019 по 22.11.2019.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Воронежа и ОАО «Воронежшина» заключили договор аренды от 05.04.2004 № 3322-04-09/мз земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приказом ДИЗО ВО от 09.08.2017 № 1078з утверждена схема земельных участков площадью 31 162 кв.м и 6731 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306086:117, площадью 37 893 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 2 указанного приказа ООО «Логистика» обязано выполнить в отношении земельных участков кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет земельных участков в установленном порядке без доверенности.

Образованным земельным участкам 24.08.2017 присвоены кадастровые номера 36:34:0306086:8143 (земельный участок площадью 31 162 кв.м) и 36:34:0306086:8142 (земельный участок площадью 6731 кв.м).

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 расторгнут договор аренды земельного участка от 05.04.2004 № 3322-04-09/мз.

16.04.218 Департамент (арендодатель) и ООО «Логистик» (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № 4868-18/гз и № 4869-18/гз, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0306086:8142 и 36:34:0306086:8143 соответственно.

Решением Воронежского областного суда от 17.12.2018 по делу № 3а-703/2018 установлена кадастровая стоимость участков по состоянию на 24.08.2017 в размере: 36:34:0306086:8142 – 14 114 907 руб., 36:34:0306086:8143 – 25 365 868 руб., что значительно ниже кадастровой стоимости установленной ранее.

Общество, исходя из того, что в соответствии п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом, 29.05.219 направило в Департамент обращение, в котором просило рассмотреть, в том числе, следующие вопросы:

1. прекратил ли существование земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306086:117 с 09.08.2017 на основании приказа ДИЗО ВО от 09.08.2017 № 1078з?

2. в случае, если вышеуказанный земельный участок прекратил существование, а в ГКН внесены сведения 24.08.2017, обязательства по договору № 3322-04-09/мз прекращены или нет?

3. в случае, если обязательства № 3322-04-09/мз не прекращены 24.08.2017, то укажите норму права,

5. если передаточный акт (акт приема-передачи) отсутствует, укажите норму права,

6. внести изменения в п. 2.3 договоров аренды земельных участков от 16.04.2018 № 4868-18/гз и № 4869-18/гз, указав: «в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между Сторонами с даты внесения сведений в ГКН».

Рассмотрев указанное обращение, Департамент направил Обществу письмо от 26.06.2019 № 52-17-9976. 

Общество ссылаясь, что, как следует из содержания письма от 26.06.2019 № 52-17-9976, обращение ООО «Логистика» по существу поставленных вопросов не рассмотрено, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Логистика» указывает на нарушение Департаментом положений Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что поскольку в обращении заявителя поставлены вопросы о разъяснении конкретно сложившейся ситуации, то его рассмотрение не относится к сфере регулирования Федеральным законом № 8-ФЗ, в данном случае применимы нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). 

Также ДИЗО ВО указывает, что на поставленные Обществом вопросы Департаментом даны ответы по существу, а именно, в части указания на момент снятия земельного участка с кадастрового учета, о расторжении договора путем подписания дополнительного соглашения, на отсутствие необходимости подписания акта приема передачи, поскольку земельные участки находятся в фактическом пользовании заявителя и отказано во внесении изменения в заключенный договор аренды земельного участка. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим бездействием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12  Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, в связи с обращением Общества с заявлением, Департаменту надлежало в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления обеспечить рассмотрение указанного заявления с принятием соответствующего решения по результатам его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО «Логистика» от 29.05.2019 (вход. от 30.05.2019 № 52-17-7284з) Департамент направил письмо от 26.06.2019 № 52-17-9976.

Поскольку предметом настоящего спора являются действия должностного лица по ответу на поступившее обращение, следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства соответствия его действий требованиям Федерального закона № 59-ФЗ.

На основании изложенных норм права, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Логистика» было рассмотрено Департаментом в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права. При этом ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. 

Несогласие заявителя с содержанием указанного ответа Департамента, в том числе в части аргументации, приведенного обоснования, неполноты ответа, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку предметом данного спора являются действия Департамента по ответу на поступившее обращение, следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства соответствия действий ответчика требованиям Федерального закона № 59-ФЗ. 

Доводы заявителя о том, что обращение не рассмотрено по существу, не предпринято действий, направленных на внесение изменений в договоры аренды от 16.04.218 № 4868-18/гз и № 4869-18/гз, не влекут признания его незаконным. Несогласие с результатами рассмотрения заявления не свидетельствует о несоответствии действий Департамента требованиям Федерального закона № 59-ФЗ при работе с обращением заявителя. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые в рассматриваемом деле действия заинтересованного лица прав заявителя не нарушают. Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка Общества на положения Федерального закона № 8-ФЗ отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Закон № 8-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из содержания обращения заявителя следует, что запрошенная им информация не подпадает под указанное в законе понятие информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, поскольку запрошена информация не о деятельности государственного органа, а разъяснения в отношении конкретных сделок  

На основании ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет 6000 рублей. При подаче заявления заявителем в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 05.08.2019 была перечислена государственная пошлина в полном объеме. 

При этом, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, поскольку ООО «Логистика» отказалось от одного из заявленных требований, а именно в части требования об обязании Департамента внести изменения в п. 2.3. договора аренды от 16.04.2018 № 4868-18/гз, № 4868-18/гз и производство по делу в указанной части прекращено, то заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2100 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, признав действия департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области соответствующими Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2100 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов