276/2018-50639(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2825/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Киричёк Ю.Н.  

 Шабановой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н.  рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление  от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-2825/2018 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнжиниринг- Сургут» (628403, город Сургут, улица 50 лет ВЛКСМ, 13, ИНН 8602205000,  ОГРН 1138602010194) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город  Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316,  ОГРН 1028600512093) об оспаривании действий.  

Другие лица, участвующие в деле: Департамент промышленности  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной  ответственностью «Мирт», закрытое акционерное общество «Полигон-Лтд»,  общество с ограниченной ответственностью «Эколоджигрупп», общество с  ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»,  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Касумова С.Г.г.) в заседании участвовала представитель Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре Тимофеева И.А. по доверенности от 09.11.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнжиниринг-Сургут»  (далее – общество, ООО «ЭкоИнжиниринг-Сургут») обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление,  антимонопольный орган) о признании незаконными действий по возврату  жалобы общества от 14.02.2018 на нарушение антимонопольного  законодательства при проведении процедуры заключения концессионного  соглашения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью  «Мирт» (далее – ООО «Мирт»), закрытое акционерное общество «Полигон- Лтд» (далее – ЗАО «Полигон-Лтд»), общество с ограниченной  ответственностью «Эколоджигрупп» (далее – ООО «Эколоджигрупп»),  общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  

объединение» (далее – ООО «ТЭО»), общество с ограниченной  ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей»).  

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное  требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, у него отсутствовали  полномочия по рассмотрению жалобы общества в порядке статей 18.1 и 44  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку обжалуемые действия  департамента не были совершены при организации и проведении торгов  и в жалобе не содержалось описание нарушения антимонопольного  законодательства.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении  присутствовавшего в заседании представителя антимонопольного органа, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке,  предусмотренном частью 4.7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005   № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных  соглашениях), департаментом 21.12.2017 на официальном сайте в сети  Интернет www.torgi.gov.ru было размещено сообщение  

 № 181217/25282945/01 – предложение ООО «ЭкоИнжиниринг-Сургут»  о заключении концессионного соглашения в отношении создания  и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры – объектов,  используемых для обращения твердых коммунальных отходов в Ханты- Мансийском автономном округе – Югре: комплексного межмуниципального  полигона твердых коммунальных отходов и завода по обработке твердых  коммунальных отходов для города Сургута и населенных пунктов  Сургутского района.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок о готовности к участию  в конкурсе на заключение концессионного соглашения на предложенных  обществом условиях от 09.02.2018 комиссией департамента признаны  соответствующей требованиям Закона о концессионных соглашениях заявка  ООО «ТЭО» и несоответствующими требованиям названного Закона заявки  ООО «Мирт», ЗАО «Полигон-Лтд», ООО «Эколоджигрупп»,  ООО «Компания «Рифей»; принято решение о заключении концессионного  соглашения на конкурсной основе.  

Полагая, что департаментом допущено нарушение антимонопольного  законодательства при проведении процедуры заключения концессионного  соглашения, выразившееся в неправомерном допуске ООО «ТЭО» к участию  в конкурсе, общество 14.02.2018 обратилось в антимонопольный орган  с жалобой.  

Письмом от 19.02.2018 управление сообщило ООО «ЭкоИнжиниринг- Сургут» о том, что обжалуемые действия департамента совершены при  проведении процедуры, не относящейся к торгам, в связи с чем  у антимонопольного органа не имеется полномочий по рассмотрению  жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Не согласившись с отказом управления от рассмотрения жалобы,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  

инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемых действий  антимонопольного органа положениям Закона о защите конкуренции  и нарушении прав и законных интересов общества в сфере  предпринимательской деятельности.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям  антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел  о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1); рассмотрение  жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии  с законодательством Российской Федерации торгов, продажи  государственного или муниципального имущества (пункт 4.2).  

При этом рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного  законодательства осуществляется по правилам главы 9 Закона о защите  конкуренции, а рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов  и порядка заключения договоров – по правилам статьи 18.1 названного  Закона.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 39 Закона о защите  конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения  антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного  законодательства являются заявление юридического или физического лица,  указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства,  и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения  антимонопольного законодательства.  

Статьей 44 Закона о защите конкуренции установлены требования  к содержанию заявления о нарушении антимонопольного законодательства  (части 1 и 2), основания и порядок оставления заявления без рассмотрения  (часть 3), правила и сроки рассмотрения заявления, принятия  

соответствующего решения (части 4-11).  

В свою очередь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции  регламентирована иная процедура рассмотрения жалоб, в том числе на  действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при  организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам  торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

При этом антимонопольный орган самостоятельно определяет по  правилам какой из вышеназванных административных процедур следует  рассматривать поступившее к нему обращение, в связи с чем отсутствие  в нем ссылок на процессуальные нормы Закона о конкуренции,  в соответствии с которыми подлежит рассмотрению такое обращение, или  наличие ссылок на не подлежащие применению нормы, не является  основанием для отказа в его рассмотрении.  

Кроме того, Закон о защите конкуренции не исключает возможность  рассмотрения заявления (жалобы) юридических и физических лиц при  наличии соответствующих оснований как по правилам статьи 18.1  названного Закона на предмет установления нарушений процедуры  обязательных торгов, так и по правилам главы 9 данного Закона с целью  выявления нарушений антимонопольного законодательства.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что жалоба ООО «ЭкоИнжиниринг-Сургут» была подана на  действия департамента по отбору заявок о готовности заключения  концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении  инвестора о заключении концессионного соглашения; жалоба содержала  требования о принятии к департаменту мер, предусмотренных статьей 18.1  Закона о защите конкуренции.  

Принимая во внимание, что оспариваемые действия департамента не  были совершены в рамках организации и проведения торгов на право  заключения концессионного соглашения, управление отказалось  рассматривать жалобу общества со ссылкой на отсутствие у него  полномочий.  

Вместе с тем в указанной жалобе были изложены доводы о нарушении  департаментом законодательства о защите конкуренции, поскольку допуск  заявки ООО «ТЭО», не отвечающей требованиям Закона  о концессионных соглашениях, по мнению общества, ставит данного  участника в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими  субъектами.  

В нарушение статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным  органом не представлены доказательства уведомления общества об  оставлении его обращения без рассмотрения либо о результатах  рассмотрения в порядке, установленном статьей 44 Закона о защите  конкуренции.  

Ссылка управления на отсутствие у него оснований для проверки  жалобы ООО «ЭкоИнжиниринг-Сургут» на предмет выявления нарушения  антимонопольного законодательства является несостоятельной. Письмом  Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2018 № АК/24605/18  антимонопольному органу поручено провести проверку фактов, изложенных  в обращении общества от 14.02.2018, на наличие признаков нарушения  антимонопольного законодательства и принять в случае выявления  нарушений антимонопольного законодательства необходимые меры по их  устранению.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав  оспариваемые действия управления несоответствующими Закону о защите  конкуренции и нарушающими права и законные интересы  ООО «ЭкоИнжиниринг-Сургут» в сфере предпринимательской деятельности.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств  рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-2825/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 Г.А. Шабанова