ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А15-3452/2017

01 февраля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - администрации сельского поселения «Сельсовет Чинарский» – ФИО2, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «город Дербент» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу № А15-3452/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «город Дербент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации сельского поселения «Сельсовет Чинарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации городского округа «город Дербент» о взыскании 12 345 541, 51 рубля,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «город Дербент»  (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации сельского поселения «Сельсовет Чинарский» (далее - ответчик, администрация) о взыскании 12 345 541, 51 рубля неосновательного обогащения.

         Решением суда от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано, поскольку акт № 1 от 15.03.2017 самовольного (бездоговорного, безучетного) пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения составлен с нарушением требований закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду в размере 3 298 411, 52 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судом 01.01.2016 между истцом (МУП ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и отвод сточных вод. 

         Согласно пункту 2 договора отпуск питьевой воды осуществляется согласно выданным техническим условиям на подключение к водопроводным и канализационным сетям в пределах установленных лимитов на нужды абонента до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) абонента, согласованной с МУП «ВКХ», на сетях водоснабжения и канализации, от границы эксплуатационной ответственности абонента. При этом границей эксплуатационной ответственности абонента является: водопровод (сеть канализации) от точки врезки в водопровод (сеть канализации) МУП «ВХК», включая запорную арматуру с колодцем, установленную на месте врезки. 

        Объект водоснабжения, водоотведения абонента расположен по адресу: 

<

...> Дербентский район. 

        Согласно пункту 3.1.4 договора МУП ВКХ обязался подавать абоненту питьевую воду в соответствии с ежемесячным лимитом водопотребления (водоотведения), установленным абоненту МУП «ВКХ», по водопроводным сетям до границы разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности между МУП «ВКХ» и абонентом (приложение №2). 

          Абонент обязался своевременно производить оплату МУП «ВКХ» за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. 

          Согласно графику, утвержденному истцом и ответчиком 28.06.2016, от водопровода Кайтаг-Дербент в селение Чинар Дербентского района подается вода ежедневно с 8 часов до 11 часов. 

          В обоснование иска истец указал, что 15.03.2017 проведена проверка магистрального водопровода Д=1 000 мм., в результате которой установлено самовольное потребление питьевой воды с 15.12.2015 собственником централизованных систем коммунального водоснабжения администрацией сельсовета Чинарский (Д = 100 мм., количество точек подключения 4). 

         По результатам проверки составлен акт № 1 от 15.03.2017 самовольного (бездоговорного, безучетного) пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения. 

         По расчету истца стоимость неосновательного обогащения, рассчитанного по пропускной способности трубы в 4 точках подключения с сечением 100 мм., за период с 15.12.2015 по 31.03.2017 составляет 12 345 541,51 рубля. 

          Уведомлением от 28.04.2017 № 206 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение уведомления № 206 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за услуги водоснабжения.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

         Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

        Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - правила № 644).

        В соответствии с пунктом 148 правил № 644 абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

        Согласно пункту 149 Правил № 644 в случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. 

Из указанных норм следует, что предварительное оповещение абонента о предстоящей проверке направлено, во-первых, на обеспечение его права присутствовать при проведении проверки и, в случае выявления нарушений, заявлять мотивированные возражения и давать соответствующие пояснения относительно фактических обстоятельств, то есть защищать свои права и законные интересы (обеспечение баланса сторон правоотношений по водоснабжению); во-вторых, в целях обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета, технического и иного оборудования, а также иных объектов проверки. 

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В рассматриваемом случае требования истца основаны на акте № 1 от 15.03.2017 о самовольном (бездоговорном, безучетном) пользовании системами коммунального водоснабжения и водоотведения, в котором отражен факт самовольного присоединения ответчика с 15.12.2015 к магистральному водопроводу Д=1000 мм четырех точек подключения Д=100 мм, на основании чего произведен расчет самовольного пользования водопроводом из расчета 3 м/с в течение 24 часов в сутки за период с 15.12.2015. 

         Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств достоверности изложенных в акте сведений, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления воды. 

         В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под холодным водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (пункт 4); организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15).

        Пунктом 46 Правил № 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

        В силу п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

        Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 3409/10 от 07.09.2009, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по линии раздела элементов систем водоснабжения между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

        Однако материалы дела не содержат доказательств относительно определения границ эксплуатационной ответственности, истцом не доказано, что они согласованы.

       С учетом изложенного, акт осмотра не являются доказательством, подтверждающими факт безучетного потребления ответчиком воды, т.к. составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства уведомления ответчика об их составлении отсутствуют, надлежащие доказательства, устанавливающие диаметр водопровода в месте подключения (техническая документация, разрешения) не представлены.

        Ввиду отсутствия сведений о границах эксплуатационной ответственности, утвержденных схем подключения объектов к системе водоснабжения, произведенный истцом расчет обоснованным признан быть не может.

        При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

        Судом первой инстанции также дана оценка представленным в дело многочисленным обращения в различные органы об отсутствии воды в селении, подтвержденные также актами обследования, в том числе составленным совместно с истцом актом от 25.02.2016.       

         Кроме того, из представленных ответчиком списков оплаты жителями села воды, приходных кассовых ордеров, квитанций следует, что в 2016 году истец фактически получал плату за воду, поступавшую в село. Однако эти платежи истцом при предъявлении иска не учтены, соответствующий расчет не представлен. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию, поскольку не оплачена им при обращении в апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017  по делу № А15-3452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «город Дербент» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                   З.А. Бейтуганов

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

 

                                                                                                            Н.Н. Годило