ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19578/16

30 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.17, зарегистрированной в реестре за № 6-441,

от общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи сауна»: ФИО4 по доверенности от 25.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи сауна» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу №А41-19578/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о признании недействительной сделки ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи сауна»,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 12.05.16, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля (1 500 000 рублей) (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании пунктов 1, 3 статьи 213.32, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 12.05.16, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Эколоджи сауна»; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Эколоджи сауна» в конкурсную массу ФИО2 1 500 000 рублей действительной стоимости автомобиля «Тойота Хайлендер», а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 34-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эколоджи сауна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необходимость применения двухсторонней реституции, а также рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Эколоджи сауна» (л.д. 38-39).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

12.05.16 между ООО «Эколоджи сауна» (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор № 1 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает легковой автомобиль марки «Тойота Хайлендер», 2011 года изготовления, VIN 

<

***>, по цене 1 500 000 рублей (л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.2. договора  Покупатель оплачивает общую сумму договора  наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 12-14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указала, что сделка по продаже автомобиля была совершена между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у сделки совокупности признаков, установленных статьей 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 12.05.16, соответственно, они может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Договор купли-продажи автомобиля был заключен между ООО «Эколоджи сауна» (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) 12.05.16, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Со стороны Покупателя договор от 12.05.16 также подписан ФИО2, как генеральным директором ООО «Эколоджи сауна».

Должник также владеет 25% долей в уставном капитале ООО «Эколоджи сауна», что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.17 (л.д. 15-19).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о конкуренции закреплено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен между аффилированными лицами.

Поскольку сделка была заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве, между аффилированными лицами, то есть имеется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по договору № 1 от 12.05.16 должник передал ООО «Эколоджи сауна» автомобиль Тойота Хайлендер, за который должен был получить 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора  Покупатель оплачивает общую сумму договора  наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Факт перехода права собственности на транспортное средство к ООО «Эколоджи сауна» отражен в карточке учета транспортного средства (л.д. 11).

При этом, поскольку в настоящее время данный автомобиль находится в собственности третьих лиц, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Эколоджи сауна» в конкурсную массу должника стоимость автомобиля, определенную сторонами в договоре от 12.05.16.

В подтверждение факта перечисления ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей ООО «Эколоджи сауна» ссылается на заключенные между ним и должником договоры беспроцентного займа.

Так, 04.07.15 между ООО «Эколоджи сауна» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 04/7-15, по условиям которого Займодавец в срок до 31.12.15 передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15.01.16.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 362 от 08.10.15, № 369 от 09.10.15, № 374 от 12.10.15 ООО «Эколоджи сауна» в рамках договора № 04/7-15 от 04.07.15 перечислило ФИО2 103 000 рублей.

13.10.15 между ООО «Эколоджи сауна» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 13/10-15, по условиям которого Займодавец в срок до 31.12.15 передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15.01.16.

Факт перечисления денежных средств по названному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

13.01.16 между ООО «Эколоджи сауна» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 13/01-16, по условиям которого Займодавец в срок до 31.12.16 передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15.01.17.

Факт перечисления денежных средств по названному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

12.05.16 между ООО «Эколоджи сауна» (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) было подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, по условиям которого задолженность ФИО2 перед ООО «Эколоджи сауна» по договорам беспроцентного займа № 04/7-15 от 04.07.15, № 13/10-15 от 13.10.15, № 13/01-16 от 13.01.16 составляет 1 490 500 рублей, а задолженность ООО «Эколоджи сауна» перед ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 12.05.16 составляет 1 500 000 рублей. 

В целях частичного прекращения взаимных обязательств стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 1 490 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля не получал, поскольку, по заявлению ООО «Эколоджи сауна», обязательства по оплате были погашены путем зачета встречного требования о возврате суммы займа.

Соглашение о зачете было подписано с аффилированным лицом после возбуждения производства по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в условиях наличия у него неисполненных обязательств перед третьими лицами, что свидетельствует о нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, данным зачетом.

С учетом изложенного, суд правомерно применил последствия недействительности сделки,  взыскав в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 1 500 000 рублей должна быть возвращена ООО «Эколоджи сауна» нельзя признать обоснованными в силу того, что в нарушение пункта 3.2. договора от 12.05.16 ФИО2 не получил от ООО «Эколоджи сауна» 1 500 000 рублей наличным платежом.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Эколоджи сауна», подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года о возбуждении производства по настоящему обособленному спору было направлено ООО «Эколоджи сауна» по юридическому адресу: 141206, 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 15-19, 29).

Почтовое отправление было возвращено арбитражному суду с пометкой «истек срок хранения».

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку определение о возбуждении производства по настоящему обособленному спору было направлено ООО «Эколоджи сауна» по юридическому адресу, данное лицо считает надлежащим образом извещенным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-19578/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк