﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2081/2021

Дело № А55-6660/2020

г. Казань

30 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Журавлевой М.А. по доверенности от 08.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения «Кинель-Черкасский санаторий «Колос»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу № А55-6660/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Альянс», с. Кинель-Черкассы, Самарская область к Муниципальному автономному учреждению «Кинель-Черкасский санаторий «Колос», с. Кинель-Черкассы, Самарская область о взыскании 3 543 690,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Альянс» (далее – ООО СХП «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» (далее – МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос», ответчик) о взыскании 3 543 690,09 рублей задолженности по договорам займа, поручительства, поставки, возмездного оказания услуг и подряда.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании сделок недействительными с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в связи с неудовлетворительным финансовым положением.

Определением суда от 18.08.2020 встречное исковое заявление возвращено истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 543 690,09 рублей задолженности, 40 718 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 39 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение от 18.08.2020 и решение от 25.08.2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил определение от 18.08.2020, решение от 25.08.2020 и постановление от 27.11.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 12.03.2021 кассационная жалоба в части обжалования определения от 18.08.2020 была назначена к рассмотрению на 15.03.2021 на 10 часов 00минут.

Определением от 15.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы в части обжалования определения от 18.08.2020 в соответствии со статьей 158 АПК РФ было отложено на 30.03.2021 на 09 часов 40 минут для совместного рассмотрения с обжалованными решением от 25.08.2020 и постановлением от 27.11.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва истца на кассационную жалобу и необходимостью в дополнительном времени для подготовки возражений на него, а также невозможностью явки в судебное заседание 30.03.2021 в 09 часов 40 минут своего представителя в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области.

Указанные ходатайства отклоняется кассационной коллегией, поскольку не усматривается обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства. Кроме того, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. 

Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22594/2020 о признании недействительными договоров.

При этом заявитель просил приобщить к материалам дела следующие доказательства: заключение специалистов № 37/21 от 24.02.2021 (Обследование нежилого здания по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Заречная, дом 1, которое было изготовлено после вынесения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также - показания лиц, опрошенных в рамках проводимой Отделом МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области проверки в порядке статьей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации № 539, от 11.02.2021, которые были получены также после вынесения по делу судебных актов.

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе рассмотрено и отклонено судом округа ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований. Судом округа не установлено препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения спора по указанному ответчиком арбитражному производству.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство о приобщении дополнительных документов и отказала в их приобщении, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 22.01.2018 № 20/1, поручения № 60 от 17.05.2018 и № 62 от 18.05.2018, поставки нефтепродуктов № 46/1 от 10.04.2018 и № 58 от 31.05.2018, купли-продажи № 43/1 от 26.01.2018, возмездного оказания услуг № 43/1 от 26.01.2018 и № 43/2 от 26.01.2018, подряда № 43 от 02.04.2018, № 44 от 03.04.2018, № 45 от 04.04.2018, № 46 от 05.04.2018, № 46 от 05.04.2018, № 47 от 06.04.2018, № 48 от 09.04.2018, № 49 от 10.04.2018, № 50 от 11.04.2018, № 51 от 12.04.2018, № 52 от 13.04.2018, № 53 от 16.04.2018, № 54 от 17.04.2018, № 55 от 18.04.2018, № 56 от 19.04.2018.

По условиям вышеперечисленных договоров ответчик обязался оплатить истцу денежные средства за оказанные услуги, приобретенный товар, выполненные работы, а также возвратить беспроцентный заем.

В связи с неисполнением указанных обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 543 690,09 рублей. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1, 166, 309, 310, 506, 702, 779, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае факт наличия задолженности у МАУ «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» перед ООО СХП «Альянс» подтверждается актом сверки расчётов, а также - первичными документами, подписанными обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме, а ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, выполненных работ, поставленного товара, возврату заемных денежных средств исполнены не были, то суды правомерно удовлетворили заявленные требования и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам в размере 3 543 690,09 рублей.

Ответчик ссылаясь на недействительность данных договоров как сделок, в заключении которых имеется заинтересованность Жукова А.С., являющегося генеральным директором истца, и супругом Жуковой Т.М. - руководителя ответчика, обратился со встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными, которое было возвращено определением суда от 18.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 74-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Возвращая встречное исковое заявление ответчика о признании сделок недействительными, суды правомерно исходили из того, что истцом по встречному иску не представлены справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, что не позволяет суду объективно оценить имущественное положение заявителя на основании представленных им документов, в связи с чем его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было отклонено.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотрено статьей 333.41 НК РФ.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. 

Таким образом, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Достаточность доказательств для оценки имущественного положения заявителя определяется судом в каждом конкретном случае. Предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом суда.

Поскольку документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние заявителя, к встречному исковому заявлению не были приложены, доказательств направления соответствующих сведений в суд до принятия судом обжалуемого определения не представлено, то суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности тяжелого имущественного положения заявителя, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в установленном размере, и правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвратив встречное исковое заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, первоначальное исковое заявление находилось в производстве суда пять месяцев, в связи с чем ответчик располагал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся определения, решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А55-6660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения «Кинель-Черкасский санаторий «Колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Г.Н. Махмутова