ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5348/2023

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Балакир М.В.,   Изотовой С.В.,    

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2023),

 

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19779/2024, 13АП-20996/2024) обществ с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» и «Карелтрансавто» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2024 по делу № А26-5348/2023,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелтрансавто», адрес: 186752, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Хюмпеля, д. 16А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнёр», адрес: 191014, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А, пом. 18-Н,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Компания), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 18 064 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 25.05.2022,  372 580 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 15.07.2022, 2 510 руб. 97 коп.  неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору от 25.05.2022 и 59 348 руб. 71 коп.  неустойки за просрочку оплаты арендной платы  по договору от 15.07.2022 по состоянию на 23.05.2023, а также неустойки, начиная с  24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из  расчета 0,1%  за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать с Компании 18 090 руб. 52 коп. задолженности за услуги связи  и водоснабжения, 275 712 руб.  70 коп.  задолженности за услуги электроснабжения, а также 46 645 руб. 02 коп. неустойки за  просрочку платежей за коммунальные услуги  и услуги связи по состоянию на 23.05.2023, и начиная с 24.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1%  за каждый день просрочки оплаты.

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Компания,  в свою очередь, обратилась с встречным иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества  322 020 руб. неосновательного обогащения, 17 347 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2023, а начиная с 24.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства. Также истец по встречному иску просил произвести зачет встречных  требований сторон в рамках настоящего спора.

Определением от 03.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТНС энерго Карелия».

Решением от 13.05.2024 исковые требования Общества удовлетворены  частично, с Компании в пользу Общества взысканы 18 064 руб.52 коп. задолженности по договору аренды от 25.05.2022, 372 580 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 15.07.2022,  2 510 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 23.05.2023 за просрочку арендных платежей по договору аренды от 25.05.2022 и начиная с 24.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 59 348 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 23.05.2023 за просрочку арендных платежей по договору аренды от 15.07.2022 и начиная с 24.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 14 540 руб. 73 коп. задолженности за услуги связи и водоснабжения, 100 892 руб. 54 коп. задолженности за услуги электроснабжения, а также  неустойка за просрочку платежей за коммунальные услуги и услуги связи начиная с 24.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 14 359 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; во встречном иске Компании отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество и Компания обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просило решение суда изменить, удовлетворить требование Общества о взыскании с Компании 275 712 руб. 70 коп. задолженности  за услуги электроснабжения.

Как указывает Общество, в обжалуемом судебном акте судом сделан вывод о том, что  потребление электроэнергии в период с мая по август 2022 года  отсутствовало, а, следовательно, оплата не должна была производиться Компанией, между тем судом не учтено, что  договоры аренды были заключены 25.05.2022 и 15.07.2022, а Компания осуществляла свою деятельность в арендованных помещениях, следовательно, потребление электроэнергии имело место и возмещение  произведенных Обществом затрат (платежными поручениями от 03.06.2022 № 30, 04.05.2022 № 21, 08.07.2022 № 45, 28.06.2022 № 41 Общество производило перечисления в пользу АО «ТНС энерго Карелия») на оплату должно быть произведено Компанией.

Компания в  своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить, встречный  иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции исходил из того,  что стороны договорились  о выполнении услуг по сносу капитального строения, принадлежащего  Обществу, с использованием специальной техники, вместе с тем материалы дела  не содержат доказательств достижения соглашения между Обществом  и Компанией  о сносе здания; кроме того, причинно-следственная связь между перечислением денежных средств с назначением «оплата транспортных услуг»  и сносом здания не подтверждена; также суд посчитал, что Компания, оплатив  счета на оплату транспортных услуг, заключила тем самым договор возмездного оказания услуг с Обществом и одновременно приняла уже выполненные фактически работы, однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что акты выполненных работ от 28.06.2022 № 42, от 05.07.2022 № 43,  от 11.07.2022 № 44, от 26.09.2022 № 66  впервые были направлены  Обществом лишь 14.10.2023, доказательств передачи названных документов Компании до указанной даты материалы дела не содержат, при этом упомянутые акты не были подписаны со стороны Компании, поскольку указанные в них услуги ответчиком оказаны не были,  а содержащаяся в счетах формулировка «транспортные услуги»   является общей и не позволяет установить конкретный вид оказываемых услуг, а равно какой транспорт должен использоваться для выполнения работ, адрес выполнения последних и т.п.; помимо названных актов, иные доказательства оказания услуг Обществом не представлены, при этом сам по себе факт оплаты не является доказательством  оказания и принятия услуг Компанией; как отметил суд первой инстанции, платежные поручения Компании содержат лишь ссылку на счета  Общества, а не на акты оказанных услуг  или на то, что услуги уже оказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Компания указала на несогласие с приведенными в ней доводами, указала, что объем электроэнергии, потребленной Обществом, а равно размер ее стоимости истцом не доказан; так, согласно отзыву третьего лица договор от 14.02.2014 № 13020 на электроснабжение  заключен сторонами в отношении всей производственной базы  Общества, площадь которой составляет более 3 га, при этом Компании арендовала лишь небольшое двухэтажное здание КПП и одноэтажное здание  склада запасных частей площадью 149,6 кв. м с прилегающим к нему  земельным участком площадью 3 000 кв. м; на площади всей производственной базы Общества раздельный учет потребления электроэнергии не осуществлялся,  при этом согласно отзыву третьего лица в течение 4 месяцев с мая по август 2022 года  потребление электроэнергии на производственной базе не осуществлялось; более того, с 07.11.2022 и 10.01.2023 арендуемые объекты были полностью освобождены от имущества Компании, однако Обществом продолжалась  начисляться плата за электроэнергию в том числе за период с ноября 2022 года по март 2023 года; кроме того, Общество неоднократно за один и тот же отчетный период выставляло Компании акты на разные суммы, что свидетельствует  о том, что Общество надлежащим образом не осуществляло учет потребленной электроэнергии и учет своих затрат; ежемесячные показания приборов  учета не снимались.

Общество в  отзыве на апелляционную жалобу Компании  полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что Компания  в период действия спорных договоров   обратилась к Обществу  с просьбой предоставить дополнительный земельный участок, на что Общество сообщило о наличии  участка, на котором однако расположено капитальное здание, при этом средства для сноса последнего у Общества отсутствовали, в связи  с чем Компания предложила  оплатить услуги по сносу здания, для чего был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, а часть работ выполнена сами Обществом (указанные обстоятельства подтверждаются  впоследствии возникшими между сторонами судебными разбирательствами по делам № А26-7093/2023,А26-7095/2023); за оказанные услуги Обществом последовательно выставлялись счета на общую сумму 322 020 руб., при этом платежными поручениями Компания оплатила услуги с указанием назначения платежей «транспортные услуги»; отдельно оформленного договора на оказание услуг  стороны не заключали; что касается доводов Компании, в платежных поручениях об оплате «транспортных услуг» отсутствует указание на то, что платежи являются предварительной оплатой или авансом; таким образом, Компания осуществила акцепт оферты, направленной Обществом посредством выставления счетов; о недобросовестности Компании свидетельствует тот факт, что  с встречным требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения она обратилась лишь после принятия к производству искового заявления Общества в рамках настоящего дела;  таким образом,  по мнению Общества,  требования  Компании направлены исключительно на причинение Обществу вреда, а не на защиту прав истца по встречному иску, в связи с чем требования Компании о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

В судебном заседании  представитель Компании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор)  25.05.2022 заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано двухэтажное нежилое здание контрольно-пропускного пункта с  кадастровым номером 10:07:0000000: 2871, расположенное по адресу:  г. Сортавала, п. Хюмпеля,  д. 16а, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а также земельный участок  площадью 953+/-10,8 кв. м с кадастровым номером 10:07:0060603:153, расположенный под зданием по тому же адресу и принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Пунктом 2.4 договора установлено, что  объект передан в аренду сроком на 5 лет с 25.05.2022 по 24.05.2024.

Согласно пункту 4.1 договора  арендная плата  за календарный месяц  установлена сторонами в размере 81 000 руб., НДС не облагается.

Оплата арендной платы производится  арендатором ежемесячно не позднее 5 числа  текущего месяца (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.6 договора  арендатор возмещает  арендодателю  расходы по  оплате  оказанных соответствующими  энергоснабжающими  организациями  коммунальных услуг и услуг связи (электроснабжение,  водоснабжение, интернет); коммунальные платежи  оплачиваются  арендатором  на основании отдельного счета арендодателя с разбивкой по  видам услуг не позднее 5 числа месяца, следующего  за оплачиваемым, при этом счет на оплату предоставляется   арендодателем  не позднее 1 числа месяца, в котором должна быть произведена оплата.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  за несвоевременную  уплату арендной платы и других платежей, предусмотренных  договором, арендатор  обязан  уплатить  арендодателю  пени в размере 0,1%  от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2022, при этом пункт 6 акта  показания приборов учета с указанием регистрационных номеров последних не содержит.

Позднее 15.07.2022 между теми же сторонами был заключен договор  аренды принадлежащих на праве собственности Обществу нежилого одноэтажного  здания  склада  запасных частей общей площадью 149,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сортавала,  п. Хюмпеля, д. 16а, а также земельного участка, на котором находится указанное здание и необходимого для его эксплуатации, площадью 3 000 кв. м и являющегося частью земельного участка общей площадью 30 607 +/-61,23 кв. м с кадастровым номером 10:07:0060603:154, расположенного по упомянутому адресу.

В соответствии с пунктом 2.4 договора  объект передан в аренду на срок 11 месяцев с 15.07.2022 по 14.06.2022.

В силу пункта 4.1 договора  арендная плата  за календарный месяц  установлена сторонами  в размере 70 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата арендной платы производится  арендатором ежемесячно не позднее 5 числа  текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.6 договора  арендатор возмещает  арендодателю  расходы по оплате оказанных соответствующими энергоснабжающими  организациями  коммунальных услуг и услуг связи (электроснабжение,  водоснабжение, интернет); коммунальные платежи  оплачиваются  арендатором  на основании отдельного счета арендодателя  с разбивкой  по  видам услуг не позднее 5 числа месяца, следующего  за оплачиваемым, при этом счет  на оплату  предоставляется   арендодателем  не позднее 1 числа месяца, в котором должна быть произведена оплата.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  за несвоевременную  уплату арендной платы и других платежей, предусмотренных  договором, арендатор  обязан  уплатить  арендодателю  пени в размере 0,1%  от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2022, при этом пункт 5 акта  показания приборов учета с указанием регистрационных номеров последних не содержит.

Впоследствии письмом от 25.01.2023 № 03  Компания  уведомила Общество  о расторжении договора от 15.07.2022 в соответствии с пунктами 3.4.6 и 6.3 договора; указала, что последним днем срока действия договора является 24.03.2023, при этом по состоянию на 25.01.2023 здание и земельный участок освобождены  от имущества арендатора; также Компания просила 24.03.2023 прибыть представителя арендодателя для приема объекта аренды по акту приема-передачи.

Также Компания письмом  от 08.11.2023 № 37 уведомила арендодателя  о расторжении аренды от 25.05.2022  в соответствии с пунктами 3.4.6 и 6.3 договора; указала, что последним днем  аренды является 07.01.2023.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности Общество направило Компании претензию от 09.03.2023 № 6 с требованием об уплате 18 064 руб. 52 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 25.05.2022, 234 838 руб. 71 коп. по арендным платежам по договору от 15.07.2022, 293 690 руб. 67 коп.  задолженности по оплате коммунальных платежей и услуг связи, а также 50 439 руб. 75 коп. неустойки (из которых 1 047 руб. 74 коп. пеней по договору от 25.05.2022, 26 548 руб. 06 коп. пеней по договору от 15.07.2022, 22 843 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты  коммунальных платежей и  услуг связи).

Поскольку претензия  была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что  23.01.2023   на объекте представителю Общества были переданы акт приема-передачи объектов аренды от 07.01.2023 по договору от 25.05.2022 и акт приема-передачи объектов аренды от  25.01.2023 по договору от 15.07.2022, при этом фактически объекты были освобождены от имущества арендатора еще 07.11.2022 и 10.01.2023 соответственно, то есть потребление коммунальных услуг арендатором не осуществлялось; Общество 07.01.2023 на приемку объектов не явилось, 23.01.2023  объекты были осмотрены арендодателем  и получены ключи от них, однако от подписания актов приема-передачи он отказался; что касается задолженности по коммунальным услугам,  Компания указала, что показания счетчиков при передаче объектов не фиксировались, ежемесячные показания арендодателем также не снимались, а кроме прочего, за время аренды акты о возмещении  стоимости коммунальных услуг (акты поставщиков) арендатору не предоставлялись, а акты Общества за одни и те же отчетные периоды  выставлялись с указанием разных сумм.

Компания, в свою очередь, обратилась с встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Как указал истец по встречному иску и следует из претензии от 17.04.2023 №12, во исполнение договоренности сторон об улучшении состояния арендованного  земельного участка Компания перечислила Обществу  денежные средства на общую сумму 322 020 руб. (денежные средства перечислены по платежным поручениям от 30.06.2022 № 789 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету от 28.06.2022 № 38» на сумму 48 000 руб., от 06.07.2022 № 824 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету от 05.07.2022 № 39» на сумму 80 000 руб., от 14.07.2022 № 891 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету от 11.07.2022 № 44» на сумму 102 820 руб., от 11.10.2022 № 1365 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету от 26.09.2022 № 65» на сумму 91 200 руб.), при этом транспортные услуги ответчик по встречному иску так и не  оказал.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что в период с 28.06.2022 по 26.09.2022 Компании были оказаны  транспортные услуги на общую сумму 322 020 руб.; указанные обстоятельства подтверждаются актами от 28.06.2022 № 42, от 05.07.2022 № 43, от 11.07.2022 № 44, от 26.09.2022 № 66, которые были оплачены Компанией, однако не были подписаны ей.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «ТНС энерго Карелия» в своем отзыве указало, что  в период с мая по август 2022 года потребление электрической энергии на спорном объекте отсутствовало.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части, взыскав с Компании задолженность по арендным платежам по договорам, а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей в заявленном Обществом размере, при этом суд частично  удовлетворил требования о взыскании задолженности за услуги связи  и водоснабжения, а также за услуги электроснабжения, взыскал неустойку за просрочку указанных платежей лишь с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается наличие у Компании задолженности по арендным платежам и неустойке по договорам аренды, при этом факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате коммунальных  услуг подтвержден частично, поскольку самим Обществом неоднократно  за один и тот же период  выставлялись акты  на разные суммы; в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что  акты на возмещение  коммунальных услуг с разбивкой по договорам  впервые представлены Обществом  вместе с претензией  в марте 2023 года, однако посчитал обоснованным ее начисление, начиная с 24.05.2023.

Что  же касается встречного иска, суд первой инстанции в удовлетворении встречных требований Компании отказал в полном объеме, полагая, что материалами дела подтверждается, что сторонами была достигнута договоренность о выполнении услуг по сносу капитального здания, принадлежащего Обществу на земельном участке площадью 30 607 кв. м, после чего Обществом были оказаны соответствующие услуги с применением специального транспорта, а впоследствии выставлены счета, которые, в свою очередь, была оплачены Компанией, а, следовательно, между сторонами возникли отношения, предусмотренные положениями главы 39 ГК РФ; таким образом, суд посчитал, что Компания не представила доказательств  наличия на стороне Общества неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Компанией по договорам аренды от 25.05.2022 и 15.07.2022 арендные платежи осуществлялись несвоевременно, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате и неустойка, исчисленная в соответствии пунктами 5.1 договоров в размере 0,1%  от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Доказательства оплаты имеющейся задолженности Компанией в материалы дела не представлены.

Решение суда в указанной части, а равно относительно частичного отказа судом Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги связи  и водоснабжения, а также 46 645 руб. 02 коп. неустойки за  просрочку платежей за коммунальные услуги  и услуги связи по состоянию на 23.05.2023, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Общество в своей апелляционной жалобе не согласно с решением суда  в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с Компании задолженности  за услуги электроснабжения, так, суд вместо 275 712 руб.  70 коп.  взыскал с ответчика лишь 100 892 руб. 54 коп.  

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что размер задолженности за услуги  электроснабжения истцом в  заявленном размере не доказан. Так, при передаче арендуемых объектов по актам приема-передачи от 25.05.2022 и от 15.07.2022 в пунктах 6 и 5 соответственно отсутствует указание как регистрационных номеров счетчиков,  так и показания приборов учета на момент передачи объектов. Кроме того, Обществом не представлены какие-либо доказательства того, что приборы учета, по которым ресурсоснабжающей организацией была осуществлена поставка электричества, размещены на объектах, арендуемых Компанией, а равно, что только она осуществляла потребление мощностей в заявленном размере. Доказательств осуществления Обществом ежемесячной фиксации показателей приборов учета истцом также не представлены. Кроме того, материалами дела подтверждается выставление арендодателем актов на оплату коммунальных услуг  за одни и те же периоды, однако с различными суммами по возмещению услуг за электроэнергию (акты от 30.09.2022 № 73, от 25.01.2023 № 6). 

Таким образом,  апелляционный суд, в том числе с учетом пояснений третьего лица о том, что на протяжении 4 месяцев 2022 года потребление электроэнергии на объекте не осуществлялось, полагает, что оснований для  отнесения на Компанию понесенных Обществом расходов по заключенному с энергоснабжающей организацией договору в отсутствие надлежащих доказательств того, что электроэнергия потреблялась в заявленном размере именно Компанией, не имеется, при этом последняя не оспаривала, что в период действия договоров арендатор все же пользовался электроэнергией, в связи с чем решение суда в части взыскания с Компании 100 892 руб. 54 коп. задолженности  за услуги электроснабжения не обжаловала.

Что касается встречного иска Компании, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела, а равно пояснений представителя Общества в судебном заседании следует, что договор на оказание транспортных услуг сторонами не заключался. Документы, подтверждающие возражения Общества относительно заявленных требований, в том числе относительно того, что именно Компания обратилась к Обществу с предложением о сносе принадлежащего последнему здания ввиду возникшей у арендатора необходимости в расширении арендуемой территории, материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда 18.07.2024 представитель Общества дал пояснения, из которых суд делает вывод о том, что произведенные Компанией платежи являлись авансовыми, в том числе с учетом того обстоятельства, что акты оказанных услуг, от подписания которых Компания отказалась,  направлены Обществом в адрес Компании только в октябре 2022 года, то есть уже после осуществления платежей. 

Указанные обстоятельства противоречат выводам суда первой инстанции о том, что по результатам оказанных услуг были выставлены счета, которые оплачены Компанией, что позволило бы квалифицировать отношения сторон как договорные, а действия по оплате – как акцепт (принятие оказанных услуг).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств оказания транспортных услуг Обществом не представлено. Не убедительными, кроме прочего, представляются и пояснения представителя Общества относительно того, что услуги по вывозу строительного мусора в результате сноса здания Обществом не оказывались, поскольку работы производились в пределах одного участка, по которому соответствующий мусор и был распределен. Как обоснованно указано представителем Компании, при работе собственной техникой на собственном участке подлежит оформлению первичная документация (рапорта, оплата ГСМ и т.д.) в целях финансового учета, однако Обществом таких документов не предоставлено. 

Ссылка Общества на злоупотребление Компанией гражданским правами не является правомерной, поскольку не предъявление до подачи иска требования о возврате платежей было обусловлено, в том числе, и задолженностью Компании по арендным платежам и платежам за коммунальные услуги.  

С учетом приведенного, апелляционный суд полагает, что встречные требования Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. При этом размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей подлежит уменьшению до 5894 руб. 60 коп. с учетом дат внесения платежей, требование о возврате которых предъявлено Компанией в апреле 2023 года, сроков оплаты арендных платежей, по которым у Компании имелась просрочка, положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020  № 6.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы по иску, встречному иску и апелляционным жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2024 по делу           № А26-5348/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелтрансавто»:

- 18 064 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 25.05.2022, 

- 372 580 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 15.07.2022, 

 - 5894 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 23.05.2023 за просрочку арендных платежей по договору от 15.07.2022,

- 14 540 руб. 73 коп. задолженности за услуги связи и видеонаблюдение, 

- 100 892 руб. 54 коп. задолженности за услуги электроснабжения, а также 12 176 руб. судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелтрансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» 322 020 руб. неосновательного обогащения, а также 12 133 руб. 70 коп. судебных расходов по встречному иску и апелляционной жалобе. 

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелтрансавто»            184 058 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, за услуги связи и видеонаблюдение, услуги электроснабжения, 5894 руб. 60 коп. пеней, а также неустойку с 24.05.2023 до даты фактического погашения долга в размере       184 058 руб. 44 коп., начисляемую исходя из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

М.В. Балакир

С.В. Изотова