ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1757/2018

г. Воронеж

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская  Юридическая Служба»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в деле;  

от главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая  Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2018 по делу № А08- 1757/2018 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» к главе  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая  служба» (далее – истец, ООО «БЮС») обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3  (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании 10 000 руб.  

задолженности по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2014   № 00933 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2018 по  делу № А08-1757/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указывает на нарушение норм материального права, просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, судом не было  учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на  предложение ответчика снизить цену договора с 30 000 руб. до 10 000 руб.,  при этом предусмотренные договором № 00933 услуги были приняты без  замечаний. Также заявитель отмечает, что ответчику была предоставлена  отсрочка по оплате на один год по всем заключенным сторонами договорам,  в частности, по договору № 00933 от 18.06.2014.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая  наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «БЮС» и ИП  главы КФХ ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства,  жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.06.2014 ИП главой КФХ ФИО3 (клиент) и ООО «БЮС»  заключен договор на оказание юридических услуг № 00933, по условиям  которого ООО «БЮС» обязалось оказать юридические услуги по  составлению в суд заявления о признании незаконным бездействия филиала  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской  области по невыдаче кадастровой выписки о снятии с кадастрового учета  жилого дома по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, СПК «Новая  Жизнь», а также участие сотрудников ООО «БЮС» в судебных заседаниях  по вышеуказанному заявлению.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются  выполненными в момент составления в суд заявления о признании  незаконным бездействия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Белгородской области по невыдаче кадастровой выписки о  снятии с кадастрового учета жилого дома по адресу: Белгородский район, с.  Стрелецкое, СПК «Новая Жизнь», а также в момент участия сотрудников  ООО «БЮС» в судебных заседаниях при рассмотрении заявления.  

Согласно пункту 1.5 договора, стороны обязаны подписать акт приема- передачи услуг по данному договору в день выполнения услуг. В случае,  если акт приема-передачи услуг по настоящему договору по разным  причинам не подписывается, то акт приема-передачи считается подписанным  всеми сторонами по истечении трех дней с момента уведомления клиента о  выполнении услуг по настоящему договору.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических  услуг по данному договору в размере 10 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы  дела подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи выполненных  юридических услуг от 23.06.2014.  

Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 23.06.2014, во исполнение  договора на оказание юридических услуг № 00933 ООО «БЮС» передало, а  клиент получил заявление о признании незаконным бездействия филиала  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской  области по невыдаче кадастровой выписки о снятии с кадастрового учета  жилого дома по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, СПК «Новая  жизнь». Услуги в части составления заявления, указанные в пункте 1.3  договора, были выполнены 23.06.2014 и приняты клиентом.  

Определенные договором услуги в полном объеме не были исполнены  по не зависящим от сторон причинам, ввиду досудебного урегулирования  спора.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате  юридических услуг от 08.10.2016, 10.11.2017 оставлены ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Исходя из анализа условий договора № 00933 от 18.06.2014,  арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве  договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы  дела акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 23.06.2014,  подписанный со стороны ответчика без претензий к срокам, качеству и  объему оказанных услуг.  

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности,  который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок  исполнения которых не определен либо определен моментом востребования,  течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора  возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,  исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

Согласно условиям пункта 1.5 договора на оказание юридических услуг   № 00933 от 18.06.2014, стороны обязаны подписать акт приема-передачи  услуг по данному договору в день выполнения услуг. В случае если акт  приема-передачи услуг по настоящему договору по разным причинам не  подписывается, то акт приема-передачи считается подписанным всеми  сторонами по истечении трех дней с момента уведомления клиента о  выполнении услуг по настоящему договору.  

Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по договору   № 00933 от 18.06.2014 подписан сторонами 23.06.2014.  

Ссылка истца на пункт 1.9 договора № 00917 на оказание юридических  услуг о предоставлении отсрочки по оплате услуг сроком на один год с  момента подписания клиентом акта приема-передачи выполненных  юридических услуг, правомерно отклонена судом в силу следующего.  

Договор № 00917 на оказание юридических услуг был заключен между  ООО «БЮС» и ИП главой КФХ ФИО3 05.09.2013.  

Согласно пункту 1.9 договора № 00917 от 05.09.2013, по данному  договору и по всем заключенным между клиентом и ООО «БЮС» договорам  на оказание юридических услуг клиенту предоставляется отсрочка на оплату  услуг сроком на один год с момента подписания клиентом акта приема- передачи выполненных юридических услуг по конкретному договору либо с  момента фактического выполнения услуг.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимании буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе  установить, что условия заключенного ими договора применяются к их  

отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено  законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Таким образом, положения пункта 1.9 договора № 00917 от 05.09.2013  распространяются на договоры, заключенные между ООО «Белгородская  юридическая служба» и ИП главой КФХ ФИО3, до 05.03.2013 и  не распространяются на договоры, заключенные после этой даты.  

Договор на оказание юридических услуг № 00933 от 18.06.2014 не  содержит ссылок на применение условий договора на оказание юридических  услуг № 00917 от 05.09.2013.  

Кроме того, судом учтено, что по договорам между ФИО3 и  ООО «БЮС», при заключении которых ФИО3 было заявлено о  предоставлении отсрочки, в тексты договоров включен соответствующий  пункт.  

Ссылки истца на условия пункта 2.5 договора № 00990/1 от 10.10.2014 об  отсрочке оплаты услуг сроком на 1 год также не были приняты судом во  внимание, поскольку положения данного пункта не содержат указания на его  применение и распространение на договор № 00933 от 18.06.2014.  

Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по всем  договорам ФИО3 с ООО «БЮС» от 14.07.2015 не содержит ссылки  на прием-передачу работ по договору № 00933 от 18.06.2014, следовательно,  также не распространяется на данные договорные отношения.  

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как  и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  выводу об отсутствии со стороны ответчика после 23.06.2014 каких-либо  действий по признанию взыскиваемой суммы. Доказательства,  свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.  

Исковое заявление было подано 07.02.2018 (согласно штампу  Арбитражного суда Белгородской области на исковом заявлении), то есть с  пропуском установленного законом срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая  дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Белгородской области от 17.07.2018 по делу № А08-1757/2018 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной  жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем,  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2018 по  делу № А08-1757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая  Служба» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородская  Юридическая Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1