32/2019-18858(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33591/2014

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 года

15АП-21013/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 17.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу №  А32-33591/2014 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности  

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО НПО «КДБ» ФИО4  

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  НПО «КДБ»,  

принятое судьей Харченко С.В.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества НПО «КДБ» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении  бывшего руководителя ЗАО НПО «КДБ» ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в  конкурсную массу должника денежных средства в размере 43 533 538, 87 руб.  

Определением Арбитражного суда (Краснодарского края от 12.11.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, бывший руководитель ЗАО  НПО «КДБ» ФИО2 привлечен к субсидиарной  

ответственности по денежным обязательствам ЗАО НПО «КДБ». Суд взыскал с  Кулика Александра Борисовича в пользу ЗАО НПО «КДБ» задолженность в сумме  43 533 538,87 руб.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил его отменить, отказать конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права; неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что факт несения  должником затрат для исполнения договора субподряда № 10/12-КТС/КФ сам по  себе не свидетельствует об уменьшении стоимости или размера имущества  должника. При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности суд не выяснил, какие конкретно затраты понесло ЗАО НПО «КДБ»  для выполнения работ по договору субподряда № 10/12-КТС/КФ, а также не  выяснил размер этих затрат. Судом не соотнесена сумма затрат с суммой оплаты за  выполненные работы по договору в размере 302 118 386 руб. В связи с этим, в ходе  рассмотрения дела не подтверждено, что размер затрат, понесенных должником для  исполнения договора субподряда № 10/12-КТС/КФ превышает размер полученного  должником исполнения. Заявитель считает недоказанным факт уменьшения  имущества должника в результате заключения сделки. По мнению апеллянта, суд  ошибочно отождествил вред имущественным правам кредиторов должника с  неполученными доходами должника в виде стоимости подрядных работ (40 226 375  руб.).  

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не представил  доказательства, подтверждающие, что, действуя от имени должника, бывший  генеральный директор ФИО2 проявил недобросовестность или неразумность.  При рассмотрении спора не нашел подтверждения довод о недобросовестности ОАО  Корпорация «Трансстрой» как на момент заключения соглашений от 29.04.2013 и от  10.12.2013, так и после этого. При вынесении обжалуемого определения суд не  исследовал все обстоятельства, при которых ФИО2 были заключены от  имени ЗАО НПО «КДБ» соглашения от 29.04.2013 и от 10.12.2013 к договору  субподряда № 10/12-КТС/КФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об  исполнении ОАО Корпорация «Трансстрой» обязательств по контракту.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-33591/2014 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит  оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.02.2015 в отношении ЗАО НПО «КДБ» (далее - должник)  по заявлению ООО «Линсервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016  (резолютивная часть от 10.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 ФИО4 утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.  

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный  управляющий сослался на следующие обстоятельства.  

ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО НПО «КДБ» с 13.12.2011  по 27.08.2014, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле  лицами не оспаривается.  

Как указал конкурсный управляющий, полное погашение требований  кредиторов ЗАО НПО «КДБ» невозможно, поскольку рыночная стоимость  имущества должника составляет 6 219 369,56 руб., а совокупный размер требований  кредиторов должника составляет 296 286 250 руб., из них: 286 820 080 руб. - общая  сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (из них  требования первой очереди - 112 000 руб., требования второй очереди - 11 786 600  руб., требования третьей очереди - 274 921 480 руб.); 769 570 руб. - общая сумма  требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника; 8  696 600 руб. - общая сумма текущих обязательств должника.  

Конкурсный управляющий полагает, что полное погашение требований  кредиторов должника невозможно, в том числе, вследствие действий ФИО2, которые не отвечают требованиям добросовестности и  разумности. Данный вывод был сделан на основании следующих обстоятельств.  

03.06.2012 между ОАО Корпорация «Трансстрой» (генподрядчик) и ОАО  «КДБ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/12-КТС/КФ на  выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого  субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно- монтажных работ и иных работ на объекте: Реконструкция искусственных покрытий  РД-ЗА, РД-11 (I, И, III) на строительстве «Реконструкция и развитие аэродрома  аэропорта «Краснодар», Краснодарский край» и сдать завершенный строительством  

объект генподрядчику в оговоренные в договоре сроки, а генподрядчик обязуется  принять результат работ и оплатить в установленном договором порядке.  

29.04.2013 между ОАО Корпорация «Трансстрой» (генподрядчик), ОАО  «КДБ» (субподрядчик) и ЗАО НПО «КДБ» (новый субподрядчик) в лице  генерального директора ФИО2 заключено соглашение о замене лица в  обязательстве к договору субподряда № 10/12-КТС/КФ от 03.06.2012, согласно  пункту 1 которого субподрядчик уступает, а новый субподрядчик принимает с  согласия генподрядчика права и обязанности субподрядчика в полном объеме по  договору.  

10.12.2013 между ОАО Корпорация «Трансстрой» (генподрядчик) и ЗАО  НПО «КДБ» (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО2 заключено  дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 10/12-КТС/КФ от  03.06.2012, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:  «Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно- монтажных работ по устройству «Искусственные покрытия РД-ЗА, РД-11» (I, II, III  этапы) «ВДС РД-За» (3 этап), «Временные здания и сооружения»,  «Подготовительные работы» (1 этап) на строительстве «Реконструкция и развитие  аэродрома аэропорта «Краснодар», Краснодарский край» и сдать завершенный  строительством объект генподрядчику в оговоренные в договоре сроки, а  генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном в  договоре порядке» (пункт 2 дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2013, пункт 3.1  договора субподряда изложен в следующей редакции: «Цена договора согласно  «Сводному укрупненному расчету стоимости работ» (Приложение № 7 к договору),  «Укрупненному расчету стоимости работ» (Приложение № 3 к договору),  «Укрупненному расчету стоимости работ № 2» (Приложение № 3/1 к договору)  составляет 440 187 319,44 руб., в том числе НДС 18% - 67 147 218,22 руб.».  

Во исполнение обязательств по договору субподряда № 1 0/12-КТС/КФ от  03.06.2012 субподрядчиками выполнены работы на общую сумму 343 658 374,14  руб.  

Результаты работ на указанную сумму были переданы ОАО Корпорация  «Трансстрой» (генподрядчику). Однако выполненные работы были оплачены  генподрядчиком частично в размере 303 118 386,26 руб.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу   № А40-122571/2014, в соответствии с которым с ОАО Корпорация «Трансстрой» в  пользу ЗАО НПО «КДБ» взыскана задолженность по договору подряда в размере 40  226 375,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 307 163,7 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу   № А40-49691/2015 требования ЗАО НПО "КДБ" включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ОАО Корпорация «Трансстрой» в размере 40 226  375,17 руб. основного долга, и отдельно 3 307 163,70 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В виду банкротства ОАО Корпорация «Трансстрой» долг перед ЗАО НПО  "КДБ" в размере 43 533 538,87 руб. не погашен, что повлекло невозможность  полного погашения требований кредиторов ЗАО НПО «КДБ».  

Согласно доводу конкурсного управляющего, исходя их сведений,  размещенных на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети  Интернет по адресу http://wvwv.msk.arbitr.ru, на момент заключения вышеуказанных  соглашений от 29.04.2013 и от 10.12.2013 ОАО Корпорация «Трансстрой»  ненадлежащим образом исполняло свои обязательства как генподрядчик по  договорам субподряда, заключенным с третьими лицами.  

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по  делу № А40-246/2012 с ОАО Корпорация «Трансстрой» в пользу ООО Союз  «Метроспецстрой» взыскан долг по договору субподряда в размере 3 734 484,22 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 по делу   № А40-64605/2012 с ОАО Корпорация «Трансстрой» в пользу ООО Союз  «Метроспецстрой» взыскана задолженность по договору субподряда в размере  4 822 502,23 руб.  

Как указал конкурсный управляющий, на момент заключения соглашений  между ОАО Корпорация «Трансстрой» и должником на сайте арбитражного суда  было размещено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 об  утверждении мирового соглашения по делу № А40-126384/2010. Из данного  определения следует, что на дату подписания мирового соглашения основной долг  генподрядчика ОАО Корпорация «Трансстрой» перед субподрядчиком ООО Союз  «Метроспецстрой» составляет 328 863 623,14 руб.  

Согласно доводам конкурсного управляющего, генеральный директор ЗАО  НПО «КДБ» ФИО2, заключая соглашение от 29.04.2013 о замене лица в  обязательстве к договору субподряда № 10/12-КТС/КФ и дополнительное  соглашение № 2 от 10.12.2013 к данному договору субподряда, не проявил должную  осмотрительность, поскольку не убедился в добросовестности контрагента ОАО  Корпорация «Трансстрой».  

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего  обоснованными и привлек ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ЗАО НПО «КДБ» на основании пунктов 1, 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица. Суд  применил презумпции, предусмотренные указанной нормой и при рассмотрении  вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности исходил из того, что пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

Суд признал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности, поскольку доказательств добросовестности и разумности своих  действий в интересах должника ФИО2 не представил.  

Повторно рассмотрев обособленны спор, исследовав материалы дела по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле  доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  

обжалованный судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта  об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении  Кулика А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.  

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен  главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ,  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Закона N 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во  времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения  Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки),  имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона  N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства  по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Таким образом, к спорным правоотношениям в части совершения сделок, на  которые указал конкурсный управляющий, применяются нормы Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; несмотря на  то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с  вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не  устранена (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции  Закона N 266-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в  частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица  солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам  должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента  приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения  указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств  при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего  должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и  разумно в интересах должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о  банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину  субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для  надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи  1064 ГК РФ).  

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ЗАО НПО «КДБ», суд исходил из того, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего  должника лица, выразившихся в заключении соглашения от 29.04.2013 о замене  лица в обязательстве к договору субподряда № 10/12-КТС/КФ от 03.06.2012, а также  дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2013 к договору субподряда, с ОАО  Корпорация «Трансстрой», которое не предоставило встречное исполнение  должнику по указанным сделкам.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 53 применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве разъясняется, что презумпция доведения до банкротства в результате  

совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу,  если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли  значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой  может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо  фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого  совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для  применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен  существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным  органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников  (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной  ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника  лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации)  либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на  номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной  презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред  кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно  было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие  вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки  недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей  совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки  недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том  числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3  (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на  заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее  существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной  сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность  обстоятельств не подтверждают.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения  контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате  возможности полного погашения их требований.  

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке. Поэтому деятельность коммерческой организации  носит рисковый характер. Риски, связанные с ведением предпринимательской  деятельности, несет само юридическое лицо.  

Из материалов дела следует, что соглашения от 29.04.2013 и от 10.12.2013 к  договору субподряда № 10/12-КТС/КФ заключены должником в обычной  хозяйственной деятельности и предполагали получение прибыли. При заключении  указанных сделок ФИО2 как директор общества действовал исходя из обычных  условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, при  заключении сделок предполагалось получение выгоды для должника.  

Доказательств того, что стоимость работ, выполненных должником по  договорам, заключенным с ОАО Корпорация «Трансстрой», была занижена, в  материалах дела не имеется. Цена сделки формировалась в рыночных условиях.  ОАО Корпорация «Трансстрой» не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику и ФИО2, что могло повлиять на условия сделки.  Указанные сделки не связаны с выводом имущества должника и не преследовали  цель причинения вреда должнику или его кредиторам.  

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не  доказал значимость данной сделки для должника и ее существенную убыточность.  

На момент заключения должником соглашений с ОАО Корпорация  «Трансстрой», генподрядчик являлся действующим юридическим лицом,  осуществлял реальную экономическую деятельность, надлежащим образом  выполнял свои обязательства по оплате по договору субподряда № 10/12-КТС/КФ  перед предыдущим субподрядчиком (ОАО «КДБ»), в частности, генподрядчик  оплатил аванс в размере 90 833 859,72 руб., что подтверждается постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу   № А40-122571/14, принятому по иску ЗАО НПО «КДБ» к ОАО Корпорация  «Трансстрой» о взыскании долга за работы по договору субподряда № 10/12- КТС/КФ.  

Таким образом, на момент заключения ФИО2 от имени должника  соглашений с ОАО Корпорация «Трансстрой» от 29.04.2013 и от 10.12.2013 к  договору субподряда № 10/12-КТС/КФ, поведение данного контрагента  свидетельствовало о его добросовестности.  

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А40-122571/14 установлено, что  выполненные ЗАО НПО «КДБ» работы были оплачены ОАО Корпорация  «Трансстрой» в размере 303 118 386,26 руб.  

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ОАО  Корпорация «Трансстрой» действовало недобросовестно, о чем должен был знать  ФИО2 при заключении соглашений к договору субподряда.  

Суд первой инстанции сослался в судебном акте на решение Арбитражного  суда города Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-246/2012, решение Арбитражного  суда города Москвы от 23.07.2012 по делу № А40-64605/2012, определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 по делу № А40-126384/2010 об  утверждении мирового соглашения, как на доказательства неплатежеспособности  

ОАО Корпорация «Трансстрой», о которых должно быть известно Кулику А.Б. в  момент заключения сделок ввиду открытости и доступности этой информации.  

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, недопустимо  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору. Взыскание долга в судебном порядке само по себе не свидетельствует о  том, что ОАО Корпорация «Трансстрой» являлась неплатежеспособной  организацией и приостановила операции по расчетам с иными кредиторами. Из  материалов дела следует, что задолженность, взысканная в рамках дел   № А40-246/2012 и № А40-64605/2012, является незначительной, и не  свидетельствует о неспособности организации исполнять свои обязательства. Более  того, ОАО Корпорация «Трансстрой» надлежащим образом исполняла  обязательства по оплате по договору субподряда № 10/12-КТС/КФ перед  предыдущим субподрядчиком (ОАО «КДБ»), в частности, генподрядчик оплатил  аванс в размере 90 833 859,72 руб.  

Дело о банкротстве в отношении ОАО Корпорация «Трансстрой» возбуждено  только 31.03.2015.  

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям ФИО2, направленным на взыскание с ОАО Корпорация «Трансстрой» долга перед  ЗАО НПО «КДБ» по договору субподряда № 10/12-КТС/КФ. Вступившим в  законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2016 по делу № А40-122571/14 с ОАО Корпорация «Трансстрой» в пользу ЗАО  НПО «КДБ» взыскана задолженность в размере 40 226 375,17 руб. по договору  субподряда № 10/12-КТС/КФ от 03.06.2012, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 307 163,7 руб. Судебный акт не  исполнен по причине неплатежеспособности ОАО Корпорация «Трансстрой»,  возникшей после заключения сделок, то есть по причинам, не зависящим от  ответчика, который не мог их спрогнозировать с достаточной степенью вероятности.  

Доказательства того, что при заключении спорного договора ответчик  совершил какие-либо противоправные действия, либо не предоставил истцу  запрошенную им информацию или предоставил истцу недостоверную информацию,  касающуюся предмета сделки, в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заключая сделки с ОАО  Корпорация «Трансстрой», ФИО2 действовал в интересах ЗАО НПО «КДБ»  добросовестно и разумно, в результате заключения сделок предполагалось  получение выгоды юридическим лицом, заключение названных сделок было  обусловлено предотвращением больших убытков для общества; конкурсным  управляющим соответствующие обстоятельства не опровергнуты.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя ЗАО НПО "КДБ" ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не представил  достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для  привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве, а именно, не доказана вина ФИО2 и причинно- следственная связь между его действиями (бездействием) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов в результате заключения сделок.  

Иных оснований для привлечения Кулик А.Б. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника суду не заявлено.  

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права;  несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.11.2018 по делу № А32-33591/2014 подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной  инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает  новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу  № А32-33591/2014 отменить. 

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя ЗАО НПО "КДБ" ФИО2 в размере 43  533 538,87 руб. отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева