ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24986/2018

Дело № А40-137985/17

г. Москва

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу №А40-137985/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1235), 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3-е лицо: АНО "ПО КСИ" (129110, 

<

...>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.09.2015 №1518187233602010214000002/807/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017г.,

от ответчика: Прус Е.П. по доверенности от 01.04.2018г.,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее – истец) предъявило ПАО «Туполев» (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 182 112 920 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «ПО КСИ». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 16.03.2018, изготовленным в полном объеме 22.03.2018, исковые требования удовлетворены в размере 25 980 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда от 22.03.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 09.09.2015г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО «Туполев» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1518187233602010214000002/807/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка оптико-электронной системы наблюдения в видимом и инфракрасном диапазонах длин волн для оснащения самолетов наблюдения ТУ-214ОН» (шифр «БКАН СРМ-ОН») (далее – ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату, и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик принять и оплатить такой результат (п. 1.1 Контракта).  

Согласно п. 2.2 Контракта Исполнитель обязался выполнить этап № 1 ОКР, в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты в срок - 31 мая 2016 г.

В нарушение условий пунктов 1.1, 2.2 контракта исполнитель допустил пропуск сроков сдачи-приемки работ по этапу № 1 ОКР на 328 дней, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2017г. 

Согласно п. 2.2 Контракта Исполнитель обязался выполнить этап № 2 ОКР, в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты в срок - 15 августа 2016 г. 

По состоянию на 05.02.2018г. этап № 2 ОКР Заказчику не сдан. Просрочка исполнения обязательства составляет 538 дней. 

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным Получателем Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки по этапу № 1 ОКР за период с 01.06.2016 по 25.04.2017 складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки, что составляет: 72 621 824 руб. (805 120 000 руб. х 1/300 х 8,25 х 328).  

Расчет неустойки по этапу № 2 ОКР за период с 16.08.2016 по 05.02.2018  складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки, что составляет: 55 794 816 руб. (805 120 000 х 1/300 х 8,25 х 252 (16.08.2016 - 25.04.2017)). 

53 696 280 руб. (685 120 000 (805 120 000 - 120 000 000) х 1/300 х 8,25 х 285 (26.04.2017- 05.02.2018)). 

Итого сумма неустойки по Контракту составляет: 182 112 920 руб. (72 621 824 + 55 794 816 + 53 696 280).  

Истец в адрес ответчика направил претензии от 01.12.2016 №212/6/4213, №212/6/4214 с требованием об оплате неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая названные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 980 000 руб. (9 840 000 руб. по этапу № 1; 16 140 000 руб. по этапу № 2) (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог вовремя приступить к выполнению работ, поскольку истцом своевременно не были исполнены встречные обязательства, которые выразились в длительном согласовании ТЗ на СЧОКР, перечня составных частей на ОКР, а также внесением изменений в ТТЗ на ОКР путем его изменения (дополнения к ТТЗ на ОКР), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Как следует из положений п. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель при выполнении ОКР: согласовывает ТТЗ на выполнение ОКР; при наличии в ОКР составных частей выполняет функции заказчика по отношению к исполнителям СЧ ОКР; разрабатывает, согласовывает с исполнителями СЧ ОКР, утверждает и выдает исполнителям СЧ ОКР ТЗ на выполнение СЧ ОКР; согласовывает цену на СЧ ОКР, заключает контракты с исполнителями СЧ ОКР на выполнение СЧ ОКР; подготавливает и направляет заказчику необходимые документы для государственной регистрации и учета ОКР и ОИС; осуществляет выполнение ОКР, включая разработку необходимой РКД, ТД, ПД и ЭД, изготовление и испытания опытных образцов изделий ВТ; обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов изделий ВТ требованиям государственных стандартов, ТТЗ (ТЗ), технической документации и условиям контракта.

В соответствии с положениями с п. 4.3 ГОСТ РВ 15.201 установлено, что перечень СЧ ОКР, на которые должны быть выданы ТЗ исполнителям СЧ ОКР, определяет головной исполнитель ОКР и согласовывает с заказчиком. В перечне указывают, в соответствии с 6.2.2, с кем должно быть согласовано ТЗ со стороны заказчика (заказчиком, НИО заказчика, ПЗ при головном исполнителе ОКР, ПЗ при исполнителе СЧ ОКР). СЧ ОКР может выполняться по ТЗ заказчика ОКР.

Исходя из указанных положений ФИО4 исполнитель ОКР - ПАО «Туполев» утверждает и выдает исполнителям ТЗ на СЧ ОКР.

Вместе с тем, как следует из положений п. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203 - 2001 головной исполнитель при выполнении ОКР: согласовывает ТТЗ на выполнение ОКР; при наличии в ОКР составных частей выполняет функции заказчика по отношению к исполнителям СЧ ОКР; разрабатывает, согласовывает с исполнителями СЧ ОКР, утверждает и выдает исполнителям СЧ ОКР ТЗ на выполнение СЧ ОКР; согласовывает цену на СЧ ОКР, заключает контракты с исполнителями СЧ ОКР на выполнение СЧ ОКР; подготавливает и направляет заказчику необходимые документы для государственной регистрации и учета ОКР и ОИС; осуществляет выполнение ОКР, включая разработку необходимой РКД, ТД, ПД и ЭД, изготовление и испытания опытных образцов изделий ВТ; обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов изделий ВТ требованиям государственных стандартов, ТТЗ (ТЗ), технической документации и условиям контракта.

В соответствии с положениями с п. 4.3 ГОСТ РВ 15.201 установлено, что перечень СЧ ОКР, на которые должны быть выданы ТЗ исполнителям СЧ ОКР, определяет головной исполнитель ОКР и согласовывает с заказчиком. В перечне указывают, в соответствии с 6.2.2, с кем должно быть согласовано ТЗ со стороны заказчика (заказчиком, НИО заказчика, ПЗ при головном исполнителе ОКР, ПЗ при исполнителе СЧ ОКР). СЧ ОКР может выполняться по ТЗ заказчика ОКР.

Следовательно, исходя из указанных положений ГОСТ Головной исполнитель ОКР - ПАО «Туполев» утверждает и выдает исполнителям ТЗ на СЧ ОКР, а также формирует перечень исполнителей которые будут привлечены предприятием для исполнения обязательств по Контракту.

При этом, встречной обязанностью Заказчика - Минобороны России в соответствии с положениями Контракта и ГОСТ является согласование утвержденных ПАО «Туполев» документов.

Как следует из обстоятельств дела ПАО «Туполев» направил на согласование в адрес Минобороны России перечень составных частей и перечень основных предприятий - соисполнителей только 13.10.2015 (письмо № 17748-02).

В соответствии ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ установленные основные обязанности Головного исполнителя и исполнителя: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, как следует из представленного в адрес Минобороны России перечня составных частей Головной исполнитель следует, что СЧ на ОКР разрабатывает ПАО «Туполев» и согласовывает с заинтересованными органами военного управления УЗ (СС) МО РФ, ГУ ГШ ВС РФ, НЦУЯО, 155 ВП МО РФ, 493 ВП МО РФ, ФГБУ «ЦНИИ ВВС» МО РФ. 

Указанный перечень заинтересованных лиц определяется Головным исполнителем ОКР в соответствии с требования ГОСТ РВ.

В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ РВ 15.201 следует, что ТЗ на СЧ ОКР согласовывает с другими организациями (предприятиями) и утверждает головной исполнитель ОКР. 

Пунктом 6.2.2 ГОСТ РВ 15.201 определенно, что ТЗ на СЧ ОКР должно быть согласовано: с заказчиком либо, по его решению, с НИО заказчика; в части обеспечения режима секретности - с соответствующими режимно - секретными органами, в части защиты от ИТР - в соответствии с порядком, определенным Положением [21]; с ПЗ при головном исполнителе ОКР и при исполнителе СЧ ОКР (при его наличии); с исполнителем СЧ ОКР; с другими организациями (предприятиями) - по решению заказчика или по решению головного исполнителя ОКР, согласованному с заказчиком. 

Письмом от 26.10.2015 № 323/2/5064 Минобороны России направило в адрес ПАО «Туполев» согласованные перечни СЧ на ОКР и перечень основных предприятий - соисполнителей на ОКР.

При этом, обязанность по согласованию ТЗ на СЧ ОКР с органами военного управления лежит на ПАО «Туполев», вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства длительного согласования со стороны органов военного управления Минобороны России ТЗ на СЧ ОКР, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства определяющие дату направления ТЗ на СЧ ОКР в органы военного управления Минобороны России.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе выполнения этапа № 1 ОКР Заказчик изменил объем работ путем принятия дополнения № 1 и 2 ТТЗ на ОКР, которые повлияли на срок исполнения обязательств по Контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

В соответствии с положениями п. 3.1.27 ГОСТ РВ 15.2003-2001 Головной исполнитель ОКР - предприятие (организация, объединение), заключившее государственный контракт с государственным заказчиком (заказчиком) на выполнение ОКР, координирующее работу исполнителей СЧ ОКР и отвечающее за выполнение ОКР в целом.

Пунктом 4.1.2 ГОСТ РВ 15.2003-2001 на Головного исполнителя ОКР возложено осуществление следующих функции: осуществляет выполнение ОКР, включая разработку необходимой РКД, ТД, ПД и ЭД, изготовление и испытания опытных образцов изделий ВТ; обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов изделий ВТ требованиям государственных стандартов, ТТЗ (ТЗ), технической документации и условиям контракта; обобщает и готовит по этапам ОКР и ОКР в целом предусмотренную в ТТЗ и контракте ОНТД, представляет ее заказчику для приемки в установленные сроки.

Исходя из положений п. 4.3.3 ГОСТ РВ 15.2003-2001 следует, что Главный (генеральный) конструктор изделия (СЧ изделия) ВТ и главный технолог проекта (другие заместители) в части, касающейся их, несут ответственность: за полноту выполнения ОКР (СЧ ОКР) в целом, обеспечение соответствия выполненных работ, изготовленного опытного образца изделия ВТ требованиям государственных стандартов, ТТЗ заказчика, технической документации, а также тактико-техническим характеристикам и условиям контракта; за достаточность теоретической и экспериментальной проработки конструкторских и технологических решений по созданию изделий ВТ (СЧ изделий ВТ) и за соответствие их научно-технического уровня требованиям, определенным ТТЗ (ТЗ); за качество рабочей конструкторской, технологической (директивной и рабочей - для изготовления опытного образца изделия ВТ), программной, эксплуатационной документации; за качественное выполнение всех мероприятий, предусмотренных документами планирования работ на выполнение ОКР в целом и СЧ ОКР, а также мероприятий по устранению недостатков, выявленных при выполнении ОКР (СЧ ОКР); за планирование, координацию и контроль работ по выявлению и решению принципиальных конструкторских и технологических проблем, связанных с созданием и производством разрабатываемых изделий ВТ (СЧ изделий ВТ).

Согласно протокола совещания по проблемным вопросам ОКР от 12.05.2016 следует, что для определения монтажных комплектов, технических требований к ним, порядок разработки и установки в самолеты Ту-2140Н требуется разработка дополнения № 1 к ТТЗ на ОКР.

Согласно п. 5.4.5 ГОСТ РВ 15.201 при внесении изменений в утвержденное ТТЗ на ОКР сроки выполнения работ по этапам подлежат пересмотру только в том случае, если приходится переделывать уже выполненную часть работ или изменять объем работ.

В соответствии с п. 5 указанного совещания стороны определили выполнение реализаций дополнения № 1 к ТТЗ без изменения сроков исполнения обязательств.

В последующем письмом от 30.05.2016 №12300-02 ПАО «Туполев» сообщило о подготовке дополнения к ТТЗ № 1 на ОКР, при этом, как следует из текста письма причинами разработки Дополнения № 1 на ОКР связаны с организационно - техническим проблемам, не позволяющие завершить работы по отдельным этапам в установленные контрактом сроки.

Вместе с тем, в материалы дела представлено Дополнение № 1 к ТТЗ на ОКР из которого следует, что указанное дополнение уточняет требование к составу изделия.

Сроки выполнения этапов ОКР, предусмотренные ведомостью исполнения к контракту (приложение № 1 к Контракту), оставались неизменными на протяжении всего исполнения Контракта.

За сроками исполнения обязательств 14.06.2016 ПАО «Туполев» направило проект дополнения к ТТЗ в адрес Минобороны России для согласования.

Таким образом, выпуск дополнения №1 к ТТЗ на ОКР был связан с организационно - техническим проблемам ПАО «Туполев», не вызволяющие завершить работы по отдельным этапам в установленные контрактом сроки.

В последующем, 21.04.2017 Минобороны России было выдано заключение по рассмотрению материалов технического проекта, в котором комиссией были установлены недостатки к представленному техническому проекту, которые должны быть устранены на этапе разработке конструкторской документации этапа № 2 ОКР в соответствии с План - графиком устранения недостатков и реализации рекомендаций комиссии по рассмотрению и приемки технического проекта.

В соответствии с п. 5.2.13 ГОСТ РВ 15.203 5.2.13 следует, что если необходима доработка ЭП по заключению заказчика (головного исполнителя ОКР), а также при отклонении проекта, головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) составляет план-график мероприятий по доработке проекта и уточняет план совместных работ.

Согласно разработанного ПАО «Туполев» план - графика устранения замечаний, предприятию следует выполнить работы по устранению замечаний на этапе РКД в сроки установленные план - графиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Минобороны России не представило предприятию Дополнение к ТТЗ № 2, что повлекло невозможность исполнения обязательств по Контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

В ходе приемки этапа № 1 ОКР Актом приемки от 20.04.2017 комиссией заказчика были выявлены недостатки представленного технического проекта для приемки. Указанные недостатки ПАО «Туполев» обязан устранить на этапе № 2 ОКР.

В целях устранения выявленных недостатков ПАО «Туполев» был разработан «План - график» устранения выявленных замечаний.

При этом, согласно план - графика мероприятий по устранению недостатков и реализации рекомендации комиссии по рассмотрению и приемки технического проекта Ответчик должен устранить 43 замечания выявленных на этапе технического проектирования.

Срок устранения установлен для каждого замечания в отдельности, конечная дата устранения замечаний установлена ПАО «Туполев» (в соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.203 Ответчик разрабатывает указанный документ и определяет сроки устранения замечаний).

Как был установлено судом первой инстанции, согласно протокола совещания между Минобороны России и ПАО «Туполев» от 18.01.2018, ПАО «Туполев» не выполнило работы по устранению замечаний на этапе РКД в сроки установленные план - графиком выявленные комиссией Заказчика при принятие этапа № 1 ОКР.

Письмом от 30.06.2017 № 323/2/3707 Минобороны России сообщило, что выполнение работ по ОКР «БКАН СРМ - ОН» следует продолжить с учетом проекта дополнения № 2 к ТТЗ на ОКР.

16.10.2017 Минобороны России сообщило в адрес АНО «ПО КСИ», что приемка этапа № 2 будет проводиться с учетом проекта дополнения № 2 к ТТЗ на ОКР «БКАН СРМ - ОН».

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств по делу, на срок исполнения обязательств по этапу № 2 ОКР выпуск Дополнения № 2 к ТТЗ на ОКР не мог повлиять, с учетом того, что устранение выявленных замечаний на этапе технического проекта предприятием в рамках разработанного план - графика не выполнены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу №А40-137985/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                   А.Л. Фриев 

                                                                                                                                            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.