619/2023-31360(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19384/2021

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании,  проводимом посредством использования системы веб-конференции, от публичного  акционерного общества «Завод "Нижегородский теплоход"» – ФИО1 (доверенность  от 10.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А32-19384/2021  (Ф08-4654/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТД АЭТЗ» (далее – общество) ФИО2 (далее – заявитель)  обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022.  

Требования основаны на статье 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы отсутствием оснований для  сохранения мер ввиду отмены определения о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требований ПАО «Завод "Нижегородский теплоход"»  (далее – завод).  

Определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично,  обеспечительные меры, принятые определением от 12.09.2022, отменены в части  наложения ареста на денежные средства в размере величины прожитого минимума,  

установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства заявителя.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Суды исходили из сохранения необходимости обеспечения исполнения судебного  акта по заявлению о привлечении ряда лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. На дату рассмотрения заявления судебный  акт по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника не вступил в законную силу, обжалован в апелляционном  порядке.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты  отменить, удовлетворить его заявление об отзыве выданных исполнительных листов по  аресту денежных средств. Заявитель полагает, что завод не является кредитором должника  ввиду вступления в законную силу постановления суда округа от 30.01.2023.  

В отзыве на кассационную жалобу завод возразил относительно приведенных  доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без изменения.  

В судебном заседании представитель завода возражал против удовлетворения  жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, завод обратился в суд с заявлением о признании  ООО «ТД АЭТЗ» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 13.05.2021 заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу   № А43-1752/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2017, с ООО «ТД АЭТЗ» в пользу завода взыскано  220 676 тыс. рублей предоплаты, а также 200 тыс. рублей расходов по госпошлине.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу   № А32-19384/2021 заявление завода признано обоснованным, в отношении  ООО «ТД АЭТЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО3. Требование завода (220 676 тыс. рублей)  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника в состав третьей очереди.  

Решением от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

28 апреля 2022 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО4, ФИО2, ФИО5,  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ТД АЭТЗ».  

Определением от 04.05.2022 заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности принято к производству суда. В рамках рассмотрения указанного  обособленного спора завод обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер, в котором просил:  

– запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО5,  ФИО4, ФИО6 в пределах 220 676 тыс. рублей;  

– наложить арест на движимое имущество, а также на денежные средства,  находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах 220 676 тыс. рублей,  принадлежащие ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6  

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.11.2022 и постановлением суда округа от 20.01.2023, заявление  завода о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Федеральной  службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, в пределах  220 677 тыс. рублей; наложен арест на движимое имущество и денежные средства,  находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах 220 676 тыс. рублей,  принадлежащие ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6  

Постановлением суда округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 отменено в части включения в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требований завода, дело в указанной части направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

Полагая, что имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер,  заявитель обратился в суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с  

учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В силу части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии  обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом  доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а  также конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 22 постановления 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в  деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об  их отмене.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, учитывая, что судебный акт, в обеспечение исполнения которого приняты меры, не  вступил в законную силу, то есть основания, послужившие причиной принятия  обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена; принятие  испрашиваемых конкурсным кредитором мер соответствует предъявленным требованиям  и непосредственно связано с предметом спора, суды обоснованно отказали в  удовлетворении заявления.  

Довод заявителя о том, что в связи с принятием постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 завод утратил статус кредитора, поэтому  выданные ему исполнительные листы подлежат отзыву, не принимается во внимание.  Указанным судебным актом обособленный спор передан на новое рассмотрение,  поскольку не проверено наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для  понижения очередности удовлетворения требования завода. На момент вынесения  обжалуемых судебных актов, как и на момент рассмотрения кассационной жалобы, этот  спор по существу не разрешен, вступивший в законную силу судебный акт отсутствует,  поэтому вывод заявителя об утрате заводом статуса кредитора преждевременен.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, получили всестороннюю оценку  в судах нижестоящих инстанций и не могут являться основанием для отмены судебного  

акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом  представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об  обстоятельствах дела.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу   № А32-19384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи Т.Г. Маркина   Н.А. Сороколетова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 10:12:00Кому выдана Сороколетова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00

Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна