ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2022

Дело № А40-3346/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал"-                      ФИО1 (генеральный директор, решение №5 от 14.06.2017);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 21.12.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО4 (доверенность от 13.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу                     №А40-3346/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал",

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о приостановлении государственной регистрации права собственности, изложенного в уведомлении от 03.11.2021 №MFC-0558/ 2021-1731832, 1732231,1732359 (PKPVDMFC-2021-10-25-295695, 306161, 329042), об отказе в государственной регистрации права собственности, изложенного в уведомлении от 03.02.2022 № MFC-0558/2021-1731832, 1732231,1732358 (PKPVDMFC-2021-10-25-295695, 306161, 329042), об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, изложенного в уведомлении от 08.10.2021        № КУВД -001/2021-4165362/1; об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 50:61:0010114:119 общей площадью 3005,5 кв.м и помещение с кадастровым номером 50:61:0010114:120 общей площадью 71,7 кв.м расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>, и прекратить право собственности на здание с кадастровым номером 77:13:0030103:11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал" (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2017 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин "Стройматериалы" с кадастровым номером 77:13:0030103:11 по адресу: г. Москва, 

<

...>, (далее по тексту - Здание), о чем внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости №77:13:0030103:11 - 77/017/2017-6.

Согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области № 50-50-61 от 14.08.2006, вышеуказанное нежилое здание - магазин "Стройматериалы" с кадастровым номером 77:13:0030103:11 общей площадью 3095,2 введено в эксплуатацию.

Согласно ответу ГУП МО "МОБТИ" на запрос Управления от 07.11.2017 №2.11/00596 по данным технической инвентаризации по состоянию на 30.07.2007 общая площадь нежилого здания изменилась с 3095,2 кв. м на                    3077,2 кв. м за счет сноса и возведения внутренних перегородок.

Заявитель в 2018 году передал в ООО "Строй Арсенал" право на управление принадлежащим ему имуществом, в связи с чем выдал доверенность на ООО "Строй Арсенал".

ООО "Строй Арсенал" ранее пыталось зарегистрировать право собственности и передать в аренду помещения с кадастровым номером 50:61:0010114:119 общей площадью 3005,5 кв. м и помещение с кадастровым номером 50:61:0010114:120 общей площадью 71,7 кв. м, однако при обращении в Управление получало отказы в регистрации договоров аренды, которые мотивированы несоответствием (превышением) площади регистрируемых помещений 50:61:0010114:119, 50:61:0010114:120 с общей площадью здания с кадастровым номером 77:13:0030103:11.

Отказ в исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о площади нежилого помещения с кадастровым номером 50:61:0010114:119 признан постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-255070/2020 от 20.08.2021 незаконным, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН в нежилом помещении с кадастровым номером 50:61:0010114:119 посредством внесения в ЕГРН сведений о его площади                      3 005,5 кв. м.

После внесения в ЕГРН корректной информации о площади нежилого помещения с кадастровым номером 50:61:0010114:119, ООО "Строй Арсенал" повторно обратилось с заявлением о регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 50:61:0010114:119 общей площадью                    3005,5 кв.м и помещение с кадастровым номером 50:61:0010114:120 общей площадью 71,7 кв.м и прекращение права собственности на здание 77:13:0030103:11.

03.11.2021  Управление приостановило государственную регистрацию права собственности.

05.10.2021 заявитель также обратился в Управление об исключении данных об общей площади 3095,2 кв. м нежилого здания с кадастровым номером 77:13:0030103:11, указанных в разделе "особые отметки", указав на наличие технической ошибки.

08.10.2021 Уведомлением принято решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Полагая, что решения Управления нарушают законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 14, 18, 21 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу                         №А40-255070/2020 установлено, что  согласно данным технического учета - инвентарного дела БТИ № 339:105-2094, указанного в сведениях ЕГРН, общая площадь здания составляет 3077,2 кв. метра, площадь помещения 50:61:0010114:119 - 3005,5 кв.м (вместо 3030,4 кв. м), площадь помещения 50:61:0010114:120 - 71,7 кв. м; площади здания и площади помещений неоспоримо точно соответствуют 3005,5 + 71,7 = 3077,2 кв. м общей площади здания, а изменение площади в сторону уменьшения является необходимым приведением в соответствие с параметрами технического учета (инвентаризации БТИ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлена площадь здания и площадь имеющихся в его составе помещений, установлен факт технической ошибки и отсутствие реестровой ошибки,  а также судом отвергнуты доводы Управления о реконструкции здания.

Отклоняя заявление Управления о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суды исходили из того, что предпринимателю стало известно об оспариваемом решении после получения решения в многофункциональном центре -  31.12.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу №А40-3346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

Е.Ю. Филина