СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12420/2023-АК

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А60-8369/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2023 года по делу № А60-8369/2023

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецперевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 31 546 540 руб.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецперевозки» (далее – ответчик, ООО ТК «Спецперевозки») о взыскании 31 546 540 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск СПАО «Ингосстрах» к ООО ТК «Спецперевозки» удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по спорам, вытекающим из договора перевозки и экспедирования груза, а также неверно истолкованы императивные нормы права. По мнению истца, в силу части 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 УАТ, части 4. статьи 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», срок исковой давности по данному делу начинает течь со дня выдачи груза, т.е. с 21.01.2022, а не с момента ДТП. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором транспортной экспедиции от 29.04.2019 № 0669-19 (пункт 8.3 договора) и составляет 10 календарных дней. Суд указал, что срок для урегулирования спора в досудебном порядке истек 23.01.2023 (1 год с даты ДТП + 10 дней) с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка, указанный в договоре транспортной экспедиции от 29.04.2019 № 0669-19. Вместе с тем, судом не учтено, что срок рассмотрения перевозчиком и экспедитором претензий по требованиям грузоотправителя в течение 30 дней предусмотрен специальными нормами закона и не может быть изменен условиями договора. В соответствии с частью 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Ответчик ответ на претензию, в срок, установленный договором, не направил, в связи с чем право на досрочное обращение с иском у истца не возникло.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» заключен договор страхования от 01.12.2021 № 462-744-111970/21, в соответствии с которым на страхование был принят груз (электрооборудование), перевозимый по маршруту: г. Екатеринбург - Респ. Адыгея, г. Майкоп.

ООО «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» поручило транспортировку груза обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецперевозки» в рамках договора транспортной экспедиции от 29.04.2019 № 0669-19.

ООО ТК «Спецперевозки» приняло груз в соответствии с Заявкой от 12.01.2022 № 52., транспортной накладной от 14.01.2022.

16.01.2022 в ходе осуществления доставки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего груз не был доставлен в пункт назначения и возвращен грузоотправителю.

Согласно Сюрвейерскому отчету от 24.05.2022 № 2201-026 сумма убытков в результате несохранной перевозки груза составляет 31 546 540 руб.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 31 546 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 134455.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что к страховщику в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, таким лицом в силу статьи 803 ГК РФ является ООО ТК «Спецперевозки», СПАО «Ингосстрах» претензией от 10.01.2023 обратилось к ООО ТК «Спецперевозки» с досудебной претензией, в которой просило добровольно возместить понесенные убытки в размере 31 546 540 руб.

Указанная претензия была оставлена без ответ и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 31 546 540 руб. в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд указал, что согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, срок исковой давности начинает исчисляться со дня совершения ДТП, а именно: с 16.01.2022 и истекает 16.01.2023.Также суд признал неверным довод истца о том, что срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента получения претензии, следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, течение исковой давности приостановилось на 30 дней. При этом суд исходил из того, что пунктом 8.3. договора транспортной экспедиции от 29.04.2019 , №0669-19 заключенного между ООО «СВЭЛ-Силовые Трансформаторы» и ООО «ТК «Спецперевозки», предусмотрен претензионный порядок разрешения спора – 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 13.01.2023. Соответственно, указанный срок урегулирования спора в досудебном порядке, истек 23.01.2023. Поскольку истец обратился в суд посредством почтовой отправки иска 13.02.2022, срок исковой давности им пропущен, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая положения вышеназванных норм права, в рассматриваемой ситуации подлежит применению годичный срок, в который страховщик мог в порядке суброгации предъявить требования к ответчику.

В соответствии со статьей 42 УАТ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» (далее – Постановление ВС РФ № 25) срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:     возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

Как установлено судами, 16.01.2022 в ходе осуществления транспортировки спорного груза произошло ДТП (опрокидывание транспортного средства с грузом), в месте ДТП груз не выдавался, после ДТП транспортировка груза продолжалась, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

21.01.2022 груз был доставлен, и в месте доставки груза проведен комиссионный осмотр поврежденного груза с участием представителя перевозчика и владельца груза, что подтверждается Актом от 24.01.2022№ 222-6.

Таким образом, в силу части 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 УАТ, части 4 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», срок исковой давности по данному делу начинает течь со дня выдачи груза, а именно: с 21.01.2022, а не с момента ДТП.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В законодательстве предусмотрены как общие, так и специальные сроки, в том числе и сроки рассмотрения претензий в зависимости от конкретных правоотношений отличаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Закона № 259-ФЗ и части 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 ГК РФ).

При предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона № 259-ФЗ, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий (статья 41 Устава).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ и статей 39, 41 Устава автомобильного транспорта следует, что срок рассмотрения перевозчиком претензии составляет 30 дней с момента получения претензии.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Срок для рассмотрения претензии сторон друг к другу, согласованный в договоре, не может рассматриваться в качестве условия, указывающего на срок, на который должно быть приостановлено течение срока исковой давности по требованию к ответчику как к экспедитору/перевозчику, поскольку такой срок для требований к экспедитору/перевозчику предусмотрен императивной нормой, и, соответственно, не может быть предметом соглашения сторон договора.

Претензионный порядок не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, о котором говорится в пункте 3 статьи 202 ГК РФ. Поэтому в срок исковой давности не засчитывается только тот период, в который стороны соблюдали претензионный порядок (пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца к ответчику может быть приостановлен только на период, когда ответчик получил претензию истца, и когда ответ на претензию был получен истцом. Затем течение срока исковой давности продолжается.

На максимальный предусмотренный положениями пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» 30-дневный период срок исковой давности мог бы быть приостановлен только в случаях отсутствия ответа на претензию или получения ответа в последний день этого срока.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, в силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

При этом указанная норма является императивной, т.е. возможность изменения указанного срока по соглашению сторон отсутствует, соответственно срок ответа на претензию, вытекающую из договоров перевозки грузов автотранспортом, установлен законом и составляет максимально 30 дней, если ответ на претензию не направлен ранее этого периода.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в определениях Верховного Суда РФ: от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Принимая во внимание, что 21.01.2022 груз был доставлен, и в месте доставки груза проведен комиссионный осмотр поврежденного груза с участием представителя перевозчика и владельца груза, что подтверждается Актом от 24.01.2022 №222-6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности начал течь с 21.01.2022, и приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка.

Следовательно, с учетом срока исковой давности - один год, приостановлением срока исковой давности на 30 (тридцать) дней, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 20.02.2023.

Поскольку исковое заявление подано в суд 13.02.2023 посредством почтовой связи (л.д. 155), то срок исковой давности истцом не был пропущен.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданина возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (экспедитор) и ООО «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 29.04.2019 № 0669-19, согласно которому ООО ТК «Спецперевозки» обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузополучателя) организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. Сроки оказания услуг и перечень груза, предназначенного для перевозки, согласовываются в Заявках, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора). Также по условиям указанного договора исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц; исполнитель возмещает ущерб за утрату, повреждение имущества клиента (реальный ущерб), а также недополученные доходы (упущенная выгода), 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ.

В соответствии с заявкой от 12.01.2022 № 52 ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» поручило ООО ТК «Спецперевозки» осуществить перевозку груза – Трансформатор ТДТН-40000/110 ВМ У1 из 

<

...> до 

<

...>/1, стоимость гузоперевозки составила 2 1500 000 руб. без НДС, оплата по договору.

Заявка принята ответчиком к исполнению.

Заявка содержит сведения о транспортном средстве – Скания Т012 ТХ/69 трал АН5502/69 и водителе – ФИО3, которому ООО ТК «Спецперевозки» выдана доверенность от 23.01.2022 № 8.

В процессе перевозки груза произошло его повреждение, что подтверждается актом осмотра оборудования от 24.01.2022 № 222-6, дефектной ведомостью от 28.02.2022 № 1, актом осмотра от 10.03.2022 № 2, составленными с участием представителя перевозчика, владельца груза и страховщика, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2022 № 18810018210001008030.

В результате осмотра поврежденного трансформатора была установлена полная непригодность для дальнейшего использования всех узлов и деталей.

Стоимость Трансформатора ТДТН-40000/110 ВМ У1 на момент страхового случая составила 31 546 540 руб.

Согласно Сюрвейерскому отчету от 24.05.2022 № 2201-026 размер подтвержденного ущерба в результате несохранной перевозки груза составил 31 546 540 руб.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, 27.09.2022 выплатило ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» 31 546 540 руб. страхового возмещения и 13.02.2023 (в пределах срока исковой давности) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит ка выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку именно ответчик, принявшей к исполнению заявку как перевозчик, является лицом ответственным за причиненный ущерб.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Ручательство ответчика за исполнение договора транспортной экспедиции от 29.04.2019 № 0669-19 следует из определенного в договоре содержания обязанностей общества: это перевозка грузов заказчика собственными силами или путем привлечения третьих лиц, согласно заявкам заказчика, ответственность за сохранность груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В рассматриваемом случае ответчик принял заявку ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», назначил на данную перевозку водителя, выдал ему доверенность, определил автомобиль. Кроме того, в заявке установлен порядок оплаты за перевозку – согласно договору. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приняв к исполнению заявку как перевозчик, предоставив транспортное средство, и водителя, ответчик фактически принял на себя ответственность за груз как перевозчик.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «ТК «Спецперевозки», по сути, выполняло роль агента, организатора перевозки, непосредственного участия в перевозке груза не принимало, конечным перевозчиком выступало ООО «Сервис-плюс», основания для взыскания с ООО «ТК «Спецперевозки» убытков в порядке суброгации не имелось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

В соответствии с п. 5.5 договора транспортной экспедиции № 0669-19 от 29.04.2019 клиент вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые клиент произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Наряду с возмещением убытков экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза.

Следовательно, привлечение ответчиком третьих лиц к оказанию услуг не освобождает его от ответственности по договору от 29.04.2019 № 0669-19.

Факт того, что ответственность перед ООО «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» за повреждение груза несет именно ООО «ТК «Спецперевозки» подтверждается также мировым соглашением, заключенным по делу № А60-14674/2022.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не опровергнутых, основания для освобождения ООО «ТК «Спецперевозки» от ответственности за повреждение груза отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 31 546 540 руб. в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 180 733 руб. (платежное поручение от 13.01.2023 № 44712).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 20.10.2023 № 352995).

Судебные расходы в виде госпошлин по иску и апелляционной жалобе, понесенные истцом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-8369/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецперевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации 31 546 540 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлин по иску и апелляционной жалобе в сумме 183 733 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.В.Васильева 

 

 

Е.Ю.Муравьева