Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109405/2024

13 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 1107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: Акционерное общество "Апатит" (адрес:  Россия 162625, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 174 667 руб. штрафа 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 174 667 руб. штрафа за невыполнение заявки №0042402932 в декабре 2023 - январе 2024 года (далее – заявка).

Определением от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения в порядке упрощенного производства не представили.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

 Как указывает истец в исковом заявлении, в декабре 2023 - январе 2024 года ответчик обратился к истцу с заявкой на перевозку грузов железнодорожным транспортом со станции Нелазское Октябрьской железной дороги.

Согласно учетной карточке № 0042402932 заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом ответчиком была выполнена не в полном объеме, в связи с чем истец в соответствии со статьей 94 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ  начислил штраф в размере 174 667 руб.

Неудовлетворение претензии №24/279 от 13.02.2024 в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.3 договора на организацию расчетов №2219 от 28.09.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ  учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Согласно пункту 2 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 №20, учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом осуществляется в учетной карточке.

Положениями статьи 94 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ  установлено, что за невыполнение принятой заявки, равно как за отказ от выполнения заявки грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

Данные, содержащиеся в учетных карточках, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявок на перевозку грузов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была подана заявка на перевозку грузов в период с 11.01.2024 по 31.01.2024, однако ответчиком заявка исполнена не была: 23.01.2024-28.01.2024 ответчик отказался от перевозки грузов, запланированных на 23.01.2024-28.01.2024 в объемах 20 767 тонн/315 вагонов соответственно. 

В соответствии со статьей 94 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ  в случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Истцом произведен расчет штрафа и сбора с учетом указанных обстоятельств и снижения на 1/3, однако истцом допущена арифметическая ошибка при расчете снижаемого на 1/3 штрафа, а именно: 13600 тонн *,1*100/3=45 333 руб.

Отказ от заявки в объеме 7 167 тонн сделан ответчиком за пределами сроков, установленных статьей 94 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, а именно 22.01.2024 при планируемой дате перевозки 24.01.2024 и 29.01.2024 при планируемой дате перевозки 23.01.2024, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела отказом от перевозки по заявке, в связи с чем штраф за указанный объем не подлежит снижению на 1/3.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что вагоны не принадлежали истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке на перевозку грузов железнодорожную станцию назначения не подлежит взысканию, если такая перевозка должна была осуществляться в вагонах, контейнерах, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю или организациям, с которыми грузоотправителем заключен договор по обеспечению такими вагонами, контейнерами, либо вагоны, контейнеры являлись арендованными.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании штрафа. 

Указанный пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не применятся к штрафу за невыполнение принятой заявки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что требования истца являются необоснованными по причине введения в отношении ответчика международных экономических санкций как на обстоятельства, препятствующих своевременному исполнению ответчиком обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика о его невиновности в невыполнении принятой заявки на перевозку грузов со ссылкой на введение международных экономических санкций как на обстоятельство, препятствующее своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, как документально неподтвержденный, факт введения в отношении ответчика международных экономических санкций не является безусловным доказательством освобождения ответчика от исполнения принятых им обязательств. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

Введение в отношении ответчика экономических санкций произошло задолго до подачи спорной заявки, в связи с чем действия ответчика являются обычным предпринимательским риском и не могут свидетельствовать об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, при направлении заявки, ответчик должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с указанными ответчиком ограничениями.

Соответственно указанное обстоятельство, применительно к ответчику в данном случае не может являться внезапным и непрогнозируемым, т.е. не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа в соответствии со статьей 94 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного ко взысканию штрафа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая относительно доводов ответчика, истец ссылается на то, что в случае исполнения ответчиком обязательств по выполнению спорной заявки, истец мог получить провозную плату в размере 17 103 744 руб., что применительно к статье 15 ГК РФ является убытками истца (упущенная выгода). Доказательств тому, что размер убытков истца ниже заявленного ко взысканию штрафа ответчиком не представлено.

Размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с условиями статьи 94 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ с учетом снижения на 1/3, что не свидетельствует о его несоразмерности нарушенному обязательству. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения установленного Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, оснований для снижения штрафа в данном случае у суда не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опровергают выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела и не влияют на  результат рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 174 667 руб. штрафа в соответствии со статьей 94 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ подлежат частичному удовлетворению в размере 129 333 руб., из расчета: 45 333+84 000, по причине неверного арифметического расчета, выполненного истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 129 333 руб. штрафа, 10 167 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.